|
30 июля 2024 г.
|
Дело N А59-655/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны,
апелляционное производство N 05АП-3644/2024
на определение от 11.05.2024
судьи Н.В. Кублицкой
по делу N А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны
к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1196501007394, ИНН 6509045380)
об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (ОГРН 1166501054554, ИНН 6509023969) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839) несостоятельным (банкротом),
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - должник, ООО "Рос Шельф") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к производству.
Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении ООО "Рос Шельф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.
Решением суда от 26.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ООО "Рос Шельф" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Улитина Оксана Петровна (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).
Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В рамках данного дела конкурсный управляющий 28.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерным обществом "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - АО "Сахалинское ипотечное агентство") платежными поручениями от 23.04.2020 N 1153 на сумму 1 550 000 руб., от 15.05.2020 N 1414 на сумму 1 098 539 руб. 05 коп., от 03.07.2020 N 1925 на сумму 639 649 руб. 83 коп., всего в размере 3 288 188 руб. 88 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мегаполис" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 288 188 руб. 88 коп.
Определением суда от 19.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество в пределах суммы в размере 3 288 188 руб. 88 коп. в отношении ООО "Мегаполис".
Определением суда от 11.05.2024 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы. Также в данном судебном акте указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2023, сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, предоставить отсрочку уплаты госпошлины. В обоснование требования апеллянт привел доводы о том, что на момент совершения сделки в конкурсной массе отсутствовали средства, достаточные для удовлетворения имеющего приоритет текущего требования кредитора - временного управляющего Лупандина В.Н. (текущие расходы по публикациям и сообщениям в Коммерсанте и в ЕФРСБ, почтовые расходы). В данном споре условия договоров подряда и субподряда с ответчиком предусматривают обязанность ООО "Рос Шельф" оплатить выполненные по договорам работы, условие о том, что расчеты за выполненные по договорам работы ответчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (должник), сторонами не согласовано. Положения договора подряда с АО "Сахалинское ипотечное агентство" также не содержат условий, предусматривающих оплату АО "Сахалинское ипотечное агентство" непосредственно в адрес ответчика. Таким образом, само по себе выполнение ООО "Мегаполис" по договору части работ, предусмотренных договором подряда, не свидетельствует о передаче субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ. Поскольку оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком третьим лицом - АО "Сахалинское ипотечное агентство" за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника. В ином случае (если бы эти денежные средства не причитались бы должнику по договору подряда), АО "Сахалинское ипотечное агентство" не произвело бы платеж в адрес ответчика за фактически выполненные работы. При этом АО "Сахалинское ипотечное агентство", исполнив обязательство за должника, приобретает право потребовать указанную сумму от должника. С момента выдачи согласия оплатить за должника и непосредственной передачи средств денежные средства становятся средствами должника. Для квалификации сделки как совершенной за счет средств должника юридически значимым обстоятельством является установление в договоре подряда с АО "Сахалинское ипотечное агентство" самой возможности произвести платеж за должника (подпункт 3.5 пункта 3 договора с АО "Сахалинское ипотечное агентство"), а также факта отнесения данных средств на должника, и не имеет значения природа данного платежа (аванс, переплата или оплата фактически выполненных работ). Так, в последующем АО "Сахалинское ипотечное агентство" и ООО "Рос Шельф", закрывая взаимные предоставления (сальдирование) по контракту от 16.06.2017 N 243/17 актом зачета, выявив, что произведена переплата по контракту, учли сумму переплаты по контракту для целей включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), что также подтверждает факт совершения оспариваемой сделки за счет средств должника. Следовательно, денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью с ответчиком. В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим заявлено 20 заявлений об оспаривании сделок должника на сумму 19 361 593, 11 руб. Все заявленные к оспариванию сделки совершены должником во исполнение обязательства по заключенному с АО "Сахалинское ипотечное агентство" контракту от 16.06.2017 N 243/17 на "строительство 60-ти квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в г. Холмске по ул. Ливадных". То есть имеет место несколько взаимосвязанных сделок, совершенных должником и направленных на реализацию одного контракта с АО "Сахалинское ипотечное агентство". Согласно бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период (2019 год) стоимость активов должника составляла 263 501 000 руб. Один процент стоимости активов должника составлял 2 635 010 руб. Размер принятых обязательств должника по указанным выше взаимосвязанным сделкам в сумме 19 361 593, 11 руб., что превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размер стоимости активов должника для целей признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этой связи пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к данным правоотношениям. Довод о том, что ответчик не обладал информацией о процедуре банкротства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Определением апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.
До судебного заседания от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В разъяснениях, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые платежи совершены не самим должником, а третьим лицом - АО "Сахалинское ипотечное агентство", существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что сделка совершена именно за счет должника.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
По смыслу указанных норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исходя из статьи 313 ГК РФ, установив, что платежи совершены по поручению должника третьим лицом в рамках контракта N 243/17 от 16.06.2017, то есть на момент совершения спорных платежей у ООО "Рос Шельф" и АО "Сахалинское ипотечное агентство" имелись взаимные обязательства по выполнению и оплате работ, вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорных платежей денежные средства в оспариваемом размере причитались должнику за выполненный к тому моменту объем работ (у АО "Сахалинское ипотечное агентство" наступило обязательство по оплате выполненного генеральным подрядчиком объема работ), с учетом объема выполнения подрядчика и суммы оплаты заказчиком, не представлено, приняв во внимание, что определением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включена задолженность АО "Сахалинское ипотечное агентство" в размере 11 224 696 руб. 20 коп. (неотработанный аванс), пришел к выводу о совершении оспариваемого перечисления денежных средств не за счет средств должника.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54539/2019, и отметил, что в рассматриваемом случае АО "Сахалинское ипотечное агентство" перечислило ответчику стоимость выполненных субподрядчиком работ на основании распорядительных писем ООО "Рос Шельф", то есть должник возложил исполнение своего обязательства на АО "Сахалинское ипотечное агентство". При этом АО "Сахалинское ипотечное агентство" являлось должником ООО "Рос Шельф" по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему из связывающего их контракта на строительство многоквартирного дома. В отсутствие соответствующих доказательств, суд признал, что погашение третьим лицом (заказчиком) обязательства должника перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии; это погашение не является исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены не за счет средств должника, по следующим основаниям.
В указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 приведена следующая правовая позиция.
По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления N 54).
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора поставки, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с покупателем по договору поставки, производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его кредитору (продавцу), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким покупателем - подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).
Как установлено судом по материалам дела, 16.06.2017 между ООО "Рос Шельф" (генеральный подрядчик) и АО "Сахалинское ипотечное агентство" (заказчик) заключен контракт N 243/17 на "Строительство 6-ти квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в г. Холмске по ул. Ливадных" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2018) (далее - контракт).
Согласно условиям контракта (пункты 2.2, 3.5) строительство объекта осуществляется за счет средств заказчика, оплата выполненных работ за соответствующий период осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3, и предоставления счета за вычетом части аванса, которая определяется в процентах от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. Заказчик на основании письменного обращения генерального подрядчика может производить оплату работ, услуг, товаров, материалов сторонним организациям за генерального подрядчика (исполнить денежное обязательство за генерального подрядчика). Суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном расчете по усмотрению заказчика.
Также между ООО "Рос Шельф" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор подряда N 25-03/2020 от 25.03.2020, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Ливадных в г. Холмске" - производство работ по устройству наружного водоснабжения и водоотведения согласно Приложению N 1, а заказчик - оплатить услуги.
Цена договора составляет 1 550 000 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает исполнителю 100% суммы по договору в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункты 2.2.1, 3.1, 3.2).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 работы выполнены на суммы 650 000 руб. и 900 000 руб.
Письмом N 57 от 22.04.2020 ООО "Рос Шельф" просило АО "Сахалинское ипотечное агентство" на основании п.п. 3.5 п. 3 контракта оплатить материалы и услуги ООО "Мегаполис" согласно представленным договорам и счетам с удержанием из очередных выполнений. АО "Сахалинское ипотечное агентство" произвело оплату в адрес ООО "Мегаполис" по платежному поручению N 1153 от 23.04.2020 на сумму 1 550 000 руб. По результатам произведенного платежа между ООО "Рос Шельф" и ООО "Мегаполис" составлен акт взаимозачета N 23 от 23.04.2020 на указанную сумму.
Также между ООО "Рос Шельф" (генеральный подрядчик) и ООО "Мегаполис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 11-4/2020 от 06.04.2020, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по внутренним отделочным работам на объекте "Строительство жилого 60-квартирного дома по ул. Ливадных города Холмска".
Стоимость работ составляет 2 700 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта (пункты 2.1, 2.4).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2020, 25.06.2020, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.05.2020, N 2 от 25.06.2020 работы выполнены на суммы 1 098 539,05 руб. и 639 649,83 руб. соответственно.
Письмом N 69 от 13.05.2020 ООО "Рос Шельф" просило АО "Сахалинское ипотечное агентство" в счет оплаты выполненных работ по контракту осуществить оплату за принятое выполнение N 31 от 12.05.2020 напрямую субподрядной организации ООО "Мегаполис". АО "Сахалинское ипотечное агентство" произвело оплату в адрес ООО "Мегаполис" по платежному поручению N 1414 от 15.05.2020 на сумму 1 098 539,05 руб. По результатам произведенного платежа между ООО "Рос Шельф" и ООО "Мегаполис" составлен акт взаимозачета N 25 от 15.05.2020 на указанную сумму.
Письмом N 110 от 30.06.2020 ООО "Рос Шельф" просило АО "Сахалинское ипотечное агентство" в счет оплаты выполненных работ по контракту осуществить оплату за принятое выполнение N 33 от 30.06.2020 напрямую субподрядной организации ООО "Мегаполис". АО "Сахалинское ипотечное агентство" произвело оплату в адрес ООО "Мегаполис" по платежному поручению N 19254 от 03.07.2020 на сумму 639 649,83 руб.
По результатам произведенного платежа между ООО "Рос Шельф" и ООО "Мегаполис" составлен акт взаимозачета N 28 от 03.07.2020 на указанную сумму.
Таким образом, материалами настоящего спора, а также обособленного спора N А59-655-38/2020 (определение суда от 26.06.2023) подтверждается наличие на момент совершения оспоренных платежей между ООО "Рос Шельф" (генеральный подрядчик) и АО "Сахалинское ипотечное агентство" (заказчик) подрядных правоотношений по контракту, в рамках которого суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном расчете по усмотрению заказчика.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведено иного обоснования экономической целесообразности осуществления АО "Сахалинское ипотечное агентство" платежей в пользу ответчика (контрагента должника, с которым АО "Сахалинское ипотечное агентство" договорными обязательствами не связано), кроме как исполнение обязательства по оплате в рамках правоотношений АО "Сахалинское ипотечное агентство" с ООО "Рос Шельф" по контракту. На данное обстоятельство ссылалось и АО "Сахалинское ипотечное агентство" в отзывах, представленных в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия усматривает, что платежи АО "Сахалинское ипотечное агентство" в пользу ООО "Мегаполис", совершенные по поручению должника, по сути, являются ускоренным средством исполнения обязательства должника по оплате стоимости выполненных работ в пользу ответчика в рамках договоров подряда и субподряда. В рассматриваемом случае действия участников анализируемых отношений с очевидностью указывают на намерение АО "Сахалинское ипотечное агентство" исполнить перед должником обязательства по контракту посредством перечисления причитавшихся должнику денежных средств в пользу контрагента последнего.
При этом коллегия признает обоснованной позицию апеллянта о том, что для квалификации сделки как совершенной за счет средств должника юридически значимым обстоятельством является установление в контракте с АО "Сахалинское ипотечное агентство" самой возможности произвести платеж за должника (пункт 3.5 договора), а также факта отнесения данных средств на должника, и не имеет значения природа данного платежа (аванс, переплата или оплата фактически выполненных работ). В апелляционной жалобе приведен довод о том, что в последующем АО "Сахалинское ипотечное агентство" и должник, закрывая взаимные предоставления (сальдирование) по контракту актом зачета, выявив, что произведена переплата по контракту, учли сумму переплаты по контракту для целей включения в реестр. При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае погашение третьим лицом обязательства должника перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии, как раз свидетельствует о том, что к АО "Сахалинское ипотечное агентство" не перешли права кредитора (ООО "Мегаполис") к должнику, поскольку имеет место встречное предоставление по соглашению с должником (исполнение обязательства в рамках контракта). В отсутствие правоотношений по контракту между ООО "Рос Шельф" и АО "Сахалинское ипотечное агентство", письма должника о погашении его обязательств по договорам подряда и субподряда, оплата третьим лицом суммы долга по данным договорам свидетельствовала бы о суброгации и переходе к нему прав кредитора к должнику по договору поставки.
Установленное выше свидетельствует о том, что оспоренные сделки совершены за счет средств должника, а не АО "Сахалинское ипотечное агентство" или иных лиц.
Таким образом, позиция апеллянта о том, что денежные средства по оспоренным сделкам выбыли именно из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве, является правильной, а выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.
Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
Конкурсным управляющим оспорены сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку оспариваемые платежи совершены 23.04.2020, 15.05.2020, 03.07.2020, а дело о банкротстве возбуждено 21.02.2020, суд первой инстанции правильно определил, что сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи произведены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в отношении задолженности, имеющей текущий характер (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 134, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), при этом исполнение текущего обязательства должника не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (посл
