Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 08АП-6091/24 по делу N А70-7579/2016

город Омск

30 июля 2024 г.

Дело N А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2024) Антипиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича об установлении процентов по вознаграждению в размере 220 570 руб.; арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 243 269 руб. 60 коп.; финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича о разрешении разногласий с Антипиной Светланой Владимировной, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Антипиной Арины Ильясовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича посредством системы веб-конференции лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (после переименования - акционерное общество Ингосстрах Банк (далее - АО Ингосстрах Банк, Банк)) признано обоснованным, Ахметшин Ильяс Залялутдинович (далее - Ахметшин И.З., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 Белицкая Н.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ахметшина И.З., финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 Утешев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ахметшина И.З.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 финансовым управляющим Ахметшина И.З. утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - Константинов В.В. финансовый управляющий).

В арбитражный суд 11.04.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил установить ему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 220 570 руб., взыскать с должника в его пользу 220 570 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

24.08.2023 от Утешева И.Н. в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором он просил установить ему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 243 269 руб. 60 коп., взыскать с должника в его пользу 243 269 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 указанные требования Константинова В.В. и Утешева И.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, финансовый управляющий 29.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним, залоговым кредитором АО Ингосстрах Банк и конкурсным кредитором Антипиной Светланой Владимировной (далее - Антипина С.В.) по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога - квартиры площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2023 указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с указанными выше заявлениями Константинова В.В. и Утешева И.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024:

1) разногласия между Антипиной С.В., финансовым управляющим и АО Ингосстрах Банк разрешены следующим образом:

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 2 520 800 руб. направить на погашение требований кредитора по основному долгу АО Ингосстрах Банк по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, сумма которых составляет 2 479 636 руб. 33 коп., оставшиеся денежные средства от распределения восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 41 163 руб. 67 коп. исключить из конкурсной массы и передать Антипиной С.В. (пункт 1 резолютивной части обжалуемого определения);

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 315 100 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, исключить из конкурсной массы и передать Антипиной С.В. (пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения);

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 315 100 руб., предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, исключить из конкурсной массы и передать Антипиной С.В. (пункт 3 резолютивной части обжалуемого определения);

2) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, Константинову В.В. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 55 142 руб. 50 коп. (пункт 4 резолютивной части обжалуемого определения);

3) заявление Утешева И.Н. удовлетворено частично, Утешеву И.Н. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 188 127 руб. 10 коп. (пункт 5 резолютивной части обжалуемого определения).

Не согласившись с указанным судебным актом, Антипина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части пунктов 2 и 5 его резолютивной части, принять по делу в данных частях новый судебный акт о распределении десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 315 100 руб., иным образом, отказе в удовлетворении заявления Утешева И.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Антипина С.В. указала следующее:

- принимая во внимание, что на 1/3 долю Ахметшина И.З. приходится 1 050 333 руб. из вырученных от реализации денежных средств, а требования Банка погашаются на большую сумму, чем принадлежащая должнику доля, то есть частично за счет имущества Антипиной С.В., Антипиной А.И., разница в выручке 671 363 руб. 67 коп. в полном объеме подлежала распределению Антипиной С.В.; Антипина С.В. и Антипина А.И., не являющиеся должниками и не признанные банкротами, не могут отвечать за любые иные обязательства Ахметшина И.З., за исключением погашения долга по ипотеке, что исключает возможность расходования денежных средств от реализации предмета залога на погашение расходов должника по делу о банкротстве, а потому правомерным является распределение поступившей от реализации предмета залога суммы 3 151 000 руб. следующим образом: 2 479 636 руб. 33 коп. - на погашение требований Банка, в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, 671 363 руб. 67 коп. - Антипиной С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Антипиной А.И.;

- Утешев И.Н. неоднократно совершал неправомерные действия в рамках настоящего дела, был дисквалифицирован, что установлено имеющими преюдициальную силу при разрешении настоящего спора судебных актов по административным делам N А70-320/2020, N А70-3001/2020, N А70-22829/2020, на протяжении почти пяти лет исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле Утешев И.Н. бездействовал либо проводил нецелесообразные мероприятия, которые повлекли дополнительные расходы в связи с публикациями и оплатой услуг электронных площадок, заявляемое Утешевым И.Н. как собственное действие по оспариванию сделки должника с Кайгородовым Андреем Анатольевичем (далее - Кайгородов А.А.) было совершено исключительно в результате активного процессуального поведения Ахметшина И.З., в связи с чем Утешеву И.Н. не подлежит установлению процентное вознаграждение в настоящем деле.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части пунктов 4 и 5 его резолютивной части, принять по делу в данных частях новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Утешева И.Н. в полном объеме, удовлетворить заявление Константинова В.В. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.07.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2024, 23.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва Утешев И.Н. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Антипиной С.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в части пунктов 2 и 5 его резолютивной части, отзыв Константинова В.В. - относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в части пунктов 4 и 5 его резолютивной части, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в данных частях.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из дела, правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 479 636 руб. 33 коп., в том числе: 2 332 469 руб. 17 коп. - основной долг, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору N 01/0018/13-ИК/51 от 29.11.2013 - квартира площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29 (далее - квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685).

Вступившим в законную силу решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07.04.2017 по делу N ТС-04/17 квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 признана общей собственностью Ахметшина И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И., прекращено право собственности Ахметшина И.З. на квартиру; за Ахметшиным И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право каждого на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Указанным решением установлено, что Антипина С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру (свидетельство от 04.05.2005 серии 72 НЕ N 119347) по цене 2 550 000 руб. (договор купли-продажи от 29.11.2013). Денежные средства от продажи указанной квартиры Антипиной С.В. переданы Ахметшину И.З. для приобретения квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 (расписка от 29.11.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 21.01.2019 за Ахметшиным И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И. зарегистрировано по 1/3 доли в общей собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0217001:2685.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка (далее - Положение), согласно которому на торгах подлежит реализации квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, начальная продажная стоимость 4 047 000 руб.

В дальнейшем Антипина С.В. и Ахметшин И.З. обращались в рамках дела о банкротстве с заявлениями об исключении из конкурсной массы 1/3 доли должника в праве общей собственности на квартиру, 2/3 доли Антипиной С.В. и Антипиной А.И. в праве общей собственности на квартиру, внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания предмета залога в пользу Банка в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, урегулировании разногласий по Порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка, и внесении изменений в Положение, исключив из него положения о порядке продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Антипиным.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017, 04.04.2018, 18.12.2018, 21.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Данными судебными актами установлено, что Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли в праве должника на нее, выделенной и зарегистрированной за Ахметшиным И.З. уже после возникновения залога; отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В рамках дела о банкротстве 26.08.2019 Утешевым И.Н. были проведены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 (публичное предложение N 8642), допущены два участника: Гурский Д.С. и Винников А.А., победителем признан Гурский Д.С., цена предложения - 3 055 555 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, отказано в удовлетворении заявления Антипиной С.В. о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по лоту N 1 от 26.08.2019 по продаже имущества должника (квартиры).

Однако Антипина С.В. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к должнику о прекращении его права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0217001:2685.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019 (далее - определение суда общей юрисдикции) приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Антипиной С.В. и 1/3 в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Антипиной А.И., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения прав на вышеуказанную квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам открытых торгов по лоту N 1 от 26.08.2019 договор купли-продажи квартиры не был заключен, в марте 2020 года от победителя торгов поступил письменный отказ от заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов в связи с утратой заинтересованности по причине длительного периода (более шести месяцев) не снятия обеспечительных мер; на основании отказа победителя торгов и после возврата ему внесенного задатка торговой площадкой Утешевым И.Н. было принято решение об аннулировании результатов проведенных торгов.

В дальнейшем Утешев И.Н. повторно объявил (сообщение N 5144341 от 25.06.2020) и провел публичные торги N 13616 в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом N 13616-1 от 27.07.2020 в торгах участвовали Сухачев Д.В., Думбадзе Г.Д., а также Гурский Д.С., признанный победителем торгов с ценой предложения 3 151 000 руб., в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 29.07.2020 заключен с последним.

Антипина С.В., ссылаясь на наличие у нее права преимущественной покупки, направила Утешеву И.Н. письменное заявление о намерении купить квартиру по цене, предложенной победителем торгов. Управляющий в ответе указал на необходимость обратиться к победителю торгов.

Считая, что торги от 25.06.2020 проведены с нарушениями правил, поскольку квартира реализована в период действия запрета на ее отчуждение на основании определения суда общей юрисдикции, в нарушение права преимущественной покупки, что у нее и у Антипиной А.И. имеется право на перевод прав и обязанностей покупателя квартиры (победителя торгов), Антипина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании данных торгов недействительными, признании права преимущественной покупки квартиры за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. и переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении данных заявлений Антипиной С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены в части, в отмененной части принят новый судебный акт, которым заявление Антипиной С.В. о признании права преимущественной покупки квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 удовлетворено, за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право преимущественной покупки квартиры, на Антипину С.В. и Антипину А.И. переведены права и обязанности покупателя Гурского Д.С., приобретшего квартиру в результате торгов на основании договора купли-продажи продажи от 28.07.2020 по цене 3 151 000 руб.

03.12.2021 Антипина С.В. произвела оплату в размере 3 151 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры от 28.07.2020 (том 54, листы дела 11-17).

1. Относительно заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между ним, АО Ингосстрах Банк и Антипиной С.В. по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога - квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просил распределить денежные средства от продажи залогового имущества в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По мнению Константинова В.В., денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества, после погашения требований залогового кредитора в размере 80%, что составляет 41 163 руб. 67 коп., не подлежат выплате Антипиной С.В., поскольку данная сумма относится к денежным средствам, оставшимся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в отношении суммы 630 200 руб. считает, что Антипина С.В. не имеет право на денежные средства, поскольку она не состояла в зарегистрированном браке с должником, между ними отсутствует судебный акт о разделе совместно нажитого имущества.

Антипина С.В. в свою очередь считает, что суммы 41 163 руб. 67 коп., 630 200 руб. подлежат выплате ей на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По мнению АО Ингосстрах Банк, Утешева Э.Н., денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению следующим образом: 80%, вырученных от продажи залогового имущества, подлежат направлению залоговому кредитору, 10%, вырученных от продажи залогового имущества, также подлежат направлению залоговому кредитору в счет оплаты мораторных процентов, иные 10%, вырученные от продажи залогового имущества, подлежат направлению в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, при наличии остатка от 10% направляются залоговому кредитору.

Разрешая приведенные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ)), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся средства при условии отсутствия общих обязательств, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (в данном случае по 1/3 доли в отношении должника, Антипиной С.В. и Антипиной А.И.) и расходуются следующим образом:

1) часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

2) часть, которая бы причиталась иным совместным собственникам, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче иным собственникам.

В настоящем случае требования АО Ингосстрах Банк в части приведенного им расчета сумм, подлежащих перечислению в его пользу, вырученных от реализации спорной квартиры, по сути, сводятся к утверждению Банка о наличии у последнего приоритетного права на погашение его требований об уплате мораторных процентов за счет указанных средств наравне с требованием об уплате основного долга.

Из материалов настоящего дела следует, подтверждено письменной позицией Банка, что сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника, была погашена за счет средств, направленных из расчета 80%, вырученных от продажи предмета залога. В оставшейся сумме, на которую претендует кредитор, требования составляют сумму начисленных мораторных процентов.

По этому поводу суд первой инстанции отметил, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2)). Следовательно, требования Банка об уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Принимая во внимание наличие судебного акта суда кассационной инстанции, которым за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право преимущественной покупки на квартиру, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выступившую в настоящем случае предметом проведенных торгов, то есть фактически произведена реализации имущества, в том числе являющегося собственностью указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последней права на оставшиеся средства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом:

- 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 2 520 800 руб. направить на погашение требований АО Ингосстрах Банк по основному долгу по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, сумма которых составляет 2 479 636 руб. 33 коп., оставшиеся денежные средства от распределения 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 41 163 руб. 67 коп. исключить из конкурсной массы и передать Антипиной С.В. (пункт 1 резолютивной части обжалуемого определения);

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 315 100 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, исключить из конкурсной массы и передать Антипиной С.В. (пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения);

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 315 100 руб., предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, исключить из конкурсной массы и передать Антипиной С.В. (пункт 3 резолютивной части обжалуемого определения).

Как указано выше, апелляционная жалоба Антипиной С.В. не содержит доводов о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции, касающихся частей 1 и 3 резолютивной части обжалуемого определения, в отзыве финансового управляющего также не содержатся доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в соответствующих частях.

В связи с этим обжалуемое определение в данных частях проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время Антипина С.В. в апелляционной жалобе указывает, что должник по кредитному договору N 01/0018/13-ИК/51 от 29.11.2013 с Банком только один из сособственников квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 - Ахметшин И.З., а Антипина С.В. и Антипина А.И., являясь сособственниками квартиры (по 1/3 доли), выступали солидарными залогодателями и не являлись должниками по кредитному договору.

Данное обстоятельство, по мнению Антипиной С.В., влияет на порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685) в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона N 102-ФЗ, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в решении Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07.04.2017 по делу N ТС-04/17, доли в праве были получены Антипиной С.В. и Антипиной А.И. на основании соглашения о разделе долей от 17.07.2013, тогда как залог был зарегистрирован 05.12.2013. Поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени дочери законные представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля над реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

В постановлении от 20.11.2017 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований Банка в порядке, установленном Законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Антипина С.В. и Антипина А.И., не являющиеся должниками и не признанные банкротами, не могут отвечать за любые иные обязательства Ахметшина И.З., за исключением погашения долга по ипотеке, что исключает возможность направления денежных средств от реализации квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 на погашение расходов должника по делу о банкротстве.

Поскольку денежных средств, вырученных от реализации квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, достаточно для полного погашения требований Банка, разница в сумме 671 363 руб. 67 коп. (3 151 000 руб. - 2 479 636 руб. 33 коп.), по мнению Антипиной С.В., подлежит распределению между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Принимая во внимание, что на 1/3 долю Ахметшина И.З. приходится 1 050 333 руб. из вырученных от реализации денежных средств (3 151 000 руб. / 3), а требования Банка погашаются на большую сумму (2 479 636 руб. 33 коп.), чем принадлежащая должнику доля, то есть частично за счет имущества Антипиной С.В., Антипиной А.И., разница в выручке 671 363 руб. 67 коп. в полном объеме подлежала распределению Антипиной С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Антипиной А.И.

Подробный расчет порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества (квартиры) представлен Антипиной С.В. в приложении N 1 к возражениям от 07.11.2023 (том 54, лист дела 89).

Учитывая изложенное, по мнению Антипиной С.В., правомерным является распределение суммы 3 151 000 руб., поступившей от реализации предмета залога, следующим образом: 2 479 636 руб. 33 коп. - на погашение требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, 671 363 руб. 67 коп. - Антипиной С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Антипиной А.И.

Относительно приведенных доводов Антипиной С.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, Антипина С.В. не состояла и в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке с Ахметшиным И.З., квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 принадлежала Ахметшину И.З., Антипиной С.В., Антипиной А.И. на праве общей долевой собственности и в совместной собственности Ахметшина И.З. и Антипиной С.В. не находилась.

В связи с этим положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы распределения выручки от реализации на торгах в деле о банкротстве общего имущества супругов (в том числе положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в настоящем деле применению не подлежат.

При этом исходя из смысла заявленных Антипиной С.В. в апелляционной жалобе доводов, она полагает недопустимым направление десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 315 100 руб. на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, поскольку Антипина С.В. и Антипина А.И., не являющиеся должниками и не признанные банкротами, не могут отвечать за любые иные обязательства Ахметшина И.З., за исключением погашения долга по ипотеке перед АО Ингосстрах Банк.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции по итогам системного толкования норм права, содержащихся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, соответствующие десять процентов выручки от продажи предмета залога направляются на погашение обозначенных выше расходов в обязательном порядке (независимо от того, составлял предмет залога личную собственность должника либо его совместную или долевую с иными лицами собственность).

В постановлении от 04.06.2024 N 28-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором (пункт 1 резолютивной части постановления).

При этом Конституционный Суд РФ поручил федеральному законодателю урегулировать вопросы, связанные с распространением имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (пункт 2 резолютивной части постановления).

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ исключение из конкурсной массы гражданина денежных средств от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного жилого помещения допустимо только в той части, которая остается после погашения требований залогового кредитора и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из данной позиции составляющие разницу между суммой, вырученной от продажи составляющей предмет залога квартиры, которая не является единственным жильем должника и членов его семьи (что установлено в ином обособленном споре), и суммой, подлежащей направлению на расчеты с залоговым кредитором, тем более передаются лицам, имеющим право претендовать на них (в настоящем случае - Антипиной С.В.), только после вычета из них суммы, необходимой для погашения соответствующих расходов.

При этом указанному никак не противоречит правовая позиция, содержащаяся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по настоящему делу, поскольку на порядок разрешения вопроса о распределении разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований Банка в порядке, установленном Законом о банкротстве) в нем указано самым общим образом, вопрос об очередности направления оставшихся от погашения требований залогового кредитора средств на погашение расходов по делу о банкротстве и сособственникам данным постановлением не разрешался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Антипиной С.В. в рассматриваемой части и признает обжалуемое определение суда первой инстанции в части пункта 2 его резолютивной части законным и обоснованным.

2. Относительно заявления Константинова В.В. об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 220 570 руб. и взыскании их с должника, заявления Утешева И.Н. об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 243 269 руб. 60 коп. и взыскании их с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указано выше, порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в процедуре банкротства гражданина, напрямую регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (10%).

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Приведенные правила о направлении 10% выручки от реализации предмета залога на выплату вознаграждения управляющего и иных текущих расходов не касаются фиксированного вознаграждения (поскольку оно подлежит внесению должником на депозит ранее).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, согласно пункту 17 статьи 20.6 и абзацу 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего определяются в размере 7% выручки, что находится в пределах 10% текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет реализации заложенного имущества.

Как указано выше, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Ахметшина И.З., реализована квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, находившаяся в залоге у АО Ингосстрах Банк.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены, принят новый судебный акт, которым заявление Антипиной С.В. о признании права преимущественной покупки квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 удовлетворено, за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право преимущественной покупки квартиры, на Антипину С.В. и Антипину А.И. переведены права и обязанности покупателя Гурского Д.С., приобретшего квартиру в результате торгов на основании договора купли-продажи продажи от 28.07.2020 за 3 151 000 руб.

03.12.2021 Антипина С.В. произвела оплату в размере 3 151 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры от 28.07.2020.

В связи с изложенным Константинов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 220 570 руб., исходя из расчета 3 151 000 руб. / 100% * 7 = 220 570 руб.

Согласно доводам Утешева И.Н. ему подлежат выплате проценты в общем размере 243 269 руб. 60 коп., из них: 10 365 руб. 60 коп. (вознаграждение от поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 148 080 руб. в результате совершения оспаривания сделки должника с Кайгородовым А.А. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по настоящему делу)), 12 334 руб. (от реализации на торгах в настоящем деле за 176 200 руб. транспортного средства), 220 270 руб. (от реализации на торгах в настоящем деле за 3 151 000 руб. залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685).

Таким образом, на рассмотрение суда передан спор об определении размера процентов в связи с реализацией залогового имущества для каждого из арбитражных управляющих, принимавших участие в его реализации.

Как усматривается из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с одной стороны, по общему правилу в случае осуществления в ходе одной процедуры банкротства полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами при распределении процентов по вознаграждению за эту процедуру между ними применяется принцип пропорциональности, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры.

С другой стороны, у арбитражного суда имеется право отступить от данного общего правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем случае из материалов дела следует, что распределению между исполнявшими полномочия финансового управляющего Ахметшина И.З. лицами (Константиновым В.В. и Утешевым И.Н.) в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат проценты от размера выручки от реализации имущества Ахметшина И.З., которое находилось в залоге у Банка.

При этом реализация залогового имущества должника, как следует из положений пункта 4 статьи 213.26, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, предполагает проведение значительного количества различных мероприятий (от обеспечения поступления предмета залога в конкурсную массу до его передачи покупателю на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах, либо залоговому кредитору, оставившему залоговое имущество за собой).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отступления от обозначенного выше общего правила распределения процентов по вознаграждению между лицами, исполнявшими обязанности финансового управляющего должника (пропорционально продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них), и распределения таковых пропорционально размеру конкретного вклада каждого из таких лиц в проведение мероприятий по реализации предмета залога (исходя из объема и характера мероприятий, проведенных каждым из них, а также их результатов).

Такой подход позволит распределить проценты по вознаграждению финансового управляющего между исполнявшими его обязанности в конкретном деле лицами с соблюдением принципов разумности и справедливости, соразмерно реальному вкладу каждого из них в проведение реализации залогового имущества должника на торгах в деле о банкротстве последнего.

При этом указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В связи с изложенным в настоящем случае необходимо отступить от общего правила распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего между исполнявшими его обязанности лицами (в настоящем случае Константиновым В.В. и Утешевым И.Н.) исходя из продолжительности периодов исполнения ими обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве (Ахметшина И.З.) и определить размер таковых с учетом конкретного вклада каждого из управляющих (Константинова В.В. и Утешева И.Н.) в проведение мероприятий по реализации предмета залога и их результатов.

Из материалов дела следует, что Утешев И.Н. исполнял обязанности финансового управляющего Ахметшина И.З. в период с 23.12.2016 по 08.12.2021, Константинов В.В. - в период с 15.08.2022 по настоящее время.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Утешев И.Н., находясь в статусе финансового управляющего Ахметшина И.З., проводил процедуру банкротства в отношении должника более пяти лет, Константинов В.В. - около двух с половиной лет.

При этом в ходе ведения данной процедуры на протяжении указанного времени Утешевым И.Н. применительно к вопросу удовлетворения требований залогового кредитора последовательно были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, подготовлено Положение о порядке продажи имущества должника, которое было направлено для утверждения в суд, проведены мероприятия по реализации залогового имущества в виде торгов, которые были в последующем признаны в судебном порядке правомерными.

В свою очередь, Константиновым В.В. по причине перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.07.2020 на Антипину С.В. совместно с последней были совершены действия по обращению в МФЦ г. Тюмени в целях подачи заявлений и документов для регистрации перехода права собственности на спорное имущества (квартиру), по результатам указанных действий 10.12.2022 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 54, лист дела 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив приведенный вклад каждого управляющего в достижение цели по удовлетворению требования залогового кредитора, с учетом состава, характера мероприятий, выполненных каждым управляющих, их значения для достижения конечного результата мероприятий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости распределения процентов по вознаграждению управляющего Ахметшина И.З., рассчитанных в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в сумме 220 570 руб. (3 151 000 руб. х 7%), в следующем процентном отношении: 75% - Утешеву И.Н. (165 427 руб. 50 коп.); 25% - Константинову В.В. (55 142 руб. 50 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Утешеву И.Н. подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 10 365 руб. 60 коп. (вознаграждение от поступления денежных средств в результате совершения действий по оспариванию сделок), а также 12 334 руб. (от реализации транспортного средства).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Константинова В.В. частично, установив ему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 55 142 руб. 50 коп. (пункт 4 резолютивной части обжалуемого определения), заявление Утешева И.Н. частично, установив ему установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 188 127 руб. 10 коп. (165 427 руб. 50 коп. +10 365 руб. 60 коп. + 12 334 руб.) (пункт 5 резолютивной части обжалуемого определения).

II. Антипина С.В. в апелляционной жалобе, Константинов В.В. в отзыве на нее указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Утешева И.Н. об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего Ахметшина И.З.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Указанные разъяснения подлежат применению как к фиксированной части вознаграждения, так и к процентам как стимулирующей выплате.

В обоснование своих доводов о необходимости отказа в установлении Утешеву И.Н. процентного вознаграждения финансового управляющего Ахметшина И.З. Антипина С.В. и Константинов В.В. указывают, что Утешев И.Н. неоднократно совершал неправомерные действия в рамках настоящего дела, был дисквалифицирован, что установлено имеющими преюдициальную силу при разрешении настоящего спора судебных актов по административным делам N А70-320/2020, N А70-3001/2020, N А70-22829/2020.

Так, судебными актами по делу N А70-320/2020 установлено нарушение Утешевым И.Н. закона при проведении 23.04.2019 и 05.07.2019 торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, Утешев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Судебными актами по делу N А70-3001/2020 установлено неисполнение Утешевым И.Н. обязанностей по направлению отчета финансового управляющего кредиторам, недостоверное ведение реестра требований кредиторов, нарушение сроков предоставления отчетов в суд, факты административных правонарушений Утешева И.Н. установлены, в связи с признанием их малозначительными суд апелляционной инстанции ограничился устным замечанием.

Судебными актами по делу N А70-22829/2020 установлены следующие допущенные Утешевым И.Н. нарушения: недостоверные сведения в реестре требований кредиторов, нарушение срока предоставления отчета управляющего в суд, нарушение закона при проведении 26.08.2019 торгов квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, Утешев И.Н. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (по причине повторности допущенных им правонарушений).

Согласно доводам Антипиной С.В. на протяжении почти пяти лет исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле Утешев И.Н. бездействовал либо проводил нецелесообразные мероприятия, которые повлекли дополнительные расходы в связи с публикациями и оплатой услуг электронных площадок в связи с необходимостью повторного проведения торгов.

В частности в отношении квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 Утешевым И.Н. инициированы и профинансированы за счет конкурсной массы должника четыре раза торги (первые, повторные, публичное предложение, повторно публичное предложение), необходимость в которых отсутствовала (согласно отчету финансового управляющего на 31.03.2022 сумма расходов на такие торги составила 105 536 руб. руб. 80 коп. = 5 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. + 3 131 руб. + 10 524 руб. 80 коп. + 73 881 руб.).

При этом Утешевым И.Н. были аннулированы состоявшиеся торги N 8642 (на проведение которых денежные средства уже были затрачены) и проведены повторно торги N 13616 (на организацию которых понесены значительные затраты).

Одновременно Утешевым И.Н. не были соблюдены положения статьи 250 ГК РФ, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А70-7579/2016.

Как указал в данном постановлении суд кассационной инстанции, при рассмотрении заявления в части перевода на Антипину С.В. и Антипину А.И. прав и обязанностей покупателя квартиры судами не учтено, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Следовательно, по мнению Антипиной С.В., дальнейшие торги проведению Утешевым И.Н. не подлежали.

Добросовестный и компетентный финансовый управляющий еще по итогам первых торгов от 29.08.2019 предоставил бы сособственникам возможность воспользоваться преимущественным правом покупки и, соответственно, в 2019 году мог завершить процедуру (а не аннулировать результаты торгов, организовывать новые, нести дополнительные затраты, вновь нарушать закон и необоснованно затягивать банкротство, как поступил Утешев И.Н. в настоящем деле).

Утешевым И.Н. в нарушение статьи 250 ГК РФ не только не было предложено сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки, более того, но и было умышленно проигнорировано полученное от сособственников уведомление о реализации преимущественного права покупки квартиры, что привело к значительному (более 4 лет) затягиванию производства по делу о банкротстве.

Фактически в результате такой деятельности Утешева И.Н. проводимая в отношении должника процедура банкротства была затянута, были нарушены права сособственников квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, конкурсной массе причинен ущерб в сумме затрат на проведение ненужных торгов, а денежные средства так и не были распределены, текущие платежи не погашались.

Кроме того, заявляемое Утешевым И.Н. как собственное действие по оспариванию сделки должника с Кайгородовым А.А., в результате которого в конкурсную массу поступило 148 080 руб., фактически было совершено исключительно в результате активного процессуального поведения Ахметшина И.З., и полученного управляющим требования Ахметшина И.З. от 05.12.2017 об оспаривании сделок с Кайгородовым А.А. с изложением правового обоснования и расчетами, которые в последующем положены управляющим в основу своего заявления. Следовательно, личного вклада Утешева И.Н. в достижение результата по данному действию нет.

Таким образом, по мнению Антипиной С.В., Константинова В.В., объем выполненной Утешевым И.Н. в процедуре банкротства Ахметшина И.З. работы незначителен, проведенные им мероприятия являлись ненужными, и, как следствие, истребуемая им сумма процентного вознаграждения не соответствует его личному вкладу в достижение положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем Утешеву И.Н. не подлежит установлению процентное вознаграждение в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными доводами Антипиной С.В. и Константинова В.В. в связи со следующим.

Как усматривается из дела и указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по настоящему делу утверждено Положение, согласно которому на торгах подлежит реализации квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, начальная продажная стоимость - 4 047 000 руб.

26.08.2019 Утешевым И.Н. проведены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже квартиры (публичное предложение N 8642), допущены два участника: Гурский Д.С. и Винников А.А., победителем признан Гурский Д.С., цена предложения - 3 055 555 руб.

При этом Антипина С.В. от своего имени и в интересах Антипиной А.И. 22.10.2019 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества Ахметшина И.З.: лот N 1 - квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, оконченных в 11:01:10 26.08.2019, оформленных протоколом N 8642-1 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение N 8642) от 26.08.2019.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора судами установлено отсутствие нарушений процедуры проведении торгов, принято во внимание, что наложение ареста определением суда общей юрисдикции по ходатайству самой Антипиной С.В. правового значения для дела о банкротстве не имеет, в рамках дела о банкротстве должника неоднократно рассматривался вопрос в части включения квартиры в конкурсную массу должника, вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019) реализация спорной квартиры на торгах в деле о банкротстве признана правомерной, следовательно, обращение Антипиной С.В. в целях в очередной раз приостановить реализацию залогового имущества в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса, который уже разрешен в деле о банкротстве должника, добросовестным не является и защите судом не подлежит.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А70-320/2020, установлено допущение Утешевым И.Н. следующих нарушений в ходе проведения указанных торгов, в частности:

- сообщение о результатах проведения торгов по лоту N 1 должно было быть опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 17.05.2019, фактически сообщение опубликовано 24.05.2019, что позже установленного срока и является нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в сообщениях в ЕФРСБ N 3509655 от 22.02.2019 и N 3783124 от 24.05.2019 (объявления о проведении торгов и повторных торгов) указаны неверные реквизиты для перечисления задатка по лоту N 1 в размере 5% начальной цены продажи лота;

- протокол о результатах проведения открытых торгов должен был быть оформлен не позднее 05.07.2019, однако протокол оформлен только 08.07.2019, что является нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495);

- Утешев И.Н., действуя добросовестно и разумно, должен был приступить к продаже имущества должника, являющегося предметом залога, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, то есть с момента оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (09.04.2019), однако в нарушение установленных требований Утешев И.Н. 22.02.2019 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов, назначенных на 23.04.2019.

Между тем, как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по настоящему делу, данные нарушения, на которые Антипина С.В. также ссылалась как на свидетельствующие о наличии оснований для признания торгов недействительными при рассмотрении судами соответствующего обособленного спора, существенными не являются, Антипиной С.В. не доказано, что они ограничили доступ публики к торгам, повлияли на определение их победителя или повлекли за собой наступление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (существенным образом повлияли на процедуру проведения торгов, их результаты, нарушили права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Антипиной С.В.).

Подтверждающие данные обстоятельства (значительность допущенных Утешевым И.Н. при проведении торгов от 26.08.2019 нарушений для проводимой в отношении Ахметшина И.З. процедуры банкротства) доказательства не представлены Антипиной С.В., Константиновым В.В. и в материалы настоящего спора.

Далее, сообщением в ЕФРСБ N 5144341 от 25.06.2020 Утешев И.Н. повторно объявил торги и провел торги N 13616 в форме публичного предложения.

Антипина С.В., считая, что торги проведены с нарушениями правил, поскольку квартира реализована в период действия запрета на ее отчуждение на основании определения суда общей юрисдикции, в нарушение права преимущественной покупки, что у нее имеется право на перевод прав и обязанностей покупателя квартиры (победителя торгов), обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании данных торгов недействительными, признании права преимущественной покупки квартиры за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. и переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений Антипиной С.В. определением от 26.01.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, а также прав Антипиной С.В., наличия в ее действиях по обращение в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о правомерности включения квартиры в конкурсную массу, который уже неоднократно рассматривался в деле о банкротстве должника, добросовестным не является и защите судом не подлежит, поскольку направлен в очередной раз на приостановление реализации залогового имущества; отсутствии у Антипиной С.В. и Антипиной А.И. права преимущественной покупки квартиры с учетом реализации данного имущества в деле о банкротстве должника как единого объекта и возможности получения в дальнейшем выплаты доли после расчета с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.04.2021 поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылки Антипиной С.В. на наличие у квартиры статуса единственного жилья у нее и ее дочери.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании торгов недействительными являются правильными, суды на основе оценке представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, установив отсутствие нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также прав и законных интересов Антипина С.В. и Антипиной А.И., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении заявления в части перевода на Антипину С.В. и Антипину А.И. прав и обязанностей покупателя квартиры судами не учтено, что, когда в рамках дела о банкротстве должника суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/3 доли в праве собственности с учетом вступившего в законную силу судебного акта), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и залогового кредитора, обладающего специальными права в отношении всей квартиры. В данном случае Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В связи с изложенным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены в части, в отмененной части принят новый судебный акт, которым заявление Антипиной С.В. о признании права преимущественной покупки квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 удовлетворено, за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право преимущественной покупки квартиры, на Антипину С.В. и Антипину А.И. переведены права и обязанности покупателя Гурского Д.С., приобретшего квартиру в результате торгов на основании договора купли-продажи продажи от 28.07.2020 по цене 3 151 000 руб.

Константиновым В.В. совместно с Антипиной С.В. были совершены действия по обращению в МФЦ г. Тюмени в целях подачи заявлений и документов для регистрации перехода права собственности на спорное имущества (квартиру), по результатам указанных действий 10.12.2022 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что:

- многочисленными судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, которые приведены выше, было установлено наличие необходимости и оснований для проведения финансовым управляющим торгов по продаже в настоящем деле квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, составлявшей общую долевую собственность Ахметшина И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И.,

- данное имущество реализовывалось Утешевым И.Н. на торгах в соответствии с утвержденным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по настоящему делу Порядком продажи, допущенные Утешевым И.Н. при этом нарушения существенными не являлись,

- рыночная стоимость составлявшего предмет залога имущества была в конечном итоге сформирована в ходе проведенных торгов в сумме 3 151 000 руб., по которой Антипина С.В. 03.12.2021 выкупила квартиру с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, в настоящее время право собственности на квартиру принадлежит Антипиной С.В. и зарегистрировано за ней в ЕГРН.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать Утешева И.Н. ненадлежащим образом исполнявшим обязанности в настоящем деле в части мероприятий, касающихся реализации принадлежавшего должнику имущества - квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная практика по вопросу о порядке учета преимущественного права сособственников на приобретение имущества должника в деле о банкротстве окончательно сложилась только в мае 2023 года - с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 16.05.2023 N 23-П.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом того, что указанное постановление состоялось спустя более двух лет после периода времени, в котором имело место проведение в настоящем деле мероприятий по продаже квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, оснований оценивать поведение Утешева И.Н., в рамках которого не были приняты предусмотренные указанным постановлением меры, направленные на соблюдение права Антипиной С.В. и Антипиной А.И., предусмотренного статьей 250 ГК РФ, как недобросовестное и незаконное, нет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Антипиной С.В. и Константинова В.В. о том, что процентное вознаграждение не подлежит выплате Утешеву И.Н., поскольку при проведении всех торгов в настоящем деле не были соблюдены положения статьи 250 ГК РФ и поскольку Уткешев И.Н. не предоставил сособственникам возможности воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, что привело к значительному (более 4 лет) затягиванию производства по делу о банкротстве.

Тем более, как следует из дела, затягивание сроков проведения в отношении Ахметшина И.З. процедуры реализации имущества гражданина обусловлено не действиями (бездействием) Утешева И.Н., а поведением самой Антипиной С.В. и Ахметшина И.З., инициировавших многочисленные споры, касающиеся реализации в настоящем деле квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685.

Так, 18.07.2017 Антипина С.В., действующая от своего имени, а также от имени и в интересах Антипиной А.И., обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную с кадастровым номером 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащие Антипиной С.В. (1/3 доли), Антипиной А.И. (1/3 доли).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявления Антипиной С.В. отказано, поскольку по условиям кредитного договора N 01/0018/13-ИК/51 между Банком о должником кредит предоставляется для приобретения квартиры с кадастровым номером 72:401:00:00:00:3/29, при этом, на момент заключения кредитного договора, договора ипотеки должник и Антипина С.В. в зарегистрированном браке не состояли, о наличии соглашения между Ахметшиным И.З. и Антипиной С.В. о создании общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое при использовании кредитных денежных средств, Банк в известность поставлен не был.

Ахметшин И.З. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении реальной рыночной стоимости квартиры, которое суд первой инстанции оценил как ходатайство об урегулировании разногласий относительно начальной продажной стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 заявление Ахметшина И.З. об утверждении реальной стоимости имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 отменено; заявление Ахметшина И.З. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 ходатайство должника о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения гражданского дела N 2-7704/2017 оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления Ахметшина И.З. об урегулировании разногласий отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 отменено, заявление Ахметшина И.З. об урегулировании разногласий, ходатайство должника о приостановлении рассмотрения заявления должника об урегулировании разногласий направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 заявление Ахметшина И.З. об урегулировании разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка, согласно которому на торгах подлежит реализации квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, начальная продажная стоимость 4 047 000 руб.

Ахметшин И.З. также обращался в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания предмета залога в пользу Банка - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв. 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая площадь 44,3 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований должника отказано, так как доли в праве были получены Антипиной С.В. и Антипиной А.И. на основании соглашения о разделе долей от 17.07.2013, тогда как залог был зарегистрирован 05.12.2013, поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени дочери законные представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем; при наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Ахметшин И.З. также обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка, просил изменить Положение, исключив из него положения о порядке продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Антипиной С.В., Антипиной А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, так как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуре банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, Ахметшин И.З. обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую Антипиной С.В., 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д 3 кв. 29, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую Антипиной А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям.

Антипина С.В. обращалась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к должнику о прекращении его права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0217001:2685.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Антипиной С.В. и 1/3 в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Антипиной А.И., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения прав на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, Антипина С.В. от своего имени и в интересах Антипиной А.И. 22.10.2019 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества Ахметшина И.З.: лот N 1 - квартира с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, оконченных в 11:01:10 26.08.2019, оформленных протоколом N 8642-1 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение N 8642) от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении данного заявления Антипиной С.В. отказано, так как установлено отсутствие нарушений процедуры проведении торгов, наложение ареста определением суда общей юрисдикции по ходатайству самой Антипиной С.В. правового значения для дела о банкротстве не имеет, в рамках дела о банкротстве должника неоднократно рассматривался вопрос в части включения квартиры в конкурсную массу должника, вступившими в законную силу судебными актами реализация спорной квартиры на торгах в деле о банкротстве признана правомерной, следовательно, обращение Антипиной С.В. в целях в очередной раз приостановить реализацию залогового имущества в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса, который уже разрешен в деле о банкротстве должника, добросовестным не является и защите судом не подлежит.

Помимо этого, Антипина С.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной А.И., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 и применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки квартиры за Антипиной С.В. и Антипиной А.И. и переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены по причине необходимости соблюдения права преимущественной покупки Антипиной С.В. и Антипиной А.И. квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685.

При этом в данном постановлении указано на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о соответствии торгов закону и об отсутствии, вопреки доводам Антипиной С.В., оснований для признания соответствующих торгов недействительными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что длительное проведение в отношении Ахметшина И.З. процедуры реализации имущества гражданина было обусловлено, прежде всего, поведением самой Антипиной С.В. и Ахметшина И.З.

Вменение Антипиной С.В. при таких обстоятельствах Утешеву И.Н. затягивания проведения мероприятий по продаже квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 в настоящем деле в частности и процедуры банкротства в целом в качестве основания для отказа в установлении ему процентного вознаграждения финансового управляющего является недобросовестным.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не считает доводы Антипиной С.В. и Константинова В.В. о необходимости отказать в установлении Утешеву И.Н. процентного вознаграждения финансового управляющего по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей в части проведения в настоящем деле мероприятий по продаже залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 72:23:0217001:2685 - обоснованными.

Относительно доводов Антипиной С.В. и Константинова В.В. об иных нарушениях, допущенных Утешевым И.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70- 3001/2020 Утешев И.Н. действительно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Из указанного судебного акта следует, что согласно протоколу об административном правонарушении N 00097220 от 25.02.2020 Утешеву И.Н. вменялись следующие нарушения:

- пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по ежеквартальному направлению отчета конкурсному кредитору (датами совершения административного правонарушения обозначены даты, следующие за крайними датами, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены: 01.10.2019, 09.01.2020);

- пункта 6 и 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании достоверных сведений в реестре требований кредиторов (датами совершения административного правонарушения являются даты составления реестров требований кредиторов 22.07.2019, 19.02.2020);

- пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока представления отчета о своей деятельности в арбитражный суд (датами совершения административного правонарушения являются даты, следующие за крайними датами, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены 25.07.2019, 25.10.2019, 09.01.2020).

Однако, установив в соответствующих действиях (бездействии) Утешева И.Н. событие административного правонарушения, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ), и постановлением от 22.10.2020 отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3001/2020, отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к Утешеву И.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 по делу N А70-22829/2020, Утешев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем из данных судебных актов следует, что дисквалификация Утешева И.Н. была обусловлена повторностью совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-7638/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-320/2020, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-13894/2020 (два из которых касались нарушений, допущенных управляющим не в настоящем деле, а в других делах о банкротстве, а одно, как указано выше, касалось нарушений, признанных судебными актами по настоящему делу не являющимися существенными для проводимой в отношении Ахметшина И.З. процедуры банкротства).

В связи с изложенным, вопреки позиции Антипиной С.В. и Константинова В.В., факты, установленные судебными актами по делам N А70-320/2020, N А70-3001/2020, N А70-22829/2020, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Утешевым И.Н. обязанностей в настоящем деле, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении ему вознаграждения финансового управляющего Ахметшина И.З. в виде процентов, не указывают.

Доводы Антипиной С.В. и Константинова В.В. о том, что мероприятия по оспариванию сделки должника с Кайгородовым А.А., в результате которого в конкурсную массу поступило 148 080 руб., были проведены исключительно в результате активного процессуального поведения Ахметшина И.З., направившего Утешеву И.Н. требование от 05.12.2017 об оспаривании такой сделки, и о том, что никакого личного вклада Утешева И.Н. в достижение результата по данному действию нет, отклоняются судом апелляционной инстанции как надлежащим образом не обоснованные и не подтвержденные.

Как следует из дела, определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по настоящему делу и надлежащим образом не опровергнуто Антипиной С.В., Константиновым В.В., Утешев И.Н. в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве принял все необходимые меры для оспаривания сделки должника с Кайгородовым А.А., принял активное процессуальное участие в рассмотрении судом соответствующего спора (в том числе лично участвовал в судебных заседаниях по его рассмотрению), активно заявлял в обоснование своего заявления доводы, а также возражения на доводы Кайгородова А.А.

Какие-либо доводы относительно причин, по которым они считают не подлежащим выплате Утешеву И.Н. процентного вознаграждения от реализации на торгах в настоящем деле за 176 200 руб. транспортного средства, в сумме 12 334 руб., Антипиной С.В., Константиновым В.В. не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Утешева И.Н. об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 188 127 руб. 10 коп.

Тем более суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения данного вознаграждения на Константинова В.В., который, как верно указал суд первой инстанции, с учетом внесенного им вклада в реализацию имущества должника в настоящем деле, вправе претендовать только на 25% процентного вознаграждения, составляющие 55 142 руб. 50 коп., но не на причитающиеся Утешеву И.Н. 75% (165 427 руб. 50 коп.) (которые даже в случае, если бы судами были установлены основания для отказа Утешеву И.Н. в их выплате в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в настоящем деле, выплате Константинову В.В. не подлежали бы).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича об установлении процентов по вознаграждению в размере 220 570 руб.; арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 243 269 руб. 60 коп.; финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича о разрешении разногласий с Антипиной Светланой Владимировной, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Антипиной Арины Ильясовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2024) Антипиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева
М.П. Целых

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.