Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 05АП-3791/24 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

30 июля 2024 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3791/2024

на определение от 17.05.2024 судьи В.И. Решетько

о прекращении исполнительного производства

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича (ИНН 410111794067)

к Куйбиде Николаю Борисовичу (ИНН 410800156491)

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон", Обедин Андрей Александрович, Белендрясов Дмитрий Геннадьевич

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров,

при участии:

от А.А. Обедина (в режиме веб-конференции): Р.А. Мурашев, по доверенности от 22.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика (в режиме веб-конференции): Д.С. Цибульский, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ОАО "Комкон" (в режиме веб-конференции): Н.В. Савинкова, по доверенности от 30.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

от истца: Д.И. Афанасьев, по доверенности от 11.11.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - взыскатель, П.В. Руденко) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - должник, Н.Б. Куйбида), в котором просил, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950);

- возвратить П.В. Руденко именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "КОМКОН" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на лицевой счет П.В. Руденко.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", АО "Регистраторское общество "Статус", АО "Комкон" (далее - корпорация), А.А. Обедин и Д.Г. Белендрясов.

Определением суда от 02.02.2023 по делу утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя в отношении Н.Б. Куйбиды и Д.Г. Белендрясова выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

25.07.2023 Соболевским РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Н.Б. Куйбиды возбуждено исполнительное производство N 18943/23/41033-ИП, которому впоследствии присвоен номер 12676/24/41033-ИП.

27.04.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024 заявление Н.Б. Куйбиды удовлетворено, исполнительное производство N 12676/24/41033-ИП прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, П.В. Руденко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения Н.Б. Куйбидой обязательств по мировому соглашению утрачена. По мнению апеллянта, суд немотивированно установил, что споры по урегулированию иных дел, включая дело N А24-5700/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО "Комкон", между сторонами отсутствуют ввиду их урегулирования. Ссылается на то, что Н.Б. Куйбида в нарушение пункта 2.1.11 мирового соглашения не отказался от иска о взыскании убытков с П.В. Руденко и А.А. Обедина в рамках дела N 2-901/2024, а также от гражданского иска в рамках уголовного дела N 12102450011000109.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Через канцелярию суда от Н.Б. Куйбиды, АО "Комкон" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика и АО "Комкон" возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель А.А. Обедина поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Закона, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал к моменту своего обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (05.05.2023) П.В. Руденко передал акции Н.Б. Куйбиде и получил денежные средства в размере 500 000 рублей из депозита нотариуса, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.02.2023 Н.Б. Куйбида передал акции Д.Г. Белендрясову, тем самым выполнив возложенную на него мировым соглашением обязанность. Ввиду того, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N A24-5930/2020 состоялись, в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, отказ от иска в деле N А24-5930/2020 неисполним.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 12676/24/41033-ИП взыскатель просил принудительно обязать Н.Б. Куйбиду исполнить пункт 2.1.11 мирового соглашения, в котором его стороны (П.В. Руденко, Н.Б. Куйбида и Д.Г. Белендрясов) заверили, что во исполнение пункта 1.11 мирового соглашения они заявят ходатайства об отложении судебных заседаний по спорам в делам N А24-5930/2020, N А24-5700/2022, связанным с АО "Комкон", с целью последующего прекращения производства по таким делам (в связи с отказами от исков и жалоб, погашения кредиторской задолженности) до выполнения Д.Г. Белендрясовым обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 мирового соглашения. Кроме того, по остальным судебным делам, связанным с АО "Комкон" (в том числе о взыскании убытков с А.А. Обедина и П.В. Руденко), стороны обязуются возобновить производство по делам и (или) в ближайший день рассмотрения любого дела с участием АО "Комкон" после 01.02.2023 заявить об отказе от иска в данные дела с целью их прекращения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Требование взыскателя в рамках исполнительного производства N 12676/24/41033-ИП направлено на прекращение производства по указанному в пункте 2.1.11 мирового соглашения делу N А24-5930/2020.

Споры по урегулированию остальных дел, включая дело N А24-5700/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО "Комкон", между сторонами отсутствуют ввиду их урегулирования.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения обязательства по пункту 2.1.11 мирового соглашения со стороны Н.Б. Куйбиды утрачена по объективным причинам.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023 по делу N А24-5930/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 14.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024, иск АО "Комкон" о возврате принадлежащих корпорации объектов недвижимого имущества, заявленный в его интересах Н.Б. Куйбидой, удовлетворен в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ Н.Б. Куйбида был вправе обратиться с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу N А24-5930/2020 не позднее 06.03.2024, то есть до объявления резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда.

В настоящее время Арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрены кассационные жалобы ответчиков, соответственно, возможность отказа Н.Б. Куйбиды от иска по делу N А24-5930/2020 утрачена. Более того, данный отказ не был бы поддержан обществом, что следует из письменных пояснений АО "Комкон" от 13.05.2024 в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В рамках дела N А24-5930/2020 Пятым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку в рамках дела N А24- 6040/2020 было утверждено мировое соглашение, спор по делу N А24-5930/2020 должен был быть прекращен, поскольку указанное мировое соглашение заключено в рамках другого дела, по иному предмету и направлено на урегулирование корпоративного конфликта, связанного с вопросом принадлежности акций АО "Комкон". Как указал суд, вопреки позиции апеллянтов, условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А24-6040/2020 не разрешались вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом. Мировое соглашение заключено без участия АО "Комкон" и ответчиков по делу N А24-5930/2020, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает для последних каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление должника подлежит удовлетворению, а исполнительное производство - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно установил, что споры по урегулированию иных дел, включая дело N А24-5700/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО "Комкон", между сторонами отсутствуют ввиду их урегулирования, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2023 производство по делу N А24-5700/2022 прекращено.

Доводы апеллянта о том, что Н.Б. Куйбида в нарушение пункта 2.1.11 мирового соглашения не отказался от иска о взыскании убытков с П.В. Руденко и А.А. Обедина в рамках дела N 2-901/2024, не принимаются судом, поскольку производство по указанному делу было возбуждено в условиях изменения взаимоотношений сторон позднее, чем заключено мировое соглашение по настоящему делу.

Довод о том, что Н.Б. Куйбида не отказался от гражданского иска в рамках уголовного дела N 12102450011000109, также подлежат отклонению. Гражданский иск в рамках уголовного процесса является обособленным правовым институтом, включающим элементы гражданско-процессуального метода регулирования, однако, представляющим собой требование о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением. Пунктом 2.1.11 мирового соглашения не предусмотрено урегулирование отношений сторон по поводу имущественных последствий преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 201 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024 по делу N А24-6040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов