Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 18АП-6298/24 по делу N А47-4543/2020

г. Челябинск

30 июля 2024 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу N А47-4543/2020.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель арбитражного управляющего Ланкина Валерия Александровича - Князева Ю.В. (паспорт, доверенность).

17.04.2020 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник, ООО "Спектр").

Определением суда от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр".

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович.

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ланкин В.А.

13.01.2023 бывший участник должника Байгулова Улбосын Маржакиповна (далее - заявитель, Байгулова У.М.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.03.2023 заявителем в материалы дела представлено уточненное заявление, в котором просил:

- признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании определений Арбитражного суда Оренбургской области об установлении кредиторских требований АО "Россельхозбанк", Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, не заявление по указанным требованиям обоснованных возражений;

- признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в реестре требований кредиторов погашение кредиторской задолженности должника перед АО "Россельхозбанк" в период с 09.03.2022 по 28.07.2022 на сумму произведенных им платежей, неправильном учете голосов кредиторов на собрании кредиторов, неправильном ведении реестра требований кредиторов в части учета финансовых санкций;

- признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивания процедуры конкурсного производства, начислении вознаграждения;

- признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах со счета должника в сумме 665 196 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 665 196 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда 27.04.2023 требования кредиторов ООО "Спектр", включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью "Южный Урал" в полном объеме, в связи с чем прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также прекращены полномочия конкурсного управляющего Ланкина В.А.

Должником в материалы дела представлено заявление о вступлении в рассмотрение спора по жалобе Байгуловой У.М. в качестве созаявителя с указанием в просительной части заявления, помимо заявленных Байгуловой У.М., дополнительных требований о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерной реализации имущества должника, и взыскании убытков в размере 847 559,88 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.01.2024 суд частично удовлетворил заявление должника и привлек его в качестве созаявителя по жалобе Байгуловой У.М., за исключением дополнительных требований о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерной реализации имущества должника и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 847 559,88 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 29.03.2024, ООО "Спектр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Спектр" в принятии к рассмотрению требований о взыскании убытков в размере 847559,88 руб. Временный управляющий Ланкин В.А., активно пользующийся правом на заявление возражений относительно одних кредиторов, в ущерб интересам должника не заявил возражения относительно кредиторов АО "Россельхозбанк" и Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Более того, конкурсный управляющий действовал в интересах одного кредитора - АО "Россельхозбанк", в ущерб интересам должника и иных кредиторов должника, на что обратил внимание Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении, указав на недобросовестное поведение конкурсного управляющего. Ланкин В.А. продолжил настаивать на включении требований Министерства именно в реестр требований кредиторов, обращаясь в суд с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции. При проведении собрания кредиторов за период с 09.03.2022 по 28.07.2022 конкурсный управляющий при подсчете голосов неверно произвел учет голосов кредиторов, поскольку не учел, что задолженность перед АО "Россель.хозбанк" частично погашена, а также в число голосов включил финансовые санкции (пени, неустойку) перед АО "Россельхозбапк", по требованиям налогового органа неправомерно учел число голосов по исполнительскому сбору, который так же является финансовой санкцией и не подлежит при учете голосов для собрания кредиторов, что породило дополнительные споры между кредитором Габитовым Р.Ш., АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим. Действия конкурсного управляющего не были направлены на реализацию целей, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства. Так, имущество должника, имеющееся у должника на момент инвентаризации, реализовано не было, какое-либо иное имущество обнаружено не было. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не проанализировал представленные выписки с расчетного счета должника, в частности, сумму всех произведенных конкурсным управляющим платежей и их назначение. Так же суд не дал оценку доводам о необоснованных расходах конкурсного управляющего в части необоснованности охраны предмета залогового имущества - укачанное имущество все время находилось на ответственном хранении, в связи с чем расходы по привлечению охранного предприятия нельзя признать обоснованными. Так же нельзя признать обоснованными расходы на горюче-смазочные материалы в размере, превышающем 200 000 руб. В опровержение довода о неправомерности данных расходов конкурсным управляющим не представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, командировочные удостоверения и иные документы, обосновывающие расходование средств должника.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Ланкина В.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ланкина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, наличие разумности в действиях управляющего исключает удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть) временным управляющим ООО "Спектр" утвержден Ланкин В.А.

Этим же определением в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Россельхозбанк" в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, до момента утверждения Ланкина В.А. в качестве временного управляющего ООО "Спектр", Ланкин В.А. не имел статуса участника по делу, не мог представить какие-либо возражения по требованиям Банка по существу.

Определениями от 04.09.2023, 29.11.2023, 15.12.2023, 31.01.2024 суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела сведения о том, когда он направлял в адрес временного управляющего определения Акбулакского районного суда от 2018 года о взыскании задолженности и исправлении описок относительно взысканной с должника задолженности с целью установления даты осведомленности временного управляющего о наличии таких судебных актов в течение срока для оспаривания определения от 18.06.2020. Между тем, определения суда заявителем не исполнены, сведения о том, направлял ли заявитель временному управляющему судебные акты суда общей юрисдикции и в какие сроки, в материалы дела не представлены.

По пояснениям арбитражного управляющего, в суде первой инстанции Ланкин В.А. в силу объективных причин не присутствовал и не мог заявить о снижении неустойки, даже если бы усматривал основания для такого снижения, не обладал он аналогично в указанный период сведениями об описках в решениях судов общей юрисдикции, которые являлись основанием для частичного удовлетворения впоследствии жалобы Байгуловой У.М. на указанный судебный акт. Более того, указанная описка в судебном акте суда общей юрисдикции также не была обнаружена ни судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления банка, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Асхабова И.С. на указанные судебные акты, не была также она отмечена и самим Асхабовым И.С., который также являлся как участником споров в Акбулаком районном суде, так и в деле о банкротстве. От передачи документов (в том числе и данных сведений) в адрес сначала временного, а затем конкурсного управляющего Асхабов И.С. отказался, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 19.10.2020 и от 05.05.2021.

Управляющий так же отметил, что приговор по уголовному делу в отношении Асхабова И.С. и Байгуловой У.М. стал известен (в виде ссылок) из кредиторского требования Минсельхоза, ознакомление с материалами дела не происходило, о чем свидетельствуют материалы картотеки дел. С материалами спора между АО "Россельхозбанк" и ООО "Спектр" о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам Ланкин В.А. не знакомился в Акбулакском суде, сведения об описках перед ним были раскрыты только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Байгуловой У.М. на соответствующие судебные акты, иного Асхабовым И.С. не доказано.

В связи с указанным, не может быть признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в не обжаловании определения от 18.06.2020, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно довода жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего относительно не оспаривания задолженности перед Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 14.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в размере 2 428 433 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 изменено, требование Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Определением суда 27.04.2023 требования кредиторов ООО "Спектр", включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью "Южный Урал" в полном объеме, в связи с чем прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр".

06.09.2023 Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявленные требования удовлетворены, Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области задолженность в размере 2 428 433 руб.".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-4543/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр" без удовлетворения.

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего не может быть признано незаконным.

Относительно довода о том, что в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий не отразил сведения о погашении задолженности перед АО "Россельхозбанк" за период с 09.03.2022 по 28.07.2022, неверно произвел учет голосов кредиторов на собрании кредиторов в указанный период, неправильно вел реестр требований кредиторов в части учета финансовых санкций, судом установлено следующее.

По смыслу положений статей 16, 71, 135, 136, 137 Закона о банкротстве голоса участников собрания кредиторов подсчитываются по числу требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд, сам по себе факт учета конкурсным управляющим неустоек и штрафов не повлиял на кворум собрания кредиторов, с учетом того, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего на последнюю дату (18.04.2023), в реестр требований кредиторов окончательно включены только требования АО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы. При этом доказательства того, что какие-либо права должника были нарушены, материалы дела не содержат.

Как отметил арбитражный управляющий, в указанных собраниях участвовал кредитор Габитов Р.Ш. и банк, между которыми возникли разногласия по повестке собрания, а также у Габитова Р.Ш. возникли разногласия с конкурсным управляющим по подсчету голосов. Требования Габитова Р.Ш. впоследствии были исключены из реестра на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022. Кроме того, за указанный период Банк, как обеспеченный залогом кредитор, голосовал только по повестке одного собрания кредиторов - 29.06.2022, в отношении которого и было инициировано разрешение разногласий с Габитовым Р.Ш. в контексте объема учитываемых при голосовании требований банка, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном начислении вознаграждения конкурсного управляющего проанализированы судом и правомерно отклонены на основании следующего.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 129, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество и имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Абзац четвертый части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Согласно материалам дела, с 11.02.2021 по 11.05.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

13.05.2021 (сообщение в ЕФРСБN 6648118) конкурсным управляющим соответствии с нормами части 2 статьи 129 Закона о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

13.07.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6977314) конкурсным управляющим должника соответствии с нормами части 1 статьи 130, части 2 статьи 131 и части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в ЕФРСБ размещен отчет N 059/91 от 13.07.2021 об оценке имущества должника в составе 7 позиций, составляющих предмет залога АО "Россельхозбанк".

Требований от конкурсных кредиторов в порядке части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника 13.05.2021 конкурсному управляющему Ланкину В.А. об оценке иного имущества должника, входящего в конкурсную массу (за исключением предмета залога банка) не поступало, в силу чего для определения рыночной стоимость имущества запрошено заключение специалиста (N 13-1/07 от 13.07.2021) у аккредитованного оценщика с целью определения начальной продажной цены имущества кредиторов при утверждении положения о его реализации.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из возложенных законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей и фактического их выполнения, оснований для вывода о том, что арбитражному управляющему Ланкину В.А. подлежит выплате вознаграждение в меньшем размере, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что Управлением Росреестра по Оренбургской области постановлениями от 21.04.2021, 22.12.2021, 26.12.2022 прекращены производства по делу об административных правонарушениях, возбужденные по жалобам заявителя, ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным управляющим в суде первой инстанции представлены подробные пояснения о расходах в процедуре банкротства в размере 665 196 руб. с приложением первичных документов.

Установлены следующие расходы:

1) 71 110 руб. - за услуги охраны имущества должника по договору на оказание услуг по охране объекта от 30.08.2021 по счету N 180 от 11.09.2021 (платежное поручение N3640 от 01.10.2021);

2) 82 000 руб. - за оценочные услуги по договору N 059/21 от 23.06.2021 г. по счету N 059/21 от 05.10.2021 (платежное поручение N1733 от 12.10.2021);

3) 180 000 руб. - перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за проведение судебной экспертизы по делу N А47-4543/2020 (платежное поручение N 1 от 12.04.2022);

4) 21 087,00 руб. - перевод средств на основной счет должника в целях оплаты услуг банка за ведение счета и операций должника (платежное поручение N 1 от 21.06.2022);

5) 3 000,00 руб. - оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (поручение N 1 от 29.07.2022);

6) 3 000,00 руб. - оплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (поручение N 2080 от 02.08.2022);

7) 50 000,00 руб. - перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за проведение судебной экспертизы по делу N А47-16908/2021 (платежное поручение N 1778 от 08.09.2022);

8) 30 000,00 - перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за проведение судебной экспертизы по делу N А47-4543/2020 (платежное поручение N 1354 от 06.12.2022);

9) 6 000,00 руб. - оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании Асхабова И.С. банкротом (поручение N 2382 от 21.12.2022).

Необходимость несения указанных расходов связана с установленной Законом о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего провести оценку имущества должника, в том числе залогового, обеспечить его охрану (с учетом того, что в составе имущества должника имелся залоговый крупный рогатый скот), произвести оплату услуг по оценке, оплату услуг по охране имущества должника, судебных расходов в деле о банкротстве.

Доводы относительно неправомерной оплаты услуг охранной организации в отношении залогового имущества должника, отклоняются судом, поскольку необходимость несения указанных расходов устанавливается банком как залоговым кредитором.

За период конкурсного производства конкурсному управляющему положено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Общий срок ведения дела о банкротстве составляет 33 месяца (с 10.06.2020 по 27.04.2023).

Исходя из 30 000 руб. установленного Законом о банкротстве вознаграждения в месяц, общая актуальная сумма вознаграждения по расчету суда составляет более 1 миллиона рублей. Из них за процедуру наблюдения судом установлено вознаграждение в размере 240 677, 41 руб. Фактически со счета должника конкурсным управляющим за период конкурсного производства получено - 499 969,14 руб.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего необоснованного списания со счета должника денежных средств в заявленном заявителями размере.

Доводы о причинении должнику убытков в размере 665 196 руб. документально не подтверждены, в связи с чем правовые основания для их взыскания в порядке статьи 15 ГК РФ с конкурсного управляющего в пользу должника у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Учитывая, что предметом настоящего спора является, в том числе, требование о взыскании убытков с управляющего в качестве необоснованных расходов по делу о банкротстве в размере 665 196 руб., предъявление требования о взыскании убытков в размере выплаченного вознаграждения в размере 847 559, 88 руб. имеет иной предмет и основание.

Основания процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерной реализации имущества должника и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 847 559,88 руб. отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным вменяемого бездействия конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу N А47-4543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова