Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 07АП-1104/22 по делу N А27-19403/2021

город Томск

30 июля 2024 г.

Дело N А27-19403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (N 07АП-1104/2022(3)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19403/2021 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя Хайлова Ивана Сергеевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: 314425312800032, ИНН: 422194776904) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", город Москва (ОГРН: 1102721002977, ИНН: 2721175515) о взыскании 2 967 982 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ответчика: Чистова Виктория Михайловна, доверенность от 29.02.2024, диплом, паспорт;

от истца: Хайлов И.С., паспорт, Егоров П.А. по доверенности от 07.03.2024 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайлов Иван Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ") о взыскании 2 967 982 руб. 89 коп. долга по агентскому договору от 25.04.2020 N 2.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А27-19403/2021 от 15 декабря 2021 года.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 декабря 2021 года отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 г. по делу N А27-19403/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, требования ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом рассмотрения гражданских дел N А27-19403/2021 и N А27-12336/2023 являлся один и тот же договор - агентский договор N 2, заключенный между сторонами; в рамках обоих дел Истцом были представлены одни и те же доказательства, при этом, в рамках дела N А27-12336/2023 ООО МТ Руссиа представило сведения о том, что Истец им неизвестен, участия в переговорах не принимал и никаких услуг не оказывал; в обоснование своих доводов в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчик ссылался на отзыв ООО "МТ Руссиа", отзыв был представлен в материалы дела и не был оценен судом при вынесении определения; доказательства того, что истец фактически не оказывал никаких услуг по агентскому договору, были предоставлены третьим лицом - непосредственным участником этих правоотношений, только при рассмотрении дела N А27-12336/2023; указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и имею существенное значение при вынесении решении суда; ООО "МТ Руссиа" не являлось участником дела N А27-19403/2021, т.к. не являлся стороной агентского договора. При этом, сведения, которыми располагало ООО МТ Руссиа, имеются существенное значение для рассмотрения спора.

Истец в представленных возражениях считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.12.2021 ответчик указал, что истец фактически не оказывал никаких услуг по агентскому договору, данные доказательства были предоставлены третьим лицом при рассмотрении дела N А27-12336/2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что предметы иска по делам N А27-19403/2021, N А27-12336/2023 различны, суды рассмотрели указанные дела по представленным сторонами доказательствам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 15.12.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А27-12336/2023 суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора истец не подтвердил документально факт выполнения хоть какого-то из действий, поименованных в отчете о продленной работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020, которые бы не являлись предметом ранее рассмотренного иска в рамках дела N А27-19403/2021. Также, суд в рамках рассмотрения дела N А27-12336/2023 констатировал, что преюдициального значения для разрешения настоящего спора решение суда по делу N А27-19403/2021 в части доказательств факта оказания истцом услуг не имеет, поскольку как утверждает истец, в рамках настоящего дела заявлены им к взысканию иные услуги, оказанные по рассматриваемому агентскому договору. Следовательно, не имеется оснований и для прекращения производства по делу (ст.ст.150, 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Вопреки возражениям ответчика предметом рассмотрения настоящего дела N А27-19403/2021 выступала сумма агентского вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком в связи с оказанием агентом услуг, которые привели к заключению дополнительного соглашения N 2 к субподрядному соглашению N 7500080063 от 01.03.2019 ООО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Текнимонт Руссия" (в настоящее время - ООО "МТ Руссия"). При этом в подтверждение оказания услуг в рамках дела N А27-19403/2021 истцом представлены следующие доказательства: нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, благодарственное письмо от 20.05.2020, отчет о проделанной работе с 01.02.2020 по 07.08.2020.

В рамках рассмотрения дела N А27-12336/2023 истец указал (с учетом уточнений требований в заседании 08.02.2024) на то, что им оказаны услуги, предусмотренные Приложением N 1 к агентскому договору, которые привели к заключению дополнительного соглашения N 3 к субподрядному соглашению N 7500080063 между ответчиком и ООО "МТ Руссия". При этом в подтверждение факта оказания данных услуг истец представил те же самые документы, которые ранее представлялись в подтверждение факта оказания иных услуг в рамках дела N А27-19403/2021, а именно, нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, благодарственное письмо от 20.05.2020, а также новые доказательства: нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.10.2022, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.09.2022, отчет о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020.

При рассмотрении дела N А27-12336/2023 суд установил, что представленные истцом документы об отправке отчета о проделанной работе имеют существенные противоречия. Так, согласно документам, представленным истцом, отчет датируется 22.09.2020, а квитанция об отправке отчета 15.09.2020. Расхождение дат истец подтвердить не смог. Более того, в квитанции отсутствует опись вложения, соответственно установить факт направления отчета невозможно, а получателем корреспонденции указан Бурый А.А., а не ООО "Нефтегазмонтаж". Нотариальные протоколы осмотра доказательств от 25.05.2021, от 17.10.2022, от 20.09.2022, которыми произведен осмотр электронной переписки, не подтверждают выполнение истцом в целях исполнения агентского договора услуг, приведших к заключению между ответчиком и 3-им лицом дополнительного соглашения N 3 к договору N 7500080063, которым была увеличена стоимость работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию иные услуги, оказанные по рассматриваемому агентскому договору, чем в деле N А27-12336/2023.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 348 от 20.06.2024 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 348 от 20.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури