Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-36159/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Пупыкина Дмитрия Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРА+",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Пупыкина Д.В. в размере 3 489 876,00 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

05.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование Пупыкина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" неустойки и убытков.

В судебном заседании рассмотрено требование заявителя Пупыкина Дмитрия Викторович о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" неустойки в размере 845 247, 97 руб. и убытков в размере 4 076 124 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против включения неустойки и убытков в заявленном размере, поскольку был осуществлен неверный расчет неустойки и представлен недостоверный Отчет об оценке.

Конкурсный управляющий дал пояснения по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Пупыкина Дмитрия Викторовича в размере: - 845 247 руб. 97 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве N ПР-301 от 13.11.2015 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Пупыкина Д.В. в размере 3 489 876,00 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Настоящее требование заявлено Пупыкиным Д.В. о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 845 247,97 руб., согласно представленного в заявлении расчету и убытков в размере 4 076 124 руб., согласно рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в Отчете об оценке N 959/08/2023 от 21.04.2023 г.

Проверив расчет неустойки, представленный заявителем суд признал его верным, как произведенного в соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям.

По требованиям Пупыкина Д.В. о взыскании неустойки в размере 845 247,97 руб. каких-либо возражений с приложением контррасчета от конкурсного управляющего или кредиторов в материалы дела не поступило.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд пришел к выводу, что требование Пупыкина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" неустойки в размере 845 247,97 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование Пупыкина Д.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" убытков в виде реального ущерба в размере 4 076 124 руб. не удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, заявителем представлен Отчет об оценке N 959/08/2023 от 21.04.2023 г., подготовленный частнопрактикующим оценщиком Рыковой Т.А. (далее - Отчет об оценке), определяющий рыночную стоимость приобретенных Пупыкиным Д.В. объектов недвижимости.

Однако, суд критически отнесся к представленному заявителем Отчету об оценке N 959/08/2023 от 21.04.2023 г., поскольку рыночная стоимость прав требования по ДДУ определена не на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 21.04.2023 г., а на 28.08.2023 г.

Также, оценщик руководствуется Экспертным заключением N 1965-23 ООО "Группа Ю.С.Т.Э." (стр. 28 Отчета об оценке), которое в материалах дела отсутствует, дата его подготовки неизвестна.

Однако, именно на основании Экспертного заключения N 1965-23 ООО "Группа Ю.С.Т.Э." оценщик делает корректировку по "состоянию дома" (стр. 28 Отчета об оценке) и вывод о рыночной стоимости прав требования по ДДУ, используя в качестве объектов-аналогов помещения, а не права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Корректировка применена в размере 15,31 % = 100 % - 84,69 % (степень готовности здания).

Неподтвержденность исходных данных не позволяет проверить правильность данной корректировки и свидетельствует о невозможности проверить обоснованность вывода оценщика о рыночной стоимости прав требования по ДДУ.

Также, оценщик указал, что здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, является объектом незавершенного строительства (стр. 3, 11, 25, 28, 31, 33 Отчета об оценке), в то время как право собственности ООО "Кара+" на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А.

Права на объект незавершенного строительства не зарегистрированы в порядке ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также, оценщик не осматривал строящееся здание (стр. 3, 4, 10 Отчета об оценке), при этом сделал ряд ничем не подтвержденных выводов (стр. 11 Отчета об оценке), которые не могли не повлиять на результат оценки (стр. 30 - 33 отчета об оценке).

Кроме того, оценщик в качестве объекта оценки указывает как апартаменты (стр. 3, 32 Отчета об оценке), так и права требования по ДДУ (стр. 1, 4, 7, 33 Отчета об оценке), строящийся гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа он определяет и как жилой дом с текущим использованием объекта - жилая недвижимость (стр. 11, 13 Отчета об оценке), и как недвижимое имущество нежилого назначения (стр. 14 Отчет об оценке).

Содержание Отчета об оценке вводит пользователей в заблуждение: оценщик именует объект оценки, которым должны быть права требования по договору участия в долевом строительстве апартаментов, как правами требования, так и самими апартаментами, а здание, в котором они должны располагаться, - то жилым домом, то недвижимым имуществом нежилого назначения.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что представленный Отчет об оценке не отвечает критериям допустимости и достоверности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Пупыкиным Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих убытки в размере 4 076 124 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Пупыкина Дмитрия Викторовича в размере: - 845 247 руб. 97 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной части требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Судом установлено, что между ООО "КАРА+" (далее - застройщик) и Пупыкиным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-301 от 13.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Пупыкина Д.В. в размере 3 489 876,00 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный заявителем, и признал его верным, как произведенного в соответствии с действующим законодательством.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В период процедуры наблюдения, 26.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Д.В. Пупыкина о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника (далее также первое требование).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Пупыкина Д.В. в размере 3 489 876,00 рублей (основной долг по договору участия в долевом строительстве N ПР-301 от 13.11.2015) в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также первое требование).

Также в период наблюдения, 05.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование Пупыкина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" неустойки и убытков в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве N ПР-3 01 от 13.11.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В полном соответствии с указанным нормами оба требования являются реестровыми, а не текущими.

Кроме того, требование о включении в реестр основного долга (цены, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве и требование о включении в реестр неустойки и убытков не являются тождественными.

Со вторым требованием кредитор обратился также в период наблюдения и до рассмотрения первого требования, в связи с чем довод Банка о том, что кредитором уже было реализовано право на судебную защиту является необоснованным.

Тот факт, что первое и второе требования не были объединены к совместному рассмотрению в суде первой инстанции, не может лишать кредитора права на судебную защиту.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева