Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-89326/23 по делу N А40-75388/2014

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-75388/14

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-75388/14

по иску АО "Россети Тюмень"

к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

о взыскании 13 043 420 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фидаров С.А. (доверенность от 04.04.2023),

от ответчика - Кечкина М.Е. (доверенность от 17.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования АО "Тюменьэнерго" (прежнее наименование АО "Россети Тюмень", далее - истец) к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 13 569 589 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и 526 168 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 дополнительно взыскано 346 608 рублей 29 копеек договорной неустойки.

Судебные акты исполнены ответчиком в период с 21.11.2014 по 14.04.2016, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

16.08.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 386 853 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявление об индексации удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом разумного срока на подачу заявления об индексации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать или прекратить производство заявлению.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 подлежит отмене, а производство по заявлению об индексации подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 АПК РФ, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 N 40-П) и Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, после рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации по существу Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.06.2024 N 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе в случае, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом положений статьи 79 названного Конституционного закона суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое определение, не вступившее в законную силу, с применением статьи 183 АПК РФ в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П.

С момента исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу (14.04.2016) до дня обращения истца с заявлением об индексации (16.08.2023) прошло более семи лет, разумный срок на обращение с таким заявлением пропущен, при том, что истцом не приведено каких-либо доводов относительно наличия уважительных причин невозможности обращения с соответствующим заявлением после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 N 40-П в течение одного года или иного разумного срока, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации.

Принимая новый судебный акт о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальные основания для рассмотрения такого заявления арбитражным судом отсутствуют, о чем подробно указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Россети Тюмень" о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-75388/14 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" об индексации присужденных судом денежных сумм прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын