Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 11АП-9166/24 по делу N А55-28749/2017

г. Самара

30 июля 2024 г.

Дело N А55-28749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Осечкина А.П. - Ращупкина И.В. представитель по доверенности от 26.05.2022,

Новичков Д.И. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Новичкова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А55-28749/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения", ИНН 6315605018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймакс", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексные Энергетические Решения".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 требования ООО "Строймакс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 ООО "Комплексные Энергетические Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Сатдарова Э.З.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сатдаров Э.З.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Родионовой (Тарабаевой) Екатерины Валерьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Комплексные Энергетические Решения". Взыскать с Родионовой (Тарабаевой) Е.В. в пользу ООО (ООО "КОЭР") "Комплексные Энергетические Решения" денежные средства в размере 295 156 433,43 руб., по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО "БЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании доказанным наличия оснований для привлечения Родионовой Е.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЭР", по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; о приостановлении производства по заявлению ООО "БЭСК" о привлечении Родионовой Е.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО "БЭСК" о привлечении Родионовой (Тарабаевой) Е.В. и Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, вступившим в законную силу, заявления конкурсного управляющего должника, ООО "БЭСК" удовлетворены, признаны доказанными наличия оснований для привлечения Родионовой (Тарабаевой) Е.В. и Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КОЭР". Производство по рассмотрению заявлений о привлечении Родионовой (Тарабаевой) Е.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Осечкин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.06.2023, согласно которому просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказать в удовлетворении заявления ООО "БЭСК" о признании доказанным наличия оснований для привлечения Родионовой Е.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 заявление Осечкина А.П. удовлетворено, определение суда от 17.05.2022 отменено полностью, назначено заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и ООО "БЭСК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родионовой (Тарабаевой) Е.В. и Осечкина А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника и ООО "БЭСК" удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Родионовой (Тарабаевой) Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексные энергетические решения", производство по рассмотрению заявлений о привлечении Родионовой (Тарабаевой) Е.В. к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Новичков Дмитрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 выводы о том, что "Тарабаева (Родионова) Е.В. в суде дала ложные показания о том, что не подписывала акты приема-передачи документов и не участвовала в инвентаризации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОЭР", находясь под воздействием со стороны Новичкова Д.И. (представителя ООО "БЭСК"), который высказывал в ее адрес угрозы различного характера", мотивируя тем, что указанный вывод суда первой инстанции влияет на права и обязанности Новичкова Д.И., как лица совершившего противоправные действия, влекущие за собой уголовное преследование, в том числе в силу положений п. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

В судебном заседании Новичков Д.И. доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал, просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, исключив выводы суда о том, что "Тарабаева (Родионова) Е.В. в суде дала ложные показания о том, что не подписывала акты приема-передачи документов и не участвовала в инвентаризации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОЭР", находясь под воздействием со стороны Новичкова Д.И. (представителя ООО "БЭСК"), который высказывал в ее адрес угрозы различного характера".

Представитель Осечкина А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям представленного отзыва, при этом указала, что основанием для привлечения Родионовой (Тарабаевой) Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилась совокупность представленных доказательств по делу, при этом обжалуемая мотивировочная часть определения не является выводом суда, а является указанием на установленные факты в рамках проведенной проверки КУСП N 595 от 18.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 23.07.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, мотивируя тем, что указанные судом обстоятельства являются письменными пояснениями лица, привлекаемого к ответственности полученными в рамках проверочных мероприятий КУСП N 595 от 18.01.2023, и не содержат оценки действий Новичкова Д.И.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся указания в мотивировочной части о том, что "Тарабаева (Родионова) Е.В. в суде дала ложные показания о том, что не подписывала акты приема-передачи документов и не участвовала в инвентаризации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОЭР", находясь под воздействием со стороны Новичкова Д.И. (представителя ООО "БЭСК"), который высказывал в ее адрес угрозы различного характера", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 в рамках дела N А55-28749/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "КОЭР" с 01.03.2017 по 02.08.2018 являлась Родионова (Тарабаева) Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у Родионовой (Тарабаевой) Е.В. первичных документов и бухгалтерской отчетности должника, поскольку, при открытии процедуры конкурсного производства, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, Родионова (Тарабаева) Е.В. сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество конкурсному управляющему не предоставила; передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "КОЭР" не обеспечила.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год запасы должника составляли 163 759 000 руб., основные средства 9 750 000 руб., дебиторская задолженность 108 301 000 руб.

Однако конкурсному управляющему переданы только документы, подтверждающие наличие на балансе 8 938 000 руб. - основных средств, 29 872 201,18 руб. - дебиторской задолженности. Таким образом, конкурсному управляющему, в том числе, не передано: сведений о запасах на сумму 163 759 000 руб., основных средствах на сумму 812 000 руб., первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 78 428 800 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "КОЭР" - Родионовой (Тарабаевой) Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Недобросовестное поведение Родионовой (Тарабаевой) Е.В., связанное с не предоставлением запрашиваемых конкурсным управляющим документов, по мнению заявителей, является прямой заинтересованностью ответчика воспрепятствовать установлению истинного финансового положения общества, круга контролирующих должника лиц и размеров денежных обязательств.

Вышеуказанные действия Родионовой (Тарабаевой) Е.В. привели к затруднительному характеру формирования конкурсной массы, проведения наиболее полной инвентаризации, затруднению взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и определения возможности ее взыскания с учетом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Родионовой (Тарабаевой) Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении возможности привлечения к субсидиарной ответственности Осечкина А.П. по обязательствам должника судом первой инстанции отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.06.2015, в период с 09.06.2015 по 03.03.2017 генеральным директором должника ООО "КОЭР" являлся Осечкин А.П. Все договоры, обязательства по которым не исполнены должником и послужившие причиной возникновения банкротства, со стороны ООО "КОЭР" заключались предыдущим директором должника - Осечкиным А.П. Закрывающие документы (акты по формам КС-2, КС-3) к таким договорам также подписывались Осечкиным А.П.

При этом установлено, что правоохранительными органами рассматривался материал проверки КУСП N 595 от 18.01.2023 по заявлению представителя ООО "БЭСК" Новичкова Д.И. по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц ООО "КОЭР". По результатам вышеуказанной проверки (далее - Проверка) 09.03.2023 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что перед сложением полномочий руководителя Осечкиным А.П. издан приказ о проведении инвентаризации основных средств, денежных средств в кассе, товаров, материалов, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и назначены рабочие инвентаризационные комиссии. По итогам инвентаризации членами комиссии были сформированы и подписаны инвентаризационные описи. Инвентаризация проводилась членами комиссии и новым руководителем - Тарабаевой Е.В., по инвентаризационным ведомостям имущество и документы ООО "КОЭР" сличалось и проверялось лично членами комиссии и Тарабаевой Е.В.

При этом со ссылкой на материал проверки КУСП N 595 от 18.01.2023 в судебном акте указано на то, что Тарабаева (Родионова) Е.В. в суде дала ложные показания о том, что не подписывала акты приема-передачи документов и не участвовала в инвентаризации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОЭР", находясь под воздействием со стороны Новичкова Д.И. (представителя ООО "БЭСК"), который высказывал в ее адрес угрозы различного характера.

При этом совокупность установленных по обособленном спору обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Родионовой (Тарабаевой) Е.В., которые сторонами дела не оспорены, и не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы Новичкова Д.И. не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Реализация принципа последовательного обжалования судебных актов не может быть поставлена в зависимость от того, кто именно из участвующих в деле лиц ранее являлся инициатором апелляционного или кассационного производств, поскольку сам принцип предполагает последовательную проверку принятых по делу судебных актов соответствующими судебными инстанциями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Поскольку такое лицо фактически не участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, данная возможность должна быть обеспечена апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле, при этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы не как лица, не привлеченного к участию в деле, а по существу заявленных им требований.

Довод подателя жалобы об изменении мотивировочной части определения путем исключения из него выводов указывающие на обстоятельства совершения Новичковым Д.И. противоправных действий и влекущие за собой уголовное преследование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 170 АПК РФ описательная часть судебного акта должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая законность резолютивной части определения суда первой инстанции, просил суд исключить из мотивировочной части определения вывода, содержащего в абзаце 2 на стр. 10 следующего содержания: "Тарабаева (Родионова) Е.В. в суде дала ложные показания о том, что не подписывала акты приема-передачи документов и не участвовала в инвентаризации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОЭР", находясь под воздействием со стороны Новичкова Д.И. (представителя ООО "БЭСК"), который высказывал в ее адрес угрозы различного характера".

Вместе с тем, в указанном абзаце изложена позиция сторон, высказанная в рамках проверки КУСП N 595 от 18.01.2023, которая не является выводами суда первой инстанции. В данном случае суд не рассматривал по существу факт признания, сделанного Родионовой (Тарабаевой) Е.В., о даче заведомо ложных показаний, что также не является оснований для применения положений ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ. При этом Новичковым Д.И. не представлено доказательств обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам материалов проверки N 595 от 18.01.2023.

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции указывают на наличие оснований для привлечения Родионовой (Тарабаевой) Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствие таковых оснований для привлечения бывшего руководителя должника лица Осечкина А.П.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу N А55-28749/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу N А55-28749/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова