Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 13АП-21925/24 по делу N А26-10987/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2024 г.

Дело N А26-10987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21925/2024) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу N А26-10987/2023 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саари"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Карелии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саари" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Дороги Карелии" (далее - Компания) о взыскании 129 760 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 14.06.2022 (далее - Договор) за период с 20.06.2022 по 29.06.2022, 12 976 руб. пеней за период с 01.01.2023 по 16.11.2023.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тимбер сервис".

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 Общество и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось оказать Компании услуги экскаватора. Спецификация, количество и цена услуг указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на условиях предоплаты.

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.2 Договора).

Как указал истец в иске, в рамках исполнения Договора он в период с 20.06.2022 по 29.06.2022 оказал Компании услуги на общую сумму 329 760 руб.; оплата за оказанные услуги поступила от ответчика не в полном объеме, остаток задолженности составляет 129 760 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора сложившиеся между Компанией и Обществом отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 20.06.2022 N 215 и 216, от 29.06.2022 N 236 на общую сумму 329 760 руб., подписанные обеими сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций. В каждом акте отражено, что заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме.

Вместе с тем вопреки позиции Компании материалами дела подтверждено, что сдача-приемка оказанных Обществом услуг производилась сторонами в соответствии с пунктом 3.2 Договора, то есть с подписанием обеими сторонами актов оказанных услуг.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации актов приемки оказанных услуг от 20.06.2022 N 215 и 216, от 29.06.2022 N 236 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как и не ссылался на утрату печати организации.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению техники.

Между тем, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В данном случае ответчик, отрицая факт надлежащего оказания услуг, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные обеими сторонами без возражений акты от 20.06.2022 N 215 и 216, от 29.06.2022 N 236, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, что, в свою очередь, влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.

При этом, учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами актов, отражающих объем и стоимость оказанных истцом в рамках Договора услуг, возложение на Общество обязанности по представлению других доказательств в подтверждение реального оказания услуг, отраженных в этих актах, означало бы возложение на истца непропорционального и излишнего бремени доказывания, что противоречило бы требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику по Договору услуг на сумму 129 760 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании задолженность в указанном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 6.3 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты по Договору истец начислил пени, сумма которых за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 составила 12 976 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу N А26-10987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова