Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-36316/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Васильевой Елены Петровны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРА+",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Васильевой Елены Петровны в размере: 3 475 000,00 руб. (основной долг) - в третью очередь, 705 000 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности.

Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требования о взыскании неустойки в размере 705 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов.

09.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование Васильевой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" неустойки за период с 08.11.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 778 322,61 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 767 834 руб., согласно расчету представленному в возражениях на требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Васильевой Елены Петровны в размере: - 767 834 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве N ПР-605 от 20.08.2015 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 года в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" включены требования Васильевой Е.П. в размере: 3 475 000,00 руб., основной долг по договору участия в долевом строительстве N ПР-605 от 20.08.2015 года, 705 000 руб., неустойка, взысканная на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N 02-1847/2019 и от 03.12.2018 года по делу N 02- 4122/2018.

Настоящее требование заявлено Васильевой Е.П. о взыскании неустойки за период с 08.11.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 778 322,61 руб., согласно представленного в заявлении расчету.

Конкурсный управляющий возражал против расчета неустойки заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на требование, представил контррасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчеты неустойки, представленные заявителем и конкурсным управляющим должника, суд признал верным расчет конкурсного управляющего, как произведенного в соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При проведении расчета неустойки, кредитором не учтено наличие мораториев, в соответствии с которыми в период их действия было запрещено начислять штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п., в том числе: - период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года (с учетом даты обращения в суд с 08.11.2020 года по 07.01.2021 года - 60 дней), запрещено начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом продления срока на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587, - период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (20 дней), запрещено начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, из расчета размера неустойки исключены 80 дней действия моратория на начисление штрафных санкций.

Кроме того, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выходит за пределы срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Васильевой Е.П. в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кара+" неустойки в пределах срока исковой давности, в связи с чем кредитор имеет право требования неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи, размер неустойки, начисленной по правилам п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 08.11.2020 года (3 года до даты обращения с заявлением о взыскании неустойки) по 21.04.2022 года (529 календарных дней) составит 767 834 руб., согласно следующего расчета: 3 420 196 руб. х (529 дн. - 80 дн.) х 2 х 1/300 х 7,5% = 767 834 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС16-17271 требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Васильевой Елены Петровны в размере: - 767 834 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной части требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 года в реестр требований кредиторов ООО "Кара+" включены требования Васильевой Е.П. в размере: 3 475 000,00 руб., основной долг по договору участия в долевом строительстве N ПР-605 от 20.08.2015 года, 705 000 руб., неустойка, взысканная на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N 02-1847/2019 и от 03.12.2018 года по делу N 02- 4122/2018.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный заявителем, и признал его верным в редакции конкурсного управляющего, как произведенного в соответствии с действующим законодательством.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кроме того, требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов за нарушение одного договора, но за разные периоды не являются тождественными.

Тот факт, что первое и второе требования не были объединены к совместному рассмотрению в суде первой инстанции, не может лишать кредитора права на судебную защиту.

Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева