Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 08АП-938/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

31 июля 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-938/2024) общества с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян Аллы Мануковны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича - представителя Васнецова Е.В. по доверенности от 20.03.2024 сроком действия один год;

от акционерного общества "Инвестторгбанк" - представителя Кислициной С.И. по доверенности N 214/ИТБ от 26.04.2024 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич (далее - Климентов И.С., конкурсный управляющий).

25.10.2023 конкурсный кредитор - акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - Инвестторгбанк АО, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "ПКФ Сиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" (далее - ООО "Про-Лифт", ответчик) договоров N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Про-Лифт" в конкурсную массу должника денежных средств в суммах 30 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 7 709 000 руб., 7 970 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 заявление Инвестторгбанк АО удовлетворено, заключенные между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Про-Лифт" договоры N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Про-Лифт" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт", денежных средств в суммах 30 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 7 709 000 руб., 7 970 300 руб.; с ООО "Про-Лифт" в пользу Инвестторгбанк АО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян Аллы Мануковны (далее - Сафарян А.М.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инвестторгбанк АО.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. указало, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инвестторгбанк АО представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.03.2024, от ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и указанное ходатайство ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М., в котором он просил в удовлетворении ходатайства отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.04.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2024, конкурсному управляющему предложено представить в дело дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. поступили ходатайство об отложении судебного заседания, от управляющего - письменные пояснения с приложением дополнительных документов, возражения на ходатайство ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2024 для предоставления возможности ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва от представителя Инвестторгбанк АО поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для выяснения обстоятельств направления акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") уведомления в адрес ООО "Про-Лифт".

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.05.2024; участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.05.2024, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2024, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представитель Инвестторгбанк АО не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого не возражали представители Инвестторгбанк АО, ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2024; у отделения почтовой связи N 109387, отделения почтовой связи N 101 000 истребованы сведения о соблюдении порядка вручения ООО "Про-Лифт" судебного почтового отправления (идентификатор 64401089774444 в период с 06.11.2023 по 14.11.2023 (на возвращенной в суд почтовой корреспонденции отсутствует отметка об извещении ООО "Про-Лифт" о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения)); о том, предпринималась ли почтальоном однократная попытка вручения судебного почтового отправления, сдавался ли почтальоном отчет по результатам доставки, по какой причине контролирующим лицом не внесены сведения о попытке вручения (неудачной попытке вручения) в информационную систему (пункты 10.7.2., 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16 Порядка N 230-п (утв. приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п)). Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, открытом 03.07.2024, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. не возражали против перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители Банка, конкурсного управляющего возражали против такого перехода.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно - ООО "Про-Лифт".

Так, на основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил копию определения от 02.11.2023 о принятии настоящего заявления Банка по адресу ООО "Про-Лифт", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом данное отправление вернулось в суд (лист дела 4).

При этом на данном отправлении, как и в сведениях об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401089774444 отсутствует информация о неудачной попытке вручения отправления адресату (ООО "Про-Лифт"), что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях является неверным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Про-Лифт" возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО "Про-Лифт" о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

08.07.2024 в суд от АО "Почта России" поступило письмо N Ф82-04/423299 от 02.07.2024, в котором указано, что отправление с N 64401089774444 не было востребовано адресатом и 14.11.2023 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, документы, подтверждающие доставку данного отправления почтальоном, отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (26.12.2023) в деле отсутствовали основания считать применимой в настоящем деле фикцию извещения ООО "Про-Лифт".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления Инвестторгбанк АО к ООО "Про-Лифт" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по указанному заявлению Банка по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 25.07.2024, конкурному управляющему ООО "Про-Лифт" Сафарян А.М. предложено представить мотивированный отзыв на заявление, доказательства реальности взаимоотношений по выполнению работ по оспариваемым договорам и перечислениям. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В связи с удовлетворением ходатайств Инвестторгбанк АО, конкурсного управляющего, ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания 19.03.2024, 16.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 21.05.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 25.07.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, открытом 25.07.2024, представители Банка, конкурсного управляющего поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда 11.03.2024 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

1. Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Сиблифт" (заказчик) и ООО "Про-Лифт" (исполнитель) подписан договор N ПР/2458 от 31.08.2021 (том 1, лист дела 12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы техэтажа в здании по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 30 000 000 руб., включая НДС 20% - 5 000 000 руб. Оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО "ПКФ Сиблифт" перечислило в пользу ООО "Про-Лифт" 30 000 000 руб. по платежным поручениям N 972173 от 05.04.2022, N 972 352 от 13.04.2022, N 972354 от 14.04.2022, N 972431 от 18.04.2022, N 975119 от 20.04.2022, N 975150 от 21.04.2022, N 97567 от 29.04.2022, N 975268 от 04.05.2022, N 975651 от 09.06.2022, N 975677 от 10.06.2022, N 975899 от 20.07.2022, N 976096 от 01.08.2022, N 976145 от 04.08.2022, N 976164 от 05.08.2022, N 976368 от 29.08.2022, N 285 от 06.10.2022, N 975799 от 23.06.2022, N 975778 от 22.06.2022, N 975731 от 17.06.2022, N 975490 от 20.05.2022, N 975472 от 19.05.2022, N 975356 от 05.05.2022 (том 1, лист дела 12).

2. Между ООО "ПКФ "Сиблифт" (заказчик) и ООО "Про-Лифт" (исполнитель) подписан договор N ПР/3415 от 29.10.2021 (том 1, лист дела 12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить уборку снега на кровле по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 5 000 000 руб., включая НДС 20% - 833 333 руб. 33 коп. Оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО "ПКФ Сиблифт" перечислило в пользу ООО "Про-Лифт" 5 000 000 руб. по платежному поручению N 960212 от 31.03.2022 (том 1, лист дела 12).

3. Между ООО "ПКФ "Сиблифт" (заказчик) и ООО "Про-Лифт" (исполнитель) подписан договор N ПР/3956 от 01.09.2021 (том 1, лист дела 12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами, а также привлеченными силами, средствами и механизмами на условиях договора выполнить ремонт охранного ограждения (ворота) по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11 и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора сумма договора составляет 1 000 000 руб., включая НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп. Оплата по настоящему договору производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО "ПКФ Сиблифт" перечислило в пользу ООО "Про-Лифт" 1 000 000 руб. по платежному поручению N 972194 от 07.04.2022 (том 1, лист дела 12).

4. Между ООО "ПКФ "Сиблифт" (подрядчик) и ООО "Про-Лифт" (субподрядчик) подписан договор N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021 (том 1, лист дела 12), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению работ по ремонту, отсыпь площадки для грузового транспорта по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, в соответствии с утверждённым локальным сметным расчётом, и сдачи-приёмки результата работ подрядчику, и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется по факту выполненных подрядчиком работ и составляет 7 709 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 284 833 руб. 33 коп. Оплата выполненных работ производится на условиях 100% по окончании работ.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО "ПКФ Сиблифт" перечислило в пользу ООО "Про-Лифт" 7 709 000 руб. по платежному поручению N 972193 от 07.04.2022 (том 1, лист дела 12).

5. Между ООО "ПКФ "Сиблифт" (подрядчик) и ООО "Про-Лифт" (субподрядчик) подписан договор N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021 (том 1, лист дела 12), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, в соответствии с утверждённым локальным сметным расчётом, и сдачи-приёмки результата работ подрядчику, и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется по факту выполненных подрядчиком работ и составляет 7 970 300 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 328 383 руб. 33 коп. Оплата выполненных работ производится на условиях 100% по окончании работ.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО "ПКФ Сиблифт" перечислило в пользу ООО "Про-Лифт" 7 970 300 руб. по платежным поручениям N 972267 от 07.04.2022, N 960104 от 25.03.2022, N 75179 от 04.02.2022, N 5 от 20.01.2022, N 6 от 25.01.2022 (том 1, лист дела 12).

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, Инвестторгбанк АО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорные договоры датированы 31.08.2021, 29.10.2021, 01.09.2021, 07.06.2021, 18.05.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ООО "ПКФ "Сиблифт" определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 - в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть признаны недействительными на его основании.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления N 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из дела усматривается, что по состоянию на даты совершения спорных договоров у ООО "ПКФ "Сиблифт" имелись неисполненные обязательства, по крайней мере, перед Инвестторгбанк АО.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по настоящему делу установлено, что должником была не исполнена обязанность перед Банком по договору цессии и соглашению об уступке по оплате в размере 500 000 000 руб. со сроком до 27.07.2019 (второй платеж) и в размере 1 500 000 000 руб. со сроком уплаты до 27.07.2020 (третий платеж).

Указанное явилось основанием для обращения Инвестторгбанк АО в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" долга в размере 2 000 000 000 руб., признания его обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-103324/2018 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ПКФ "Сиблифт" составляла 4 299 369 000 руб. Задолженность ООО "ПКФ Сиблифт" по денежным обязательствам на указанную дату составляла 4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов ООО ПКФ "Сиблифт", которые на 88% сформированы за счет дебиторской задолженности несостоятельного должника - общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по настоящему делу установлено, что согласно анализу финансового состояния должника (лист дела 12) по состоянию на 01.01.2018 у ООО "ПКФ Сиблифт" имелись признаки несостоятельности.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 по настоящему делу указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возникновении у ООО "ПКФ Сиблифт" признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2017 года - начало 2018 года, содержащиеся в определении от 18.01.2024 и постановлении от 14.06.2024, соответствуют нормам права и судебной практике.

В период совершения платежей (с 20.01.2022 по 29.08.2022) размер непогашенного ООО "ПКФ Сиблифт" долга увеличивался, так:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 52322/20-23-338 с ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ООО "СЛЗ" взыскана задолженность в размере 16 138 252 руб. 83 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года включительно;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 128496/20-176-979 с должника в пользу ООО "СЛЗ" взыскана задолженность в размере 32 900 000 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 42406/21-97-260 с ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ООО "СЛЗ" взыскана задолженность в размере 28 200 000 руб. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу N А45-4868/2022 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" взыскана задолженность за период с 29.11.2021 по 28.02.2022;

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-118438/2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" взыскана задолженность, возникшая до 23.12.2021;

- решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу N А46- 593/2022 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "КремпМет" взыскана задолженность, возникшая 30.09.2021.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (в период с 25.12.2019 по 11.03.2022) у ООО "ПКФ Сиблифт" имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" была введена процедура наблюдения.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "ПКФ Сиблифт" подписало с ООО "Про-Лифт" договоры N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, со ссылкой на которые должник впоследствии перечислил ООО "Про-Лифт" денежные средства в размере 30 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 7 709 000 руб., 7 970 300 руб. (в том числе частично после введения в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) процедуры наблюдения).

При этом, как верно указали Банк и конкурсный управляющий, имеются основания считать, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Так, в материалах дела отсутствуют, у конкурсного управляющего, согласно его не опровергнутым доводам, не имеется какой-либо первичной документации, содержащей ссылки на договоры N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, и подтверждающие наличие между должником и ответчиком хозяйственных отношений по ним.

Как верно указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях 23.04.2022, согласно сведениям из информационной системы "Кейсбук" (приложены к обозначенным пояснениям управляющего) ООО "Про-Лифт" никогда не обладало ни штатом сотрудников, ни техническо-материальной базой, необходимой для выполнения указанных в спорных договорах работ: численность сотрудников ООО "Про-Лифт" варьировалось от 0 до 4 человек, что явным образом свидетельствует о невозможности исполнения принятых им по спорным договорам обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-237491/23-157-505 "Б" ООО "Про-Лифт" признано банкротом, его конкурсным управляющим Сафарян А.М. публикуются "нулевые" инвентаризационные описи, что мало согласуется с бухотчетностью ООО "Про-Лифт", которая в последние годы своего показывала стремительный рост и обороты практически в 1 млрд. руб. (приложены к письменным пояснениям управляющего от 23.04.2022).

Указанное несоответствие, по мнению управляющего, согласуется с его позицией о "техническом" характере ООО "Про-Лифт", как организации, созданной для целей вывода денежных средств с лифтостроительного предприятия - ООО "ПКФ Сиблифт" в преддверии его банкротства.

Какого-либо ремонта технического этажа по адресу регистрации ООО "ПКФ Сиблифт" (предмет договора N ПР/2458 от 31.08.2021) в годы, предшествующие его банкротству, фактически не осуществлялось.

Имеются основания считать, что ООО "Про-Лифт" не могло выполнить и не выполняло работы, предусмотренные договором N ПР/3415 от 29.10.2021 (чистка от снега кровли производственного комплекса), поскольку:

- конструкция крыши соответствующего здания не предусматривает возможности скопления большого количества снега, подтверждением чего является отсутствие иных подобных расходов с другими организациями за всю историю существования предприятия;

- крыша не предусмотрена для чистки снега в связи с установленной мембраной по всей площади крыши, включая поперечный цех, во избежание нарушения целостности мембраны читка запрещена, также поперечный цех имеет покатую крышу, через которую нет физической возможности перенести сбросить снег с крыши производственной площадки;

- здание, где расположен производственный корпус ООО "ПКФ Сиблифт", не полностью принадлежит должнику, в нем также расположены две организации: общество с ограниченной ответственностью "Вектра Форм" и общество с ограниченной ответственностью "Планета Центр", однако указанное обстоятельство никаким образом не нашло свое отражение в соглашении, заключенном между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Про-Лифт", что косвенным образом свидетельствует о формально подходе при составлении договора, без намерений сторон в действительности исполнять его условия.

Относительно договора N ПР/3956 от 01.09.2021 конкурсный управляющий указал, что при въезде на территорию производственного комплекса ООО "ПКФ Сиблифт" отсутствуют ворота, контрольно-пропускной пункт оборудован шлагбаумом, с постом охраны, то есть предмет договора фактически отсутствует.

Каких-либо видимых последствий возможного дооборудования производственной площадки ООО "ПКФ Сиблифт" (предмет договоров N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021 и N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021) управляющим не обнаружено.

Приведенные доводы конкурсного управляющего участвующими в деле лицами (в том числе ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. не оспорены и не опровергнуты).

В то же время, с учетом данных обстоятельств, следует заключить, что материалами настоящего дела не только не подтверждается, но, напротив, опровергается факт действительного наличия между ООО "Про-Лифт" и ООО "ПКФ Сиблифт" подрядных и субподрядных отношений по договорам N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021.

Апелляционная жалоба ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. содержит доводы исключительно о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких пояснений относительно реальности отношений сторон по договорам N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, указание на конкретные пояснения и доказательства (в частности реальности отношений между ним и должником), которые ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. было лишено возможности представить в суд первой инстанции по причине его неосведомленности о рассмотрении судом настоящего спора.

Соответствующие пояснения и доказательства ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. в суд апелляционной инстанции (в том числе после перехода 09.07.2024 к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не представлены.

Определением от 09.07.2024 суд предложил конкурному управляющему ООО "Про-Лифт" Сафарян А.М. представить мотивированный отзыв на заявление, доказательства реальности взаимоотношений, в рамках которых осуществлены спорные перечисления.

Между тем данное определение Сафарян А.М. исполнено не было, ни отзыв на заявление, ни доказательства соответствующих реальности взаимоотношений между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Про-Лифт" Сафарян А.М. в дело не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, ООО "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян А.М. не доказано действительное наличие между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Про-Лифт" отношений по договорам N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, по которым должник перечислил ООО "Про-Лифт" денежные средства в размере 30 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 7 709 000 руб., 7 970 300 руб.

То есть данные договоры, на основании которых должник совершил платежи на обозначенные суммы, как верно указывает конкурсный управляющий, имеют признаки мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а сами платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт".

А потому спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения спорных сделок из имущественной массы ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ООО "Про-Лифт" безвозмездно выбыли денежные средства в суммах 30 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 7 709 000 руб., 7 970 300 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт", в том числе Инвестторгбанк АО, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок был причинен.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок противоправной цели суд считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

В период с конца 2019 года учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-КОМФОРТ" являлась Косарева Елена Михайловна, которая в этот же период и до ликвидации являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") и генеральным директором до 21.11.2020.

После указанной даты принято решение о добровольной ликвидации ООО "Новострой" и назначении ликвидатора Ларина Евгения Владимировича (далее - Ларин Е.В.), который в настоящее время является ликвидатором ООО "Про-Лифт" и общества с ограниченной ответственностью "Леглайн" (далее - ООО "Леглайн").

Указанные юридические лица имеют признаки фактической и юридической аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК"), исходя из следующего.

Судебными актами установлено, что ООО "ПКФ Сиблифт", публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - ООО "РУ КМЗ" являлись одной группой компаний с материнской структурой ПАО "КМЗ".

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента ПАО "КМЗ", в результате которой полномочия на принятие решений перешли к структурам, близким к ООО "АСК" и связанным с указанным лицом компаниям.

Впоследствии генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" назначается Шабров Сергей Юрьевич (далее - Шабров С.Ю.), а затем Карпова Александра Сергеевна (далее - Карпова А.С.).

Генеральным директором ПАО "КМЗ" становится Тохтиев Марат Энвербекович (далее - Тохтиев М.Э.).

Согласно сведениям сайта ПАО "КМЗ" в период управления обществом Тахтиевым М.Э. Дзиов А. М. упоминается в качестве собственника группы "КМЗ".

Дзиов А.М. также являлся миноритарным акционером ПАО "КМЗ".

Согласно сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении дела о банкротстве ПАО "КМЗ", с Дзиова А.М. в пользу ПАО "КМЗ" в рамках дела N А40-195019/2019 взыскиваются убытки в размере более 500 000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 20.06.2023).

При этом Дзиов А.М. являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Родострой" (далее - ООО "Родострой"), которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО "АСК", обществом с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" и ООО "Леглайн", обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания" (далее - ООО "Логистическая Компания").

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комета" (далее - ООО "ЧОП Комета"), ООО "Про-Лифт" (впоследствии ликвидатором), ООО "Леглайн" (впоследствии ликвидатором) является Ларин Е.В., который также аффилирован с ООО "Про-Лифт".

В свою очередь, Ларин Е.В. также являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "РЛК", генеральным директором которого являлась Галун Наталья Васильевна, которая является также генеральным директором ООО "Логистическая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Клинтайм".

С указанными юридическими лицами ООО "ПКФ Сиблифт" вступило в хозяйственные отношения после предполагаемого получения Дзиовым А.М. контроля над ПАО "КМЗ".

Дзиов А.М. является генеральным директором открытого акционерного общества "Дальтехгаз" (далее - ОАО "Дальтехгаз").

В решении общих собраний участников (акционеров) ОАО "Дальтехгаз", опубликованном в сети Интернет 29.06.2023, содержатся сведения об избрании членами совета директоров на срок до годового общего собрания акционеров по итогам 2025 года следующих лиц: Цирихова Стэлла Родионовна, Ларин Е.В., Галун Н.В., Тохтиев М.Э., Джиоева Мадина Тамерлановна; ревизором ОАО "Дальтехгаз" Мамсурова Тамара Асланбековна (далее - Мамсурова Т.А.).

Кроме того, Мамсурова Т.А. является единственным участником ООО "АСК".

Таким образом, ООО "АСК", Дзиов А. М., ОАО "Дальтехгаз", ООО "Леглайн",

ООО "Логистическая Компания", ООО "Про-Лифт", ООО "ЧОП Комета" являются взаимосвязанными лицами.

При этом необходимо принять во внимание изменения, произошедшие в финансово-хозяйственной деятельности должника после состоявшегося корпоративного конфликта в ПАО "КМЗ".

Так, до корпоративного конфликта в ПАО "КМЗ" значимым контрагентом и контролирующим ООО "ПКФ Сиблифт" лицом являлось ПАО "КМЗ". Однако в 2021 году в хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Сиблифт" происходит существенное переориентирование с ПАО "КМЗ" на иных лиц, входящих в структуру холдинга с ООО "АСК". С указанными компаниями заключались сделки, как должником, так и ПАО "КМЗ". Конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" оспаривается ряд договоров с такими контрагентами как ООО "АСК", ООО "Про-Лифт", ООО "Леглайн", соглашения с которыми также начали появляться в период 2021 года.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 по настоящему делу указано, что ООО "ПКФ Сиблифт" входит в группу компаний ПАО "Карачаровский механический завод", подконтрольного Дзиову А.М., который, в свою очередь, совместно с ликвидатором ООО "Леглайн" Лариным Е.В. входил в состав совета директоров ОАО "Дальтехгаз", при этом собственник ООО "ПКФ Сиблифт" Дзиов А.М. являлся участником и генеральным директором ООО "Родострой", зарегистрированного по одному юридическому адресу с ООО "Леглайн".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена фактическая аффилированность ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Про-Лифт" (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)).

В то же время указанное презюмирует осведомленность ООО "Про-Лифт" о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт".

Кроме того, получая от должника денежные средства в счет исполнения несуществующих обязательств по договорам N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, ООО "Про-Лифт" не могло не знать о том, что соответствующие действия совершаются в ущерб правам и законным интересам ООО "ПКФ Сиблифт" и его кредиторов.

Таким образом договоры N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, по которым должник перечислил ООО "Про-Лифт" денежные средства в размере 30 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 7 709 000 руб., 7 970 300 руб., имеют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с доводами Банка и управляющего о том, что фактическая аффилированность сторон спорных сделок в совокупности с иными следующими из настоящего дела обстоятельствами (возникновение у ООО "ПКФ Сиблифт" по состоянию на даты их заключения и совершения на их основании платежей долга, по крайней мере, перед Банком на сумму свыше 1,5 млрд. руб., который впоследствии не был погашен и включен в реестр требований кредиторов должника, заключение договоров N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021 после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве и совершение должником в пользу ответчика на их основании платежей частично даже после введения в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" процедуры наблюдения, отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих отношения сторон по сделкам) непосредственно свидетельствуют о совершении соответствующих сделок вступившими в сговор ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Про-Лифт" исключительно для цели вывода принадлежащих должнику денежных средств для сокрытия их от обращения взыскания по требованиям кредиторов (в том числе Банка).

В связи с изложенным договоры N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, заключенные между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "Про-Лифт", подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ООО "Про-Лифт" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт", подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 7 709 000 руб., 7 970 300 руб., перечисленные должником в пользу ответчика на основании договоров N ПР/2458 от 31.08.2021, N ПР/3415 от 29.10.2021, N ПР/3956 от 01.09.2021, N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021.

В связи с удовлетворением заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на ООО "Про-Лифт", с ООО "Про-Лифт" в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с разрешением настоящего спора не в пользу ее заявителя суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО "Про-Лифт".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-938/2024) общества с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" в лице конкурсного управляющего Сафарян Аллы Мануковны определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" (ИНН 9723094374, ОГРН 1197746681593) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394), отменить.

По результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" (ИНН 9723094374, ОГРН 1197746681593) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" договор N ПР/2458 от 31.08.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Про-Лифт" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 30 000 000 руб.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" договор N ПР/3415 от 29.10.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Про-Лифт" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 5 000 000 руб.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" договор N ПР/3956 от 01.09.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Про-Лифт" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 1 000 000 руб.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" договор N СМР/0706-СЛ от 07.06.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Про-Лифт" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 7 709 000 руб.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" договор N СМР/1805-СЛ от 18.05.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Про-Лифт" в пользу ООО "ПКФ "Сиблифт" 7 970 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Лифт" в пользу акционерного общества "Инвестторгбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых