Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 20АП-3098/24 по делу N А54-4436/2022

г. Тула

30 июля 2024 г.

Дело N А54-4436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от Фатиева М.М.о. - представителя Букатина А.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2023), от конкурсного управляющего Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Благодарова К.С. (паспорт, доверенность от 18.04.2024), от финансового управляющего Фатиева М.М.о. - Белобрагиной Н.Б. - представителя Гаврилушкиной Г.И. (паспорт, доверенность от 02.05.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 по делу N А54-4436/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашраф Мирджафар оглы (ИНН 773705531592),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее по тексту - Банк "Солидарность" (АО), кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашрафа Мирджафара огды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу N А40-21067/22 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело N А40-21067/22 о несостоятельности (банкротстве) Фатиева Мирашраф Мирджафар оглы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мосзеленстрой".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка "Солидарность" (АО) признано обоснованным. В отношении Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы утверждена Белобрагина Н.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 (резолютивная частью объявлена 15.06.2023) Фатиев Мирашраф Мирджафар оглы признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - Фатиева Камиля Бахман кызы.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

14.02.2024 через систему "Мой Арбитр" Банк "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Фатиеву Мирашрафу Мирджафару оглы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 суд установил временное ограничение права Фатиева Мирашраф Мирджафар оглы на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фатиев М.М.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что должник выезжает за пределы РФ для прохождения лечения, а также для посещения родственников, участия в религиозных праздниках.

Указывает, что судом не установлено, чем выезды воспрепятствуют удовлетворению требований кредиторов или сделают затруднительной саму процедуру.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО "Банк "Солидарность" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного документа, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фатиева М.М.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего Фатиева М.М.о. Белобрагиной Н.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае кредитор мотивировал необходимость установления для должника временного ограничения на выезд тем, что должник является правообладателем недвижимого имущества в Объединенных Арабских Эмиратах, в связи с чем имеется вероятность отчуждения недвижимого имущества, при выезде должника за пределы Российской Федерации.

При этом, как указывал кредитор, задолженность перед кредиторами составляет 136 741 912 руб. 85 коп., должник не осуществил никаких действий, направленных на погашение задолженности. При этом Банк "Солидарность" (АО) обратил внимание суда на тот факт, что ранее должником производились действия по сокрытию имущества от потенциальных кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Банк "Солидарность" (АО) действует в интересах кредиторов и должника, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что временное ограничение права Должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Из положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В настоящий момент Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 по делу N А54-4436/2022, удовлетворено заявление финансового управляющего должника, о направлении судебного поручения в адрес компетентного органа Объединенных Арабских Эмиратов - Земельно-жилищному департаменту Эмирата Дубай (Department of Land and Property in Dubai, Banivas Rd. Near Etisalat Building, Deira - Dubai. P.O.Box: Dubai 1166) через органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации судебное поручение об оказании правовой помощи по делу N А54-4436/2022. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что временное ограничение права Должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ответом от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево N 21/77/57- 5842 от 21.06.2024, представленный в материалы дела N А54-4436/2022 по судебному запросу, в настоящий момент, Фатиев М.М.о. активно и систематически покидает территорию Российской Федерации за период 2022-2024 гг., не смотря на признание себя банкротом в такие страны как Азербайджан, Турция, ОАЭ, Грузия, что позволяет сделать вывод о наличии у Должника денежных средств на приобретение и на временное нахождение на территории иностранных государств, не смотря на то, что Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, то распоряжение денежными средствами и имуществом возложено на финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, что должник выезжает за пределы РФ для прохождения лечения, а также для посещения родственников, участия в религиозных праздниках отклоняются, так как вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 по делу N А54-4436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев