Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-27899/24 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лучникова К.С., ООО "СТАНДАРТ" в лице конкурсного управляющего Комбарова А.А., Парамонова Е.В., Ашхатояна Э.Э., Макеева С.Н., Шутовой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стандарт", Лучникова К.С., Парамонова Е.В. по обязательствам ООО "Развоз", вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развоз",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

03.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шутову Наталью Николаевну, ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стандарт", ООО "Сервис Проект", Макеева Сергея Николаевича, Везенкина Василия Владимировича, Лучникова Кирилла Сергеевича, Кисилева Александра Петровича, Ашхатоян Эрика Эдуардовича, Парамонова Евгения Владимировича.

10.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Тройка-Д Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Шутову Наталью Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Тройка-Д Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Шутову Наталью Николаевну и заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шутову Наталью Николаевну, ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стандарт", ООО "Сервис Проект", Макеева Сергея Николаевича, Везенкина Василия Владимировича, Лучникова Кирилла Сергеевича, Кисилева Александра Петровича, Ашхатоян Эрика Эдуардовича, Парамонова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 27.06.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Везенкина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 признано доказанными наличие оснований для привлечения Шутову Наталью Николаевну, ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стандарт", ООО "Сервис Проект", Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича, Кисилева Александра Петровича, Ашхатояна Эрика Эдуардовича, Парамонова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Развоз". Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЛучниковК.С., ООО "СТАНДАРТ", Парамонов Е.В., Ашхатоян Э.Э., Макеев С.Н., Шутова Н.Н.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и Банка ВТБ поступили отзывы на апелляционные жалобы, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Кисилева А.П. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам спора дополнительные документы.

Представители Лучникова К.С., ООО "СТАНДАРТ", Парамонова Е.В., Макеева С.Н. не возражали против приобщения к материалам спора дополнительных документов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель Кисилева А.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

Представители Лучникова К.С., ООО "СТАНДАРТ", Парамонова Е.В., Макеева С.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, учтя положения статей 158, 159 АПК РФ, протокольным отказал в удовлетворении ходатайства Кисилева А.П. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представители Лучникова К.С., ООО "СТАНДАРТ", Парамонова Е.В., Макеева С.Н. и поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Кисилева А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Кисилева А.П. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований для их принятия.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление Банка ВТБ (ПАО) подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как указывает конкурсный управляющий к субсидиарной ответственности привлекаются:

> Шутова Наталья Николаевна - учредитель, единственный участник и бывший генеральный директор ООО "Развоз";

> ООО "СервисПроект", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стандрат" - лица, извлекшие выгоду из незаконного и недобросовестного, поведения Шутовой Н.Н.;

> Макеев Сергей Николаевич - единоличный исполнительный орган ООО "ЭкспрессЛогистик" в период с 02.05.2017 по 18.12.2019, а также учредитель ООО "ЭкспрессЛогистик" в период с 02.05.2017 по 01.08.2019.

> Лучников Кирилл Сергеевич - единоличный исполнительный орган ООО "ТрансЛогистик" в период с 10.04.2017 по 05.06.2020, а также учредитель ООО "ТрансЛогистик" с 10.04.2017 по 27.05.2020.

> Киселев Александр Петрович - единоличный исполнительный орган ООО "ТрансЛогистик" с 05.06.2020, а также учредитель ООО "ТрансЛогистик" с 27.05.2020.

>Ашхатоян Эрик Эдуардович - единоличный исполнительный орган ООО "Стандарт" в период с 20.10.2006 по 05.11.2022, а также учредитель ООО "Стандарт" с 10.04.2017 по 05.11.2022.

> Парамонов Евгений Владимирович - единоличный исполнительный орган ООО "СервисПроект" в период с 19.06.2019 по настоящее время, а также учредитель ООО "СервисПроект" с 19.06.2019 по настоящее время.

По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности Шутовой Н. Н.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом Должника в период с 20.07.2015 по 10.07.2020 являлась Шутова Н. Н.

Таким образом, Шутова Наталья Николаевна является контролирующим должника лицом.

Как указывает конкурсный управляющий: именно Шутовой Н.Н. были осуществлены многочисленные действия по выводу транспортных средств (основного актива) и денежных средств из конкурсной массы должника:

> 01.10.2019 были заключены договоры купли-продажи 84 транспортных средств с ООО "Сервис Проект" по заниженной стоимости без получения оплаты за отчужденные автомобили.

Определением от 22.07.2022 признаны недействительными 17 договоров купли- продажи автотранспортных средств от 01.10.2019, заключенные с ООО "Сервис Проект"; Определением от 27.06.2022 признаны недействительными договоры по продаже 67 автотранспортных средств, заключенные с ООО "Сервис Проект";

> В период с 16.05.2019 по 10.12.2019 заключены договоры купли-продажи 44 транспортных средств с ООО "ТрансЛогистик" по заниженной стоимости без получения оплаты за отчужденные автомобили.

Определением от 25.02.2022 признаны недействительными договоры по продаже 21 автотранспортного средства, заключенные с ООО "ТрансЛогистик";

> 10.12.2019 заключены договоры купли-продажи 15 транспортных средств с ООО "Эллойд" по заниженной стоимости без получения оплаты за отчужденные автомобили.

> В период с 04.06.2018 по 14.02.2019 заключены договоры купли-продажи 11 транспортных средств с ООО "СБГ" по заниженной стоимости без получения оплаты за отчужденные автомобили.

> 01.10.2019 заключены договоры купли-продажи 3 транспортных средств с ООО "Ваш Выбор" по заниженной стоимости без получения оплаты за отчужденные автомобили.

Определением от 02.03.2022 признаны недействительными договоры по продаже 3 автотранспортных средств, заключенные с ООО "Ваш Выбор";

> Осуществлено перечисление денежных средств в период с 13.11.2018 по 14.08.2019 в размере 124 259 664,00 руб. в пользу ООО "Арастон".

Определением от 03.02.2022 признана недействительной сделка Должника по перечислению в пользу ООО "Арастон" 29 000 000 руб.

Определением от 27.12.2021 признана недействительной сделка Должника по перечислению в пользу ООО "Арастон" 95 259 664 руб.

> Осуществлено перечисление денежных средств 23.10.2018 в размере 88 743 512,34 руб. в пользу ООО "Стандарт".

> Осуществлено перечисление денежных средств в период с 28.12.2018 по 01.03.2019 в размере 31 060 000,00 руб. в пользу ООО "Арсенал".

Определением от 17.02.2022 признана недействительной сделка Должника по перечислению в пользу ООО "Арсенал" 31 060 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - "Постановление N 53") презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности, напр. крупные сделки) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется

заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

> Количественного, выражающегося в превышении цены сделки превышает барьер в 25 % от балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату.

> Качественного, выражающегося в выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов

Вышеуказанные сделки, совершенные Шутовой Н.Н. в период с второй половины 2018 года по конец 2019 года, соответствуют как количественному, так и качественному признаку крупности.

В соответствии с бухгалтерским балансом размер активов должника за 2018 год составил 1 807 052 тыс. руб. Использование показателя активов Должника именно за 2018 год в качестве отчетной величины обосновано тем, что именно в 2018 году Шутовой Н. Н. начали заключаться оспоренные сделки, а величина активов должника достигла пикового значения. При этом, уже в 2019 году в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, 25 % от балансовой стоимости активов должника за 2018 год составляет 451 763 тыс. руб.

Общая цена вышеуказанных сделок превышает данную величину (выведено более 240 млн. руб. и более 150 транспортных средств, общая стоимость которых также превышает сумму в 210 млн. руб.).

Говоря о качественном признаке крупности сделки следует отметить, что основным видом деятельности должника являлось осуществление грузовых перевозок собственным автопарком. Следовательно, вывод более чем половины транспортных средств должника на безвозмездной основе аффилированным лицам очевидно привел к потере возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и лишению должника возможности погашать задолженность перед своими кредиторами.

Таким образом, оспоренные сделки соответствовали критерии крупности и являются существенными для деятельности Должника.

Также, данные сделки являются и существенно убыточными, поскольку они совершены с аффилированными лицами на безвозмездной основе (договоры купли-продажи транспортных средств) в результате их совершения должник утратил возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности в качестве транспортной компании (основного вида деятельности).

Следовательно, к действиям Шутовой Н.Н. по заключению сделок, указанных выше, подлежит применению презумпция, закрепленная в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В силу абз. 6 п. 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

> Невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

> Невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

> Невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решение о признании должника банкротом вынесено 30.06.2020, в связи с чем именно с этой даты у Шутовой Н.Н. возникла обязанность по предоставлению всех документов и сведений о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Однако, данный судебный акт Шутовой Н.Н. в добровольном порядке исполнен не был, что побудило конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Полученный исполнительный документ был предъявлен в Октябрьское РОСП г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство 88422/20/18021-ИП от 05.10.2020.

По состоянию на 21.12.2023 требования исполнительного документа Шутовой Н.Н. не исполнены.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Шутовой Н.Н. не переданы ему следующие транспортные средства:

Модель	Год выпуска	ГРН	(VIN номер)
47508А	2010	Е5 ПАВ 197	XU547508AA0000139
LAMBERET	1998	АХ629878	VM3LVFS3EW1A07546
ШМИТЦ S01	2006	ВХ464677	WSM00000003035183
ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР	2009	Т805ТУ199	XUH27950P90000192
ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР 2ЕКЕ1	2009	К8360Х197	WV1ZZZ2EZA6010039
47508А	2010	Е5 ПАВ 197	XU547508AA0000139

Также, Шутовой Н.Н. не переданы иные материальные ценности должника:

> Автомобильные и трансмиссионные масла на общую учетную стоимость 165 701 535,53 руб. (без учета НДС) по договору залога N ДЗ-1192-ЗТО-1 от 23.10.2018 в пользу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ";

> Автомобильные и трансмиссионные масла на общую учетную (балансовую) стоимость 167 701 535,53 руб. (без учета НДС) по договору залога N ДЗ-1192-ЗТО-1-ПС-1 от 23.10.2018 в пользу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ";

> Товары в обороте - моторные масла (разновидности масел HELIX DIESEL, HELIX ULTRA, HELIX HX 6, HELIX HX 7, HELIX HX 8 Synthetic и прочие) на общую сумму 264 623 235,74 руб. по договору залога товаров в обороте от 23.10.2018 N 2764.3-059/1 в пользу "КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (акционерное общество).

Помимо этого, Шутовой Н.Н., несмотря на неоднократные требования и возбуждение исполнительного производства, не передана конкурсному управляющему первичная документация и база 1С в отношении дебиторской задолженности на сумму 278 053 987,14 руб., что лишило Конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу Должника за счет взыскания образовавшейсядебиторской задолженности (в том числе, в связи с невозможностью идентификации ряда дебиторов).

Возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника в такой ситуации обусловлено тем, что конкурсный управляющий при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности не может сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, в частности посредством предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, оспаривания сделок должника, возврата имущества, принадлежащего должнику.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Данный подход арбитражного суда коррелируется с определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 (дело N А33-17721/2013).

Однако от Шутовой Н.Н. каких-либо возражений по данным обстоятельствам не поступило.

Таким образом, Шутовой Н. Н. совершены многочисленные сделки во выводу основного актива Должника (транспортных средств) на безвозмездной основе аффилированным лицам в преддверии и после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, осуществлены оспоренные перечисления денежных средств на сумму более 240 млн. руб. и не переданы Конкурсному управляющему документы и имущество на сумму более 600 млн. руб.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Шутовой Н. Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СервисПроект", Парамонова Е. В., ООО "ТрансЛогистик", Лучникова К. С, Киселева А. П., ООО "ЭкспрессЛогистик", Макеева С. Н., ООО "Стандарт", Ашхатояна Э. Э.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела:

- Макеев Сергей Николаевич - единоличный исполнительный орган ООО "ЭкспрессЛогистик" в период с 02.05.2017 по 18.12.2019, а также учредитель ООО "ЭкспрессЛогистик" в период с 02.05.2017 по 01.08.2019.

- Лучников Кирилл Сергеевич - единоличный исполнительный орган ООО "ТрансЛогистик" в период с 10.04.2017 по 05.06.2020, а также учредитель ООО "ТрансЛогистик" с 10.04.2017 по 27.05.2020.

- Киселев Александр Петрович - единоличный исполнительный орган ООО "ТрансЛогистик" с 05.06.2020, а также учредитель ООО "ТрансЛогистик" с 27.05.2020.

- Ашхатоян Эрик Эдуардович - единоличный исполнительный орган ООО "Стандарт" в период с 20.10.2006 по 05.11.2022, а также учредитель ООО "Стандарт" с 10.04.2017 по 05.11.2022.

- Парамонов Евгений Владимирович - единоличный исполнительный орган ООО "СервисПроект" в период с 19.06.2019 по настоящее время, а также учредитель ООО "СервисПроект" с 19.06.2019 по настоящее время.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "СервисПроект", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стандрат" - лица, извлекшие выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника Шутовой Н.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-3C14-1472(4,5,7), от 28.03.2019 N 305-3C18-17629(2), от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствии к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рамках выездной налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2020 в отношении ООО (входит в ГК Пивдом) уполномоченным органом были установлены факты,, свидетельствующие о переводе бизнеса с ООО "Развоз" на вновь созданные компании.

Так, ОЭО "Развоз" являлось компанией, оказывающей транспортные услуги. У компании имелся собственный парк автотранспортных средств, насчитывающий более 300 единиц автотехники. Большая часть денежных средств поступала от связанных с ООО "Развоз" компаний за оказание транспортных услуг, а также аренду транспортных средств.

В феврале 2016 г. между ООО "Развоз" и ООО "СкладДогистик" был заключен договор на оказание транспортных услуг N Р-СЛ-010216.

Между тем, в 2019 г., в преддверии возбуждения дела о банкротства и после возбуждения N А40-101082/2019, ООО "Развоз" была реализована большая часть средств аффилированным лицам:

- По договорам купли-продажи от 16.05.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 12.12.2019 г. между ООО "Развоз" и ООО "ТрансЛогистик".

- По договору купли-продажи N СТД/РЗВ-18/03/19 от 18.03.2019 между ООО "Развоз" и ООО "Стандарт".

По договорам купли-продажи от 04.06.2019 между ООО "Развоз" и ООО "СБГ". По договорам купли-продажи от 10.12.2019 между ООО "Развоз" и ООО

- По договорам купли-продажи от 01.10.2019 между ООО "Развоз" и ООО "Сервис Проект".

При этом, исходя из выписок по расчетным счетам ООО "Развоз" оплата по договорам купли-продажи с ООО "ТрансЛогистик". ООО "Эллойд". ООО "Ваш выбор", ие поступала. А в ряде случаев оплата носила Формальный характер, поскольку денежные средства уходили в пользу группы.

Реализованные ООО "Развоз" транспортные средства через цепочку аффилированных лиц в собственность ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЭкспрессЛогистик".

Компания ООО "ТрансЛогистик" имеет тот же вид деятельности что и ООО "Развоз" деятельность автомобильного грузового транспорта.

Выведенные из конкурсной массы ООО "Развоз" транспортные средства использовались ООО "ТрансЛогистик" для оказания услуг по Договору N ЭЛ/2017-003лог oт 01.09.2017.

При этом, указанные действия привели не только к уменьшению активов ООО "Развоз", но и к уменьшению выручки. Так, в 2019 г. выручка уменьшилась почти на 90% (в 2019т, выручка составила 222 млн. руб. вместо 1.7 млрд. в 2018 г.). Чистый убыток по итогам 2019 г. составил более 700 млн. руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкепрессЛогистик" фактически располагается по одному и тому же адресу: Московская обл. городской округ Мытищи, г. Мытищи, тер. ТПЗ Алтуфьево, ш. Липкинское 2-км, 1/стр. 1, так же как и ООО "Развоз".

Отчетность ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "СкладЛогисгик" подавалась с одного IP - адреса 217.69.200.80.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган в своем акте сделал вывод о том, что ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" являются "дублером" ООО "РАЗВ03" с исполнением тех же функций, с использованием того же автопарка и тех же сотрудников.

Помимо изложенного, данные обстоятельства подтверждаются найденными электронным" документами при выездной проверке, согласно которым после возбуждения дел о банкротстве в отношении части лиц группы, в режиме правок менялся исполнитель с ООО "Развоз" на ООО "ТрансЛогистик".

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить базой при рассмотрении возражений на требование кредитора и пр.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Как указано выше:

> Между Должником и ООО "СервисПроект" 01.10.2019 заключены договоры купли- продажи 84 транспортных средств Должника (признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Должника).

> Между Должником и ООО "ТрансЛогистик" заключены договоры купли-продажи 44 транспортных средств Должника (признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Должника).

> Должником осуществлено перечисление 88 743 512,34 руб. в пользу ООО "Стандарт".

> Должником заключены договоры купли-продажи 15 транспортных средств с ООО "Эллойд", переданных ООО "ЭкспрессЛогистик" через 2 дня.

Должник осуществлял свою деятельность в качестве транспортной компании. Основным активом Должника являлись транспортные средства, общий автопарк которых в 2018 году составлял более 300 транспортных средств. Следовательно, ООО "СервисПроект", ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" по недействительным договорам купли-продажи передана половина от общего объема транспортных средств Должника по безвозмездным сделкам (оплат в пользу Должника по оспоренным договорам купли-продажи не поступало).

Об осуществлении ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" своей деятельности в качестве компании-дублера должника прямо указано в Акте налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик" N 22-22/1112 от 25.11.2019.

Также, на ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" на безвозмездной основе осуществлен перевод 148 транспортных средств, отчужденных у Должника ООО "Стандарт" по договору купли-продажи N СТД/РЗВ-18/03/19 от 18.03.2019. Несмотря на тот факт, что договор купли-продажи N СТД/РЗВ-18/03/19 от 18.03.2019 не признан недействительным, заключение данного договора купли-продажи в рамках одной группы компаний представляется экономически необоснованным.

Заключение указанных договоров купли-продажи существенным образом сказалось на деятельности Должника, лишив последнего основных активов, позволявших ранее осуществлять основной вид деятельности.

Значительная часть договоров купли-продажи совершена после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, что подтверждает намерение Шутовой Н. Н. и аффилированных лиц осуществить перевод бизнеса должника на ООО "СервисПроект", ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" посредством безвозмездной передачи более чем половины транспортных средств должника.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.10.2023 N Ф05-19823/2023 по делу N А40-34400/2022:

"Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота. Деятельность, поведение названных физических и юридических лиц нельзя признать добросовестной, напротив, они имеют признаки недобросовестности, свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам и создают необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.".

Действия ответчиков по безвозмездному получению более чем 150 транспортных средств от должника очевидно свидетельствуют о наличии намерения по причинению вреда кредиторам должника, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве на момент заключения договоров купли-продажи.

Следует отметить, что транспортные средств должника не вышли за пределы группы компаний, в которую входит должник и ответчики, а продолжили приносить доход компаниям-дублерам должника (ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "СервисПроект"). В этой связи сделки по их отчуждению следует рассматривать в совокупности как единую схему по переводу активов должника на аффилированные компании.

Также, недобросовестные действия ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "СервисПроект" в предбанкротный период уже оценивалось в рамках споров о их привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве ООО "Вектор" (входят в одну корпоративную группу с Должником).

Таким образом, контролирующими и аффилированными с должником лицами реализована схема по созданию из должника центра убытков и нескольких центров прибыли из аффилированных лиц, что стало причиной объективного банкротства должника и является основанием для солидарного привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой и инстанции отклонил доводы Лучникова К.С., Ашхатояна Э.Э., Кисилева А.П. и конкурсного управляющего ООО "Стандарт" об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Шутовой Натальи Николаевны, ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стандарт", ООО "Сервис Проект", Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича, Кисилева Александра Петровича, Ашхатояна Эрика Эдуардовича, Парамонова Евгения Владимировича.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик Н.Н. Шутова в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что совершенные ей от имени должника сделки явились причиной объективного банкротства должника. Кроме того, управляющим не указан конкретный перечень документов, которые не были ему переданы и привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что судом первой инстанции верно установлено, что Н.Н. Шутова на протяжении всего периода являлась единственным участником и генеральным директором должника, в связи с чем статус контролирующего лица предполагается в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В период осуществления своих полномочий Н.Н. Шутовой были совершены действия по отчуждению более 160 транспортных средств и денежных средств должника на сумму более 240 млн руб. Впоследствии действия по отчуждению автомобилей были признаны судом недействительными в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о существенной убыточности данных сделок для должника, соответствии количественному и качественному критерию крупности, в связи с чем применил презумпцию, предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которая не была опровергнута ответчиком.

По мнению апелляционного суда, действия Н.Н. Шутовой по отчуждению большей части ключевых активов должника, необходимых для осуществления основного вида деятельности, являлось частью недобросовестной стратегии группы компаний, куда входил должник, направленной на воспрепятствование обращение взыскания на активы группы.

Именно в результате заключения данных сделок должник окончательно лишился всякой возможности продолжения хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В части документов, которые не были переданы конкурсному управляющему, апелляционный суд отмечает следующее.

Управляющий указывал, что ему не были переданы документы в отношении дебиторской задолженности на 278 млн руб., в частности первичные документы, а также бухгалтерская база должника, что лишило его возможности взыскать данную задолженность. Более того, управляющему не были переданы 6 транспортных средств должника и предметы залога на сумму 598 026 306,80 руб.

Доказательств передачи указанного имущества и документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств для привлечения Н.Н. Шутовой к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Лучников К.С., ООО "СТАНДАРТ", Парамонов Е.В., Ашхатоян Э.Э., Макеев С.Н.в апелляционных жалобах указывают, что они не являлись контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями от сделок с должником. Они также отмечают, что являлись номинальными участниками и руководителями ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Сервис Проект" и в действительности не принимали каких-либо управленческих решений.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что, судом первой инстанции верно установлено, что данные лица являются фактическими выгодоприобретателями от сделок по отчуждению ключевых активов должника.

В частности, в пользу ООО "Сервис Проект", ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик", участниками и руководителями которых являются ответчики, по недействительным договорам купли-продажи была фактически безвозмездно передана половина от общего объема транспортных средств должника.

При этом транспортные средств должника не были выведены за пределы группы компаний, куда входят должник и ответчики, а продолжили приносить доход компаниям-дублерам (ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Сервис Проект"). В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделки по их отчуждению как единую схему по переводу активов должника на аффилированные компании.

Ответчики С.Н. Макеев, К.С. Лучников, Е.В. Парамонов в апелляционных жалобах указывают, что они являлись номинальными участниками и руководителями компаний, в пользу которых должником отчуждались транспортные средства.

Однако номинальный статус ответчиков сам по себе не является основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Важно отметить, что ответчики в ходе рассмотрения спора не раскрыли, кто являлся конечным бенефициаром, от которого они получали указание на совершение сделок, а также не раскрыли всю цепочку по выводу денежных средств и никак не содействовали конкурсному управляющему и кредиторам.

В постановлении Постановление КС РФ N 6-П от 07.02.2023закреплена правовая позиция о стандарте разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений, который предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства1.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.

В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум ВС РФ также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как юридическое лицо выгодоприобретатель осуществляет права и несет обязанности через органы управления, которые и принимают соответствующие решения, а соответственно контролирующее выгодоприобретателя лицо также оказывает влияние на должника.

Учитывая согласованность и скоординированность действий конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора, указанные лица несут солидарную ответственность за причинение убытков (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Лицо, контролировавшее выгодоприобретателя и содействовавшее наступлению негативного результата, также должно нести субсидиарную ответственность. При ином подходе имело бы место освобождение от ответственности лица, участвовавшего в незаконной схеме.

Таким образом, поскольку Макеев С. Н., Лучников К. С, Ашхатоян Э. Э. и Парамонов Е. В. являлись контролирующими лицами аффилированных организаций и компаний-дублеров, учувствовавших в схеме по выводу имущества должника и получивших значительную выгоду в результате совершения недействительных сделок, они также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказтельств надлежащего уведомления опровергаются имеющимися в материалах дела письменными поясненями данными суду первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров