Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-24923/24 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-290989/19, о взыскании с Бариновой Анны Германовны в конкурсную массу должника 5 648 931,77 руб. индексации, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Определением от 25.08.2023 Тихомиров Дмитрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Докукина Татьяна Николаевна, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании с Бариновой Анны Германовны в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" индексации в размере 5 648 931,77 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уменьшении заявленных требований. В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 5 648 931,77 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв Бариновой Анны Германовны, в котором она возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баринова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. изменить, удовлетворить заявление частично в размере 3 502 710,97 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Бариновой Анны Германовны в счет заработной платы на сумму 10 682 913,90 руб. и выдаче займа на сумму 30 200 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бариновой Анны Германовны в конкурсную массу должника 40 882 913,90 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 22.03.2022.

24.06.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 039673919, который был предъявлен в органы судебных приставов и в последующем было возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего, согласно которому в конкурсную массу должника поступили денежные средства в период с 21.12.2022 по 13.01.2023 в общем размере 40 882 913,29 руб., то есть последнее поступление денежных средств было совершено в январе 2023 года.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Бариновой Анны Германовны в конкурсную массу должника денежные средства в виде индексации в период с декабря 2021 по декабрь 2022 общем размере 5 648 931,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Суд, установив факт неисполнения ответчиком Бариновой Анной Германовной определения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, пришел к выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм и необходимости взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в виде индексации в общем размере 5 648 931,77 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный конкурсным управляющим с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика о том, что заявленный конкурсным управляющим период расчета индексации с 14.01.2023 по сентябрь 2023 подлежит исключению, а рассчитанная сумма индексации уменьшению на 313 962,10 руб., а также о том, что с учетом ошибочных сведений конкурсного управляющего об остатке задолженности Бариновой А.Г. в размере 7 551 264,87 руб. также подлежит перерасчету сумма индексации за период с 21.12.2022 по 13.01.2023 судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные доводы учтены конкурсным управляющим, что явилось основанием для уменьшения размера индексации в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости начисления индексации с даты вступления судебного акта в законную силу, а именно, с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, судом рассмотрены и отклонены, поскольку процессуальное законодательство ставило возможность присуждения индексации со дня вынесения решения суда, а не со дня его вступления в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Бариновой Анны Германовны в конкурсную массу должника 5 648 931,77 руб. индексации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индексация истцом производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта, принимая во внимание, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Доводы ответчика о необходимости начисления индексации с даты вступления судебного акта в законную силу, а именно, с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, обоснованно отклонены судом, поскольку процессуальное законодательство ставит возможность присуждения индексации со дня вынесения решения суда, а не со дня его вступления в законную силу.

Довод ответчика об ошибочности расчета судом апелляционной инстанции не принимается. В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 33 331 649,03 руб. платежным поручением от 13.01.2023 г. (л.д. 45). Указанное погашение учтено конкурсным управляющим, что явилось основанием для уменьшения размера индексации в порядке статьи 49 АПК РФ. Надлежащих доказательств иных платежей в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева