Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 10АП-7345/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А41-65634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Целевые Решения": Крылов В.В. по доверенности от 04.07.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Групп" Волгина Владимира Валентиновича: Волгин В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу N А41-65634/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целевые Решения" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Целевые Решения" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 6 310 338 рублей основного долга.

2. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 1 468 343 рубля 98 копеек неустойки.

3. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 100 144 рубля 19 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

4. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 241 рубль 84 копейки расходов на отправку досудебной претензии.

5. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 291 рубль на отправку настоящего заявления Должнику и конкурсному управляющему.

6. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 454, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Целевые Решения" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, увеличив их в части судебных расходов, просило включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере:

36 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

217 рублей - расходов на отправки сторонам по делу настоящего заявления и заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года заявленные требования ООО "Целевые Решения" были удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО "Целевые Решения" в размере 6 310 338 рублей основного долга, 1 468 343 98 копеек неустойки, 100 144 рубля 19 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; производство по требованиям в размере 241 рубль 84 копейки расходов на отправку досудебной претензии, в размере 291 рубль на отправку настоящего заявления Должнику и конкурсному управляющему, в размере 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в размере 217 рублей - расходы на отправки сторонам по заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также в размере 36 000 рублей расходов на оплату юридических услуг - прекращено (л.д. 83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ваганов Юрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО "СитиСтрой-Групп" (Поставщик) и ООО "Целевые Решения" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22-09/2020П, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию по согласованной номенклатуре в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался произвести оплату продукции в соответствии со Спецификацией и принять эту продукцию на условиях настоящего Договора (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 2 договора наименование, цена единицы, количество продукции и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности продукции определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в согласованной сторонами Спецификации, которая после оформления становится неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификации указываются также сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты продукции.

Сумма договора определяется совокупностью Спецификаций (п. 2.1. договора от 22.09.2020).

Согласно пунктам 2.2. и 3.1. договора от 22.09.2020 Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по цене, указанной в Спецификации, порядок и срок оплаты также указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.6. договора право собственности, а также риск случайной гибели Продукции переходит к Покупателю с момента предоставления в распоряжение Покупателя в случае самовывоза (выборка товаров), с момента вручения Продукции Покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ-12 в случае, если Договором предусмотрена доставка продукции до Покупателя.

28.09.2020 ООО "Целевые Решения" и ООО "СитиСтрой-Групп" была подписана спецификация N 2 к договору поставки N 22-09/2020П от 22.09.2020, в соответствии с которой стороны договорились о поставке товара (Ливневое очистное сооружение) в комплектности согласно перечню, общей стоимостью 19 044 669 рублей, на условиях доставки автомобильным транспортом в Калужскую область, со следующим способом оплаты: предоплата 50%, окончательный платеж 50% после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 54-56).

28.09.2020 ООО "СитиСтрой-Групп" выставило в адрес ООО "Целевые Решения" счет на оплату N 14 на сумму 19 044 669 рублей (л.д. 40).

Платежными поручениями N 438 от 28.09.2020, N 527 от 03.11.2020, N 621 от 11.12.2020, N 658 от 29.12.2020 ООО "Целевые Решения" перечислило в адрес ООО "СитиСтрой-Групп" денежные средства в сумме 14 231 239 рублей в счет оплаты по договору поставки N 22-09/2020П от 22.09.2020 (л.д. 41-44).

Между ООО "Целевые Решения" и ООО "СитиСтрой-Групп" были подписаны универсальные передаточные документы N 29 от 02.11.2020, N 30 от 05.11.2020, N 33 от 10.12.2020, N 34 от 16.12.2020, N 4 от 15.04.21 о поставке продукции на общую сумму 7 920 901 рубль (л.д. 58-66).

10.06.21 ООО "Целевые Решения" направило в адрес ООО "СитиСтрой-Групп" претензию о погашении задолженности за непоставленный товар в сумме 6 310 338 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СитиСтрой-Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года ООО "СитиСтрой-Групп" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Целевые Решения" указало, что имеющаяся задолженность по договору поставки N 22-09/2020П от 22.09.2020 ООО "СитиСтрой-Групп" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение основного долга, указав, что требования о возмещении судебных издержек относятся к текущим обязательствам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Целевые Решения" указало, что ООО "СитиСтрой-Групп" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки N 22-09/2020П от 22.09.2020.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО "СитиСтрой-Групп" (Поставщик) и ООО "Целевые Решения" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22-09/2020П от 22.09.2020, в рамках которого Поставщик в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 2 от 28.09.2020 обязался поставить Покупателю товар (Ливневое очистное сооружение) в комплектности согласно перечню, общей стоимостью 19 044 669 рублей, на условиях доставки автомобильным транспортом в Калужскую область, со следующим способом оплаты: предоплата 50%, окончательный платеж 50% после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Целевые Решения" перечислило в адрес ООО "СитиСтрой-Групп" денежные средства в сумме 14 231 239 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 438 от 28.09.2020, N 527 от 03.11.2020, N 621 от 11.12.2020, N 658 от 29.12.2020.

Оплаченный ООО "Целевые Решения" товар в полном объеме ООО "СитиСтрой-Групп" поставлен не был, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 29 от 02.11.2020, N 30 от 05.11.2020, N 33 от 10.12.2020, N 34 от 16.12.2020, N 4 от 15.04.21 следует, что поставка продукции осуществлена на общую сумму 7 920 901 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 6 310 338 рублей не представлено, как и доказательств возврата указанной суммы денежных средств ООО "Целевые Решения".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части основного долга.

Согласно пункту 8.1. договора поставки N 22-09/2020П от 22.09.2020 за непоставку или недопоставку продукции в срок, оговоренный в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от суммы Спецификации за каждый календарный день задержки поставки. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости продукции.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Целевые Решения" начислило ООО "СитиСтрой-Групп" неустойку за нарушение условия о поставке товара за период с 06.10.2020 по 26.06.21 включительно в сумме 1 468 343 рубля 98 копеек (л.д. 28).

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, ООО "Целевые Решения" начислило ООО "СитиСтрой-Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.21 по 27.09.21 в сумме 100 144 рубля 19 копеек (л.д. 27).

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям соглашения сторон.

Поскольку доказательств погашения ООО "СитиСтрой-Групп" основного долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Целевые Решения" об уплате неустойки в сумме 1 468 343 рубля 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 144 рубля 19 копеек обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Целевые Решения" также просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника судебные издержки в сумме 749 рублей 84 копейки почтовых расходов и 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СитиСтрой-Групп".

Судебные расходы, о возмещении которых заявлено ООО "Целевые Решения" были понесены после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку заявленные ООО "Целевые Решения" к возмещению судебные расходы относятся к текущим обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к требованиям ООО "Целевые Решения" подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС16-18600). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П, от 19.12.05 N 12-П, Определения от 17.07.14 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рассматриваемом случае ООО "Целевые Решения" в подтверждение обоснованности своих требований представило в материалы дела договор поставки N 22-09/2020П от 22.09.2020, спецификацию N 2 от 28.09.2020 к нему, выставленный должником счет на оплату, платежные поручения о предварительной оплате товара, универсальные передаточные документы о частичной поставке товара и претензию.

Указанные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Содержащиеся в них сведения о количестве товара, его стоимости, сумме произведенной оплаты заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства мнимости договора поставки, отсутствия реальных правоотношений между должником и кредитором не представлены.

Предмет договора соответствует видам хозяйственной деятельности кредитора.

Должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеет место искусственное создание кредиторской задолженности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае Вагановым Ю.Н. не обоснована необходимость применения повышения стандарта доказывания к заявленным ООО "Целевые Решения" требованиям, не представлено достаточной совокупности прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных кредитором документов, положенных в основу требований.

Доказательств аффилированности должника и кредитора, злоупотребления правом последним при возникновении обязательств не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к рассматриваемым требованиям повышенного стандарта доказывания.

Поскольку ООО "Целевые Решения" представлены исчерпывающие документы в подтверждение заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение повышенного стандарта доказывания приведет к нарушению принципа равноправия сторон.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки или отказа в ее взыскании не имеется.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости снижения штрафных санкций не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу N А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин