Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-36170/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40- 250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Грицай Светланы Владимировны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРА+",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Грицай С.В. в размере 6 600 176,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

29.01.2024. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Грицай С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" неустойки в размере 6 000 770,02 руб.

В судебном заседании судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.04.2024 г. по 23.04.2024 г.

В материалы дела от кредитора ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв на заявленные требования, в котором возражал против включения неустойки в размере 6 000 770,02 руб., поскольку был осуществлен неверный ее расчет.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" неустойки в размере 4 699 655,32 руб., согласно представленному расчету.

От требований о включении в реестр штрафа в размере 2 349 827,66 руб. заявитель отказался.

Протокольным определением от 23.04.2024 г. судом принят отказ заявителя от требований в части взыскания штрафа в размере 2 349 827,66 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Грицай Светланы Владимировны в размере: - 4 699 655 руб. 32 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями Договора участия в долевом строительстве N ПР-410 от 12.01.2016 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Грицай С.В. в размере 6 600 176,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Настоящее требование заявлено Грицай С.В. о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 г. по 24.04.2023 г. в размере 4 699 655,32 руб., согласно представленного в заявлении расчету.

Проверив расчет неустойки, представленный заявителем, суд признал его верным, как произведенного в соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям.

По требованиям Грицай С.В. о взыскании неустойки в размере 4 699 655,32 руб. каких-либо возражений с приложением контррасчета от конкурсного управляющего или кредиторов в материалы дела не поступило.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Грицай Светланы Владимировны в размере: - 4 699 655 руб. 32 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Судом установлено, что между ООО "КАРА+" (далее - застройщик) и Грицай С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-410 от 12.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" включено требование Грицай С.В. в размере 6 600 176,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный заявителем, и признал его верным, как произведенного в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, требование о включении в реестр основного долга (цены, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве и требование о включении в реестр неустойки и убытков не являются тождественными.

Со вторым требованием кредитор обратился до рассмотрения первого требования, в связи с чем довод Банка о том, что кредитором уже было реализовано право на судебную защиту является необоснованным.

Тот факт, что первое и второе требования не были объединены к совместному рассмотрению в суде первой инстанции не может лишать кредитора права на судебную защит.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40- 250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева