Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 07АП-7751/24 по делу N А03-2684/2024

город Томск

30 октября 2024 г.

Дело N А03-2684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Дмитрия Вадимовича (N 07АП-7751/24) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2684/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Балашова Дмитрия Вадимовича, г. Барнаул (ИНН 222212678985, ОГРНИП 317222500069053), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене решения от 23.01.2023 N 1119,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Балашов Д.В., лично, паспорт;

от заинтересованного лица: Краснова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашов Дмитрий Вадимович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 23.01.2023 N1119.

Решением суда от 12.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Балашовым Д.В. налоговой декларации по УСН за 2021 год, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 1426 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2022 N 1119, дополнение к нему от 25.11.2022 N 216 и принято решение от 23.01.2023 N 1119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог в сумме 319306 руб., штраф, примененный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7625 руб. (штраф уменьшен в 8 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

С указанным решением предприниматель не согласился и обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которое, рассмотрев жалобу, приняло решение от 17.08.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов налогоплательщика признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 52.10. Деятельность по складированию и хранению. В качестве дополнительных видов деятельности заявлено 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе налоговой проверки установлено искажение предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в виде неотражения заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов (выручки) от реализации недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 280-летия Барнаула, 16, Н-16, кадастровый номер 22:63:010419:3731, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полученные Балашовым Д.В. денежные средства в сумме 5913110 руб. в виде дохода от продажи названного объекта в налоговой декларации по УСН за 2021год не отражены.

Ссылаясь на то, что реализация имущества не связана с его предпринимательской деятельностью, Балашов Д.В. сумму данного дохода отразил в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Вместе с тем, как верно отметил суд, объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент продажи предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Из материалов дела следует, что спорный объект сдавался в аренду ООО "АльфаМ" (магазины "Красное &Белое") (договор от 19.08.2020 N АМ-2832-07/2020.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Альфа-М" от 19.02.2021 N 203 о доходах физического лица за 2020 год общая сумма выплаченного Балашову Д.В. дохода составила 96000 руб., удержан НДФЛ 12480, по справке от 18.02.2021 N 45 за 2021 год Балашову Д.В. выплачен доход 800 000 руб., удержан НДФЛ 104000 руб.

Следовательно, спорный объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, предпринимателю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Оснований для налогообложения дохода от продажи указанного имущества налогом на доходы физических лиц не имеется. Самостоятельное исчисление налогоплательщиком налога, который не подлежит уплате (в данном случае НДФЛ) не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, который подлежит исчислению на основании закона.

Довод заявителя об изменении юридической квалификации сделки, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В данном случае, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль (судебный) может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности (глава 24 АПК РФ), так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением (глава 26 АПК РФ).

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателе доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи либо систематическое использование его для предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобретено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доход, полученный предпринимателем от реализации спорного имущества, должен был учитываться при формировании налоговой базы по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в связи чем у Инспекции имелись законные основания доначисления и предложения уплатить предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 319306 руб.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7625 руб. При этом размер штрафа снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Предпринимателя. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балашову Дмитрию Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по извещению от 11.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В.Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина