Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 07АП-7908/23 по делу N А45-3543/2023

город Томск

30 октября 2024 г.

Дело N А45-3543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 0 7АП-7908/2023(4)) акционерного общества "Региональные электрические сети" на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2023 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск, об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Дедух Андрей Анатольевич (1), Шапошников Александр Петрович (2), Ренжина Любовь Васильевна (3), Карзова Ирина Викторовна (4), Андриевский Андрей Артурович (5), Долгова Светлана Николаевна (6), Романюк Валерия Сергеевна (7), Василевич Евгений Валентинович (8), Лукичев Геннадий Алексеевич (9), Прокурор Новосибирского района (10), СНТ "Транспортник" (11) (ИНН 5402108892), индивидуальный предприниматель Радченко Наталья Николаевна (12) (ИНН 541002411430), Егоров Евгений Сергеевич (13), ООО "МЭнергосеть" (14) (ИНН 5404052324),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мошкина Н.Л. по доверенности от 14.08.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, АО "РЭС", ответчик) о понуждении восстановить передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемого ресурса, осуществить контроль качества электрической энергии путем предоставления в общество протокола непрерывных 24 часовых измерений показателей ее качества, разработать план мониторинга качества электрической энергии в соответствии с требованиями "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 22.07.2013 N 400-ст в отношении точек поставки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, садоводческое некоммерческое товарищество "Транспортник" (далее - СНТ "Транспортник"), дома 37/2, 382/2, 384/2, 456/2, 546/3, 757/3, 774/3 (далее - точки поставки), осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства путем разработки конкретных мероприятий по снижению количества, периодичности и продолжительности отключений с указанием срока их осуществления в отношении точек поставки, а также домовладений N 783/3, 808/3, расположенных в СНТ "Транспортник" (совместно - спорные точки поставки), взыскать с компании в пользу общества денежные средства на случай неисполнения каждого требования, удовлетворенного судом в отношении каждой точки поставки, с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дедух Андрей Анатольевич, Шапошников Александр Петрович, Ренжина Любовь Васильевна, Карзова Ирина Викторовна, Андриевский Андрей Артурович, Долгова Светлана Николаевна, Романюк Валерия Сергеевна, Василевич Евгений Валентинович, Лукичев Геннадий Алексеевич (далее совместно - потребители), Егоров Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Радченко Наталья Николаевна, прокурор Новосибирского района Новосибирской области, СНТ "Транспортник", общество с ограниченной ответственностью "М-Энергосеть".

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, суд обязал АО "РЭС" с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки: - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ 5 Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3;

- обязал АО "РЭС" осуществить контроль качества электрической энергии путем предоставления АО "Новосибирскэнергосбыт" протокола непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии, составленного в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении следующих точек поставки: - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3,

- взыскал с АО "РЭС" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу за каждый месяц неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 048875084.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2024 года решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3543/2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

05.06.2024 АО "РЭС" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 по делу N А45-3543/2023 на срок до 3 месяцев (с учетом уточнений).

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта НА СРОК, не превышающий 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что существуют очевидные обстоятельства, объективно препятствующих исполнению судебного акта; у АО "РЭС" отсутствует правовые возможности на какой-либо способ вмешательства в работу электросетевого хозяйства иного владельца, позволяющий воздействовать на передаваемую конечным потребителям электрическую энергию.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка.

В качестве обоснования предоставления отсрочки предприятие указывает на то, что у АО "РЭС" отсутствует правовые возможности на какой-либо способ вмешательства в работу электросетевого хозяйства иного владельца, позволяющий воздействовать на передаваемую конечным потребителям электрическую энергию.

Указанные ответчиком обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки, именно АО "РЭС" отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.

АО "РЭС" волен самостоятельно определять перечень мер, способов, инструментов, необходимых для восстановления качества электрической энергии в точке поставки, поскольку сетевая организация представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями и, следовательно, располагающая возможностями, необходимыми для исполнения судебного акта.

Кроме того, АО "РЭС" с целью обеспечения передачи качественной электроэнергии должен взаимодействовать в силу положений Правил N 861 с иными субъектами электроэнергетики: с иными владельцами, собственниками объектов электросетевого хозяйства - лицами, не оказывающими услуги по передаче электроэнергии, путем требования от них устранения причин, послуживших некачественной передаче электроэнергии до потребителей.

Кроме того, позиция апеллянта, который заявляет об отсутствии возможности вмешательства в работу электросетевого хозяйства иного владельца, позволяющий воздействовать на передаваемую конечным потребителям электрическую энергию и одновременно просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок, не превышающий три месяца, противоречивая.

Апеллянт также не указывает и не доказывает обстоятельства, позволяющие ответчику через три месяца исполнить решение суда.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, должник не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, равно как и не представил доказательства, что им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, также доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий, с учетом его профессионального статуса сетевой организации.

Объективных препятствий к исполнению своей обязанности о передаче качества электрической энергии, ответчиком не указано.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры, которыми может воспользоваться профессиональный участник спорных правоотношений, для исполнения судебного акта.

Указанные заявителем причины суд не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ).

Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца и третьих лиц, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что должником не было предпринято никаких необходимых и возможных мер для исполнения судебного акта, а равно отсутствие документального подтверждения факта того, что у ответчика появится возможность исполнить решение суда через 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова