Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 07АП-6286/23 по делу N А45-26827/2021

город Томск

1 августа 2024 г.

Дело N А45-26827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Сергея Евгеньевича (N 07АП-6286/23(3)) на определение от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26827/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Прощалыгина Владислава Михайловича (14.10.1970 года рождения, место рождения: г. Тогучин Новосибирской области, адрес регистрации: 633442, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Лебедево, ул. Дорожная, д. 11, ИНН 543807846861), принятого по заявлению финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Прощалыгина Ю.А., Еремин С.Е.)

В судебном заседании приняли участие:

от Еремина С.Е. - Дубровская М.В. (доверенность от 04.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич.

22.08.2022 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ответчик - Прощалыгина Ю.А., Еремин С.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Прощалыгина Владислава Михайловича.

Определением от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление финансового управляющего Киселева П.Ю.; признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2022, заключенный между Прощалыгиной Юлией Александровной и Ереминым Сергеем Евгеньевичем в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK, 2016 года выпуска, гос/номер К 417 ОА 154, VIN 1BS9LC266082277: применил последствия недействительности сделки: обязал Еремина Сергея Евгеньевича возвратить в конкурсную массу Прощалыгина Владислава Михайловича автомобиль SUBARU OUTBACK, 2016 года выпуска, гос/номер К 417 ОА 154, VIN 1BS9LC266082277; взыскал с Еремина Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремин Сергей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Киселева П.Ю. о признании недействительной сделки, и применении последствия недействительности сделки, заключенной между Ереминым С.Е. и Прощалыгиной Ю.А. (Дело N А45-26827/2021), вынести по делу новое определение, по которому отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Киселеву П.Ю.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Еремин С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу N А45-26827/2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменены. Апелляционная жалоба Еремина Сергея Евгеньевича направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 15.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.06.2024.

В судебном заседании представитель Еремина С.Е. поддержала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 11.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд к рассмотрению заявления финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2022, заключенный между Прощалыгиной Юлией Александровной и Ереминым Сергеем Евгеньевичем по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему - указать и подтвердить документально пороки оспариваемой сделки;

Еремину С.Е. - опровергнуть заявленные финансовым управляющим доводы, в том числе подтвердить наличие финансовой возможности оплатить 05.02.2022 денежную сумму 1 700 000 руб. за покупку автомобиля, в том числе справки формы 2-НДФЛ, доказательства аккумулирования средств на счете, снятия этих денег перед совершением сделки, иные документы, подтверждающие наличие денег.

Прощалыгину В.М. и Прощалыгиной Ю.А. - представить пояснения о том, как израсходованы полученные от Еремина С.Е. денежные средства, представить доказательства такого расходования.

До судебного заседания от Еремина С.Е. поступили пояснения. Указано, что он не является аффилированным лицом по отношению к Прощалыгиным. По расписке за автомобиль передано 1 700 000 руб. Платежеспособность подтверждена, представлены сведения о доходах, выписки по счетам.

Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы:

* Свидетельство о заключении брака

* Сведения о доходах Еремина СЕ. за 2021 г.

* Сведения о доходах Еремина СЕ. за 2022 г.

* Сведения по счетам Еремина СЕ. за 2021 г.

* Сведения по счетам Еремина СЕ. за 2022 г.

* 2 НДФЛ Черданцевой Л.А. за 2021 г.

* 2 НДФЛ Черданцевой Л.А. за 2022 г.

* Выписка по вкладу Черданцевой Л.А.

* Выписка по карте 1 Черданцевой Л.А.

* Выписка по карте 2 Черданцевой Л.А.

В отзыве Киселев П.Ю. просит признать сделку недействительной и обязать Еремина С.Е. возвратить автомобиль.

Откладывая рассмотрение определением от 03.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему - выразить свою действительную волю в отношении оспаривания сделки и подлежащих применению последствий ее недействительности, указать и подтвердить документально пороки оспариваемой сделки, указать кредиторов, которым причинен вред оспариваемой сделкой;

иным участникам спора выразить свое мнение относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Колотова Е.А. Ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами и представить пояснения о том, какие обстоятельства подтверждаются или опровергаются этими документами.

Еремину С.Е. - опровергнуть заявленные финансовым управляющим доводы, подтвердить наличие финансовой возможности оплатить 05.02.2022 денежную сумму 1 700 000 руб. в том числе применительно к дополнительно представленным документам.

Прощалыгину В.М. и Прощалыгиной Ю.А. - представить пояснения о том, как израсходованы полученные от Еремина С.Е. денежные средства, представить доказательства такого расходования.

До судебного заседания от Еремина С.Е. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Колотова Евгения Александровича, которому продан автомобиль.

В судебном заседании представитель Еремина С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила не рассматривать ходатайство о привлечении Колотова Евгения Александровича к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Еремин Сергей Евгеньевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением его о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Ереминым С.Е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2024 указал, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу МВД, Еремин С.Е. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 132, кв. 140.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Еремину С.Е. посредством почтовой связи по месту его регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 19, том 1).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63097674091020 письмо прибыло в место вручения 24.11.2022 и 02.12.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Еремина С.Е. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях у Еремина С.Е. не было возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Еремина С.Е. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана Ереминым С.Е. 11.07.2023, то есть в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте в отделе службы судебных приставов (04.07.2023).

Учитывая изложенное, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции пропущен апеллянтом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценивая доводы апеллянта по существу, апелляционный суд учитывает, что Еремин С.Е. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от Определением от 11.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд к рассмотрению заявления финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2022, заключенный между Прощалыгиной Юлией Александровной и Ереминым Сергеем Евгеньевичем по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая заявленного Ереминым С.Е. ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что в заявление финансового управляющего Киселева П.Ю. содержится требование о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2022, заключенный между Прощалыгиной Юлией Александровной и Ереминым Сергеем Евгеньевичем в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK. Последующее отчуждение имущества в пользу Колотова Е.А. не оспаривается. В судебном заседании представитель Еремина С.Е. пояснила, что не настаивает на рассмотрении данного ходатайства, фактически отказалась от него.

Апелляционный суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В суд подано заявление финансового управляющего Киселева П.Ю. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2022, заключенный между Прощалыгиной Юлией Александровной и Ереминым Сергеем Евгеньевичем в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK, 2016 года выпуска, гос/номер К 417 ОА 154, VIN 1BS9LC266082277: применил последствия недействительности сделки: обязал Еремина Сергея Евгеньевича возвратить в конкурсную массу Прощалыгина Владислава Михайловича автомобиль SUBARU OUTBACK, 2016 года выпуска, гос/номер К 417 ОА 154, VIN 1BS9LC266082277; взыскал с Еремина Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 к производству принято заявление кредитора Шадрина Ю.А. о признании Прощалыгина В.М. несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем 05.02.2022, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, супруга должника - Прощалыгина Ю.А., заключила с Ереминым Сергеем Евгеньевичем договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK, 2016 года выпуска, гос/номер К 417 ОА 154, VIN 1BS9LC266082277, по цене в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что данная цена значительно отличается от рыночной цены аналогичного автомобиля, поскольку согласно отчета об оценке N 23-р/2022 от 12.08.2022 стоимость данного автомобиля составляет 1 994 000 руб.

Согласно условий данного договора (п.2) данный автомобиль, принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 7740 N 411217 от 13.10.2016 и свидетельства о регистрации серия 9919 N 592791 от 05.12.2020.

Финансовый управляющий ссылается на то, что автомобиль был приобретен Прощалыгиной Ю.А. не позднее 05.12.2020. Спорный автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Прощалыгиных в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Еремин С.Е. ссылается на то, что в договоре стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб. по просьбе Прощалыгиной Ю.А., хотя было уплачено 1 700 000 руб. по расписке.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен также договор купли продажи автомобиля от 21.06.2022, на основании которого Еремин С.Е. продал спорный автомобиль Колотову Е.А. за 1 900 000 руб.

С учетом этого Еремин С.Е. должен опровергнуть заявленные финансовым управляющим доводы, в том числе подтвердить наличие финансовой возможности оплатить 05.02.2022 денежную сумму 1 700 000 руб. за покупку автомобиля.

Финансовый управляющий должен обосновать пороки заявленной сделки с учетом наличия в материалах дела расписки об уплате за автомобиль 1 700 000 руб.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предоставлял сторонам возможность представить соответствующие документально обоснованные пояснения.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено обоснования и доказательств заинтересованности должника Прощалыгина В.М., его жены Прощалыгиной Ю.А. и Еремина С.Е.

В материалы дела представлена расписка от 05.02.2022, согласно которой Прощалыгина Ю.А. получила от Еремина С.Е. 1 700 000 руб. за проданный автомобиль SUBARU OUTBACK, 2016 года выпуска, гос/номер К 417 ОА 154, VIN 1BS9LC266082277. Данная расписка не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

* Кроме того, от Еремина С.Е. поступили пояснения относительно происхождения денежных средств уплаченных в пользу Прощалыгиной Ю.А. Представлены сведения о доходах за 2021, 2022 годы, сведения по счетам, свидетельство о заключении брака с Черданцевой Л.А., сведения о доходах Черданцевой Л.А. за 2021, 2022 годы, выписки по счетам Черданцевой Л.А., и вкладу на ее имя.

Из указанных документов следует, что доход Еремина С.Е. только в ООО "Логика" за 2021 год составил 4 092 420,82 руб., при этом удержан подоходный налог 532 015 руб.

Сведениями по счетам подтверждается зачисление денежных сумм и их снятие в даты сопоставимые с датой оспариваемой сделки.

Согласно представленному в дело финансовым управляющим отчету об оценке N 23-р/2022 от 15.08.2022 составленному ООО "ЦФК" стоимость спорного автомобиля составляла 1 994 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что результат оценки не оспорен, о проведении экспертизы заявлено не было.

Отчет об оценке N 23-р/2022 от 15.08.2022 содержит расчетную усредненную стоимость автомобиля, при этом не исключается некоторое колебание цены конкретных автомобилей в зависимости от их технического состояния, предшествующего режима эксплуатации, комплектации, которые не может учесть оценщик без осмотра конкретного автомобиля. Отчет об оценке N 23-р/2022 от 15.08.2022 составлен без такого осмотра.

Таким образом, спорный автомобиль Прощалыгиной Ю.А. отчужден по цене сопоставимой с рыночной, отклонение от цены, определенной оценщиком может быть объяснено индивидуальными особенностями автомобиля, а также результатом торга сторон.

Поскольку представленными Ереминым С.Е. документами подтверждается факт реального расчета за отчужденный Прощалыгиной Ю.А. автомобиль в сумме 1 700 000 руб., то тем самым доказано осуществление встречного предоставления соответствующего стоимости выбывшего актива. Тем самым опровергнуты доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным интересам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Стороны договора купли-продажи 05.02.2022 получили равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Это исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Следует отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Киселева П.Ю.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26827/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Киселева П.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2022, заключенный между Прощалыгиной Юлией Александровной и Ереминым Сергеем Евгеньевичем в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK, 2016 года выпуска, гос/номер К 417 ОА 154, VIN 1BS9LC266082277.

Взыскать с Прощалыгина Владислава Михайловича в пользу Еремина Сергея Евгеньевича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Прощалыгина Владислава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н. Фролова