Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 07АП-2761/20 по делу N А27-25560/2019

город Томск

1 августа 2024 г.

Дело N А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой А.А. (N 07АП-2761/20(19)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2016 (судья Коптева А.Г.) по заявлению Рытикова Игоря Александровича, с. Куртуково Кемеровской области о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", город Киселевск п. Карагайлинский Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Филимоновой А.А.: Шахмаев А.В. по доверенности от 11.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Рытикова Игоря Александровича (далее - Рытиков И.А.) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Андреевны (далее - ИП Филимонова А.А.), индивидуального предпринимателя Патова Андрея Васильевича (далее - ИП Патов А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПКС-НК" (далее - ООО "ТД "ПКС-НК"), общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод горного машиностроения "Прогресс" (далее - ООО "НПО Завод горного машиностроения "Прогресс"), общества с ограниченной ответственностью "А2" (далее - ООО "А2").

Требования мотивированы тем, что определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления кредиторов ИП Филимонова А.А., ИП Патова А.В. о привлечении АО "Газпромбанк", Савкина П.А. и Рытикова И.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Шахтоуправление Карагайлинское". В связи с рассмотрением данного заявления Рытиков И.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 398 000 рублей.

Определением от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетвоено заявление Рытикова И.А. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" частично. Взысканы с ИП Филимоновой А.А. в пользу Рытикова И.А. судебные расходы в размере 62 916, 67 рублей. Взысканы с ИП Патова А.В. в пользу Рытикова И.А. судебные расходы в размере 54000 рублей. Взыскано с ООО "ТД "ПКС-НК" в пользу Рытикова И.А. судебные расходы в размере 62 916, 67 рублей. Взыскано с ООО "НПО Завод горного машиностроения "Прогресс" в пользу Рытикова И.А. судебные расходы в размере 60 250 рублей. Взыскано с ООО "А2" в пользу Рытикова И.А. судебные расходы в размере 62 916, 67 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представитель Рытикова И.А. занимал пассивную позицию в ходе всего судебного разбирательства. Разумным размером компенсации судебных расходов Рытикову И.А. за оказание услуг Евдокимовым В.В. является 5 000 рублей - компенсация его времени за присутствие в заседаниях. Договор на оказание услуг предусматривает оплату юридических услуг в форме гонорара успеха, что не должно возмещаться в качестве судебных расходов. Отсутствуют доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя. Суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие уведомления других участников процесса о поступивших документах и без возможности ознакомления с ними. Суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство о привлечении в дело Росфинмониторинга.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Филимоновой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Росфинмониторинг, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащие доказательства и обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц в апелляционном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 11.01.2021 поступило заявление ИП Патова Андрея Васильевича, ИП Филимоновой Анастасии Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - АО "Газпромбанк" (далее - банк), впоследствии к участию в споре привлечены соответчики Савкин П.А. и Рытиков И.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления кредиторов ИП Филимонова А.А., ИП Патова А.В. о привлечении АО "Газпромбанк", Савкина П.А. и Рытикова И.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционные жалобы ИП Филимоновой А.А., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "Завод горного машиностроения "Прогресс" и ООО "А2" оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 кассационные жалобы ИП Филимоновой А.А., ООО "Торговый дом "ПК-СНК", ООО "А2" оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 - без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2024 в передаче кассационной жалобы Заинтересованных лиц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В связи с рассмотрением судом заявления Рытиков И.А. обратился за юридической помощью.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.04.2021, заключенному между Евдокимовым Владимиром Владимировичем и Рытиковым И.А., Евдокимов В.В. принял на себя обязательство оказать Рытикову И.А. юридические услуги, направленные на защиту прав Рытикова И.А., связанных с предъявлением в Арбитражный суд Кемеровской области заявления конкурсных кредиторов, в том числе ИП Филимоновой А.А. и ИП Патовым А.В. о привлечении Рытикова И.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

В рамках договора Евдокимов В.В. обязался проконсультировать в устной форме о правах Заказчика, изучить документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах исхода производства по делу, подготовить и направить в суд отзыв на заявление и сопутствующие этому документы на протяжении рассмотрения заявления судом, осуществить защиту интересов Заказчика посредством принятия участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде, при необходимости осуществить представление интересов Заказчика в судах иных инстанций.

В соответствии с достигнутой договоренностью стоимость услуг по договору за каждое судебное заседание (в т.ч. предварительное), в котором принимал участие исполнитель, стороны определили в следующем размере: 20 000 рублей в Арбитражном суде Кемеровской области, 30 000 рублей в суде второй инстанции, 8 000 рублей - при участии Исполнителя в судебном заседании путем использования системы вэбконференции.

В соответствии актом об оказании юридических услуг от 02.04.2024 Евдокимов В.В. оказал услуги на сумму 398 000 рублей - участие в 18 судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Кемеровской области, участие в 1 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участие в судебном заседании (онлайн) по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно расписке в получении денежных средств, Рытиков И.А. оплатил Евдокимову В.В. 398 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках договора от 10.04.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 303 000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Филимоновой А.А. в размере 62 916, 67 рублей, с ИП Патова А.В. в размере 54000 рублей, с ООО "ТД "ПК-СНК" в размере 62 916, 67 рублей, с ООО "НПО Завод горного машиностроения "Прогресс" в размере 60 250 рублей, с ООО "А2" в размере 62 916, 67 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 1 части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, судебный акт принят в пользу Рытикова И.А.

Конкурсные кредиторы - ИП Филимонова А.А., ИП Патова А.В., заявляя требования о привлечении АО "Газпромбанк" к субсидиарной ответственности, а ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "НПО Завод горного машиностроения Прогресс", ООО "А2", поддерживая такие требования, заняли активную позицию, указывая в своих отзывах на возражения на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, представляя свои финансовые анализы должника, заявляя ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о назначении повторной экспертизы (ИП Патов А.В., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "НПО Завод горного машиностроения Прогресс", ООО "А2"), подавая апелляционные жалобы (ИП Филимоновой А.А., ООО "Торговый дом "ПКСНК", ООО "Завод горного машиностроения "Прогресс" и ООО "А2") и кассационные жалобы (ИП Филимоновой А.А., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "А2"), поддерживая данные доводы в судебных заседаниях первой инстанции (интересы кредиторов ИП Филимоновой А.А., ИП Патова А.В., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "НПО Завод горного машиностроения Прогресс", ООО "А2" представляли одни и те же представители - Шахмаев А.В., Шахмаева Ю.И., Латифуллина А.Ф.) и в апелляционной инстанции (принимал участие представитель ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "А2" и ИП Филимонова А.А. Шахмаев А.В. и представитель ООО "Торговый дом "ПКС-НК" Каримов А.Ф.).

В результате заявленных требований и ходатайств конкурсных кредиторов представитель Рытикова И.А. осуществил подготовку 4 отзывов, 2 возражений на ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлял требуемые документы, обеспечил явку в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанции, отстаивая интересы заказчика.

Отложения судебных заседаний не были вызваны действиями Рытикова И.А. и его представителя, напротив, судом удовлетворялись ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании доказательств, рассматривалось ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщались объемные документы (финансовый анализ должника за период с 01 января 2016 по 31 марта 2020 года, подготовленный представителями кредиторов Шахмаевым А.В. и Шахмаевой Ю.И., финансовый анализ должника за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, подготовленный представителями кредиторов Шахмаевым А.В. и Латифуллиной А.Ф., анализ финансового состояния должника за период с 2009 по 2015 года, подготовленный представителями кредиторов Шмаковой Ю.И. и Латифуллиной А.Ф., анализ финансового состояния группы компаний ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "УК Заречная", АО "Шахта Заречная" за период с 2009 по 2015 года, подготовленный представителем кредиторов Шмаковой Ю.И.).

Расходы Рытикова И.А. на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов банка при рассмотрении судом заявления ИП Филимоновой А.А. и ИП Патова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности находятся в причинно-следственной связи с процессуальной активностью конкурсных кредиторов ИП Филимоновой А.А., ИП Патова А.В., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "НПО Завод горного машиностроения Прогресс", ООО "А2". Именно активная позиция данных кредиторов привела к необходимости подготовки представителем дополнительных отзывов, отзывов к апелляционным и кассационным жалобам.

Проигравшей стороной в споре являлись кредиторы ИП Филимоновой А.А., ИП Патова А.В., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "НПО Завод горного машиностроения Прогресс", ООО "А2", в связи с чем Рытиков И.А. вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, с проигравшей стороны.

В материалы дела представлены подлинные Договор на оказание юридических услуг от 10.04.2021, Акт об оказании юридических услуг от 02.04.2024, Расписка в получении денежных средств от 10.04.2024.

В обоснование наличия финансовой возможности оплатить оказанные услуги Рытиковым И.А. представлена справка о выплате ему заработной платы в связи с увольнением 25.02.2022 с ООО "Шахта Грамотеинская" в размере 1 930 226,77 рублей.

Как пояснил представитель Рытикова И.А. из полученной заработной платы он сохранил сумму в размере 500 000 рублей, для оплаты услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг уже к тому моменту был заключен и он предвидел необходимость несения расходов.

Судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии доказательств уплаты Евдокимовым В.В. подоходного налога в размере 13%, поскольку Евдокимов В.В. обязан оплатить подоходный налог за доход, полученный в 2024 году, не позднее 15.07.2025, следовательно, отсутствие доказательств уплаты подоходного налога за доход, полученный в 2024 году, не свидетельствует о не получении такого дохода.

Доводы ИП Филимоновой А.А. о невозможности оказания юридических услуг без оплаты на протяжении трех лет, являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, не подтвержденным документами.

Договором предусмотрена оплата услуг после разрешения судебного спора и вынесения судебного акта Верховным Судом РФ.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя и трудозатрат представителя, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что стоимость услуг представителя в размере 398 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям, а также поведения представителя в судебных заседаниях, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, учитывая характер спора, количество лиц, участвующих в споре, исходя из сложности и объема подготовленных представителем процессуальных документов суд первой инстанции счел, что разумными расходами за оказание юридических услуг будут являться расходы в сумме 303 000 рублей (15 000 рублей за каждое из 18 судебных заседаний (всего 270 000 рублей), 25 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции конкурсные кредиторы ИП Филимоновой А.А., ИП Патова А.В., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "НПО Завод горного машиностроения Прогресс", ООО "А2" занимали одинаково активную процессуальную позицию, их интересы представляли одни и те же представители, суд считает, что процессуальные издержки за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде первой инстанции, должны быть взысканы с них в равных долях - по 54 000 рублей с каждого кредитора (270 000 рублей / 5).

В апелляционной инстанции обособленный спор рассматривался по апелляционным жалобам ИП Филимоновой А.А., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "Завод горного машиностроения "Прогресс" и ООО "А2", в связи с чем расходы, за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, должны быть взысканы с них в равных долях - по 6 250 рублей с каждого кредитора (25 000 рублей / 4).

В кассационной инстанции обособленный спор рассматривался по кассационным жалобам ИП Филимоновой А.А., ООО "Торговый дом "ПКС-НК", ООО "А2", в связи с чем расходы, за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде кассационной инстанции, должны быть взысканы с них в равных долях - по 2 666,67 рублей с каждого кредитора (8 000 рублей / 3).

Таким образом, с ИП Филимоновой А.А. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 62 916,67 рублей (54 000 рублей (за оказание юридической помощи в первой инстанции) + 6 250 рублей (за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции) + 2 666,67 рублей (за оказание юридической помощи в кассационной инстанции).

С ООО "Торговый дом "ПКС-НК" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 62 916,67 рублей (54 000 рублей (за оказание юридической помощи в первой инстанции) + 6 250 рублей (за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции) + 2 666,67 рублей (за оказание юридической помощи в кассационной инстанции).

С ООО "НПО Завод горного машиностроения "Прогресс",в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 250 рублей (54 000 рублей (за оказание юридической помощи в первой инстанции) + 6 250 рублей (за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции)).

С ООО "А2" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 62 916,67 рублей (54 000 рублей (за оказание юридической помощи в первой инстанции) + 6 250 рублей (за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции) + 2 666,67 рублей (за оказание юридической помощи в кассационной инстанции).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Оснований для снижения установленного судом первой инстанции разумного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта сводятся, фактически, к попытке сведения подлежащих взысканию судебных расходов к минимуму, без учета качества и объема проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что договор на оказание услуг предусматривает оплату юридических услуг в форме гонорара успеха, поскольку согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта Верховным судом РФ. В случае отсутствия со стороны заявителей жалоб на определение суда первой инстанции, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, условия договора не предусматривают оплату в случае положительного разрешения спора для Рытикова И.А.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство о привлечении в дело Росфинмониторинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2024 отказано в привлечении к участию в деле третьего лица.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие уведомления других участников процесса о поступивших документах и без возможности ознакомления с ними, поскольку в материалы дела представлены справка от 20.05.2024, платежное поручение от 25.02.2022, список перечисляемой в банк зарплаты от 25.02.2022, справка о доходах от 20.05.2024, которые представлены Рытиковым И.А. в судебное заседание 04.06.2024. ИП Филимонова А.А. имела возможность ознакомления с материалами дела либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова