Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

02 августа 2024 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Бронниковой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Шейкин Сергей Иванович, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" - Чу И.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" о взыскании судебных расходов с Шейкина Сергея Ивановича в размере 60 000,00 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" в размере 20 000,00 рублей,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела N А60-61294/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии") о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейкин Сергей Иванович (далее - Шейкин С.И.) в лице финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) требования заявителя ООО "Юридические гарантии" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Каменный цветок 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Залицаев С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) конкурсным управляющим ООО "Каменный цветок 2" утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее - Гончаров А.Д.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 25.06.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО "Каменный цветок 2" продлен до 13.12.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии") о взыскании с Шейкина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, взыскании с ООО "Каменный цветок 2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от 04.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление ООО "Юридические гарантии" удовлетворено. С Шейкина С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "Юридические гарантии" в размере 60 000,00 рублей, в пользу ООО "Юридические гарантии" - 20 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шейкин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.05.2024 отменить, снизить размер судебных расходов в суде первой инстанции до 20 000,00 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций до 10 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что поверенный еще до заключения договора (соглашения от 20.01.2023 о юридической помощи) обладал доверенностью от доверителя. Указанное позволяет сделать вывод, что представление интересов в рамках спора, который является основанием для взыскания судебных расходов, входит в тот перечень услуг, в рамках которого выдана доверенность от 11.01.2023. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Шейкина С.И. о том, что сами по себе расходы необоснованно завышены и подлежат снижению до 10 000,00 рублей, сумма обоснована объемом и малой процессуальной сложностью вопроса. Составление отзывов и пояснений ООО "Юридические гарантии" не являлось трудоемким, затратным по времени и силам, сами отзывы в последующие инстанции носили формальный характер и повторяли доводы, изложенные в первой. Суд необоснованно не принял во внимание сведения об аналогичном споре в данном деле, где размер судебных расходов судом определен значительно ниже, а именно за 11 судебных заседаний в суде первой инстанции и подготовку трех отзывов 50 000,00 рублей, т.е. за участие в одном судебном заседании и за один отзыв примерно 17 000,00 рублей; указанное нарушило единообразие применения судебной практики и нарушило принцип состязательности сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Юридические гарантии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что соглашением N 23-004 от 20.01.2023 сформулирован предмет соглашения (пункт 2.1). Пунктом 6.2 соглашения установлено, что настоящим соглашением не охватываются отношения сторон по иным соглашениям. Чу И.Э. осуществляет юридическую помощь для ООО "Юридические гарантии" с 2019 года по множеству соглашений в различных спорах. Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательность выдачи новой доверенности для каждого спора в отдельности. Доводы Шейкина С.И. об ином перечне услуг не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Необоснованными являются доводы Шейкина С.И. о чрезмерности понесенных судебных расходов. Шейкиным С.И. не представлено доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов, что исключает возможность его уменьшения. Со стороны Шейкина С.И. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были представлены какие-либо относимые и достоверные доказательства чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг. Апеллянтом последовательно обжаловались судебные акты и представлялись возражения против доводов кредитора, что лишает его возможности заявлять о простоте спора. Из апелляционной жалобы не ясно, на какой именно судебный акт ссылается Шейкин С.И. в обоснование собственной позиции. В суде первой инстанции со стороны апеллянта приводился в пример обособленный спор, участником которого ООО "Юридические гарантии" не являлось. Определение о взыскании судебных расходов, вынесенное между иными сторонами, по иному спору и с участием иных представителей не может быть обязательным для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего разбирательства. Размер судебных расходов, заявленных к возмещению в рамках настоящего дела, не отличается от размера судебных расходов, заявленных и удовлетворенных по иным делам при участии ООО "Юридические гарантии" и адвоката Чу И.Э.

В судебном заседании в режиме веб-конференции Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, снизить размер расходов, подлежащих взысканию. Дополнительно пояснив, что судом при принятии судебного акта были допущены процессуальные нарушения. Не принят во внимание объем оказанных услуг, идентичность отзывов предоставляемых представителем общества "Юридические гарантии". Размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Представитель ООО "Юридические гарантии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что судом первой инстанции никаких норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущено не было. Объем оказанных услуг подтвержден документально. Стоимость расходов, взысканная судом, соответствует объему оказанных услуг и не является чрезмерной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 требование ООО "Юридические гарантии" в размере 23 741 304,59 рубля, в том числе 3 782 755,26 рубля долга, 11 037 316,87 рубля процентов за пользование кредитом, 8 921 232,46 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Юридические гарантии" в размере 5 502 379,00 рублей долга, 3 144 216,64 рубля процентов по кредиту, 2 358 162,48 рубля неустойки по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 N 55010 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2022 поступило заявление ООО "Юридические гарантии" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию в размере 23 741 304,59 рубля, установленному определением суда от 02.03.2022, и по требованию в размере 5 502 379,00 рублей, установленному определением суда от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 признан за ООО "Юридические гарантии" статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Каменный цветок 2".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление Шейкина С.И., в котором он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Каменный цветок 2" перед ООО "Юридические гарантии" в размере 5 502 379,00 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 заявление Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по заявлению ООО "Юридические гарантии" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шейкин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Шейкина С.И.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявление Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022, поступившее в суд 06.07.2023, объединено с заявлением конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявления Шейкина С.И., конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 оставлены без удовлетворения.

Шейкиным С.И. подана апелляционная жалоба на определение суда от 21.09.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шейкин С.И. подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шейкина С.И. - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между адвокатом Чу И.Э. (поверенный) и ООО "Юридические гарантии" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 23-004 от 20.01.2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя (или указанного им лица) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в: представлении интересов кредитора ООО "Юридические гарантии" (ИНН 6658299711, ОГРН 1086658002507) в судах первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, по рассмотрению заявления Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу N А60-61294/2021 о включении требований ООО "Юридические гарантии" в реестр требований кредиторов ООО "Каменный цветок 2".

Согласно пункту 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения; подготовка, разработка, дополнение и/или изменение правовой позиции; подготовка и корректировка требуемых процессуальных и иных документов; сбор необходимых документов и доказательств.

В свою очередь, ООО "Юридические гарантии" обязалось после выполнения поручения (пункт 4.4) оплатить указанные услуги в размере 40 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 20 000,00 рублей за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 4.1- 4.2).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 01.03.2024, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов кредитора ООО "Юридические гарантии" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу N А60-61294/2021 о включении требований ООО "Юридические гарантии" в реестр требований кредиторов ООО "Каменный цветок 2". Претензий по соглашению стороны друг к другу не имеют. Услуги адвоката Чу И.Э. были оплачены доверителем в размере 80 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 80 000,00 рублей в материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 18.03.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ООО "Юридические гарантии" были понесены судебные расходы, судебный акт состоялся в его пользу, последний обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Шейкина С.И. в размере 60 000,00 рублей, с ООО "Каменный цветок 2" в размере 20 000,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Шейкиным С.И. были заявлены возражения с указанием на то, что поверенный еще до заключения договора (соглашения от 20.01.2023 о юридической помощи) обладал доверенностью от доверителя. Указанное позволяет сделать вывод о том, что представление интересов в рамках спора, который является основанием для взыскания судебных расходов, входит в тот перечень услуг, в рамках которого выдана доверенность от 11.01.2023. Заявитель не раскрывает и не мотивирует, каким образом с Шейкина С.И. подлежат взысканию судебные расходы и в каком объеме они определены. Отзывы и пояснения, представленные ООО "Юридические гарантии" в материалы дела как в суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанции, практически идентичны и повторяют друг друга. Аналогичные отзывы предоставлены ООО "Юридические гарантии" в материалы дела N А60-66934/2020, решение по которому вступило в законную силу ранее решения по делу N А60-61294/2021 и использовалось ООО "Юридические гарантии" как преюдициальное. Сами по себе расходы необоснованно завышены и подлежат снижению в суде первой инстанции до 20 000,00 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций по 10 000,00 рублей, сумма обоснована с учетом категории и характера спора, объема проделанной представителем заявителя работы, в том числе участия в судебных заседаниях, не носящих длительного характера и подготовки процессуальных документов, результата рассмотрения спора по делу, отсутствия правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, объема и характера выполненных представителем работ. Судебные расходы не могут являться средством обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт состоялся в пользу общества "Юридические гарантии", факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела; исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд признал заявление ООО "Юридические гарантии" о взыскании с Шейкина С.И. судебных расходов в размере 60 000,00 рублей, с ООО "Каменный цветок 2" в размере 20 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявления Шейкина С.И., конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Юридические гарантии" является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора за счет должника и Шейкина С.И., заявившего самостоятельные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и проявившего активную процессуальную позицию в поддержку требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного 20.01.2023 соглашения адвокат Чу И.Э. (поверенный) оказал ООО "Юридические гарантии" (доверитель) юридические услуги по представлению интересов кредитора ООО "Юридические гарантии" в судах первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, по рассмотрению заявления Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу N А60-61294/2021 о включении требований ООО "Юридические гарантии" в реестр требований кредиторов ООО "Каменный цветок 2".

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 23-004 от 20.01.2023 подтвержден актом от 01.03.2024, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов кредитора ООО "Юридические гарантии" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу N А60-61294/2021 о включении требований ООО "Юридические гарантии" в реестр требований кредиторов ООО "Каменный цветок 2".

Факт оплаты услуг представителя ООО "Юридические гарантии" подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 6 от 18.03.2024 на сумму 80 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением заявления Шейкина С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы Шейкина С.И. о том, что представление интересов в рамках спора, который является основанием для взыскания судебных расходов, входит в тот перечень услуг, в рамках которого выдана доверенность от 11.01.2023 (поверенный еще до заключения соглашения от 20.01.2023 о юридической помощи обладал доверенностью от доверителя).

Так, судом установлено, что соглашением N 23-004 от 20.01.2023 сформулирован предмет соглашения (пункт 2.1 соглашения). При этом, пунктом 6.2 соглашения установлено, что настоящим соглашением не охватываются отношения сторон по иным соглашениям.

Согласно пояснениям ООО "Юридические гарантии", представленным суду апелляционной инстанции, Чу И.Э. осуществляет юридическую помощь для ООО "Юридические гарантии" с 2019 года по множеству соглашений в различных спорах. Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательность выдачи новой доверенности для каждого спора в отдельности.

Наличие доверенности, датированной ранее заключенного сторонами соглашения N 23-004 от 20.01.2023, не противоречит действующему законодательству РФ, не препятствует взысканию судебных расходов, понесенных стороной в связи с заключением указанного соглашения, в том числе, с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Юридические гарантии" расходы на оплату услуг представителя с Шейкина С.И. в размере 60 000,00 рублей, с ООО "Каменный цветок 2" в размере 20 000,00 рублей, не усмотрев оснований для признания его размера чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Доводы апеллянта о необоснованности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и возражений.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что в ином обособленном споре размер судебных расходов судом определен значительно ниже, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств спора. Судебный акт, принятый между иными сторонами, по иному спору и с участием иных представителей не может быть обязательным для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего разбирательства.

Доводы апеллянта, озвученные в суде апелляционной инстанции устно о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку объективно указанные доводы Шейкиным С.И. не подтверждены, а также противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

При этом, объем оказанных кредитору услуг, апеллянтом не опровергнут. Доказательств, объективно подтверждающих, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу N А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Е.М. Шайхутдинов