Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 12АП-4919/24 по делу N А57-29749/2018

г. Саратов

02 августа 2024 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу N А57-29749/2018

по заявлению арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (43511, Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42, ИНН 641300056544, ОГРНИП 304641306400038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Конева А.В. Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2024, представителя уполномоченного органа Гасанова Н.Т.о., действующего на основании доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Должникова Василия Ивановича (далее - Должников В.И., должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) Должников В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Конева А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим Должникова В.И. утвержден Конев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) Конев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должникова В.И. с 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим Должникова В.И. утверждена Колдырева А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) производство по делу о признании Должникова В.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Конев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 311 000 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры наблюдения, в размере 13 597,30 руб., задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 505 161,28 руб., расходов, понесенные арбитражным управляющим на ведение процедуры конкурсного производства, в размере 53 880,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Конева А.В. отказано.

Арбитражный управляющий Конев А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Конев А.В. указывает, что по состоянию на 17.04.2024 Ленинское РОСП N 2 г. Саратова установило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Конев А.В. полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии у Должникова В.И. имущества - транспортных средств, недвижимого имущества, прав аренды, поскольку само по себе наличие имущества не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов. По мнения заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для возложения расходов по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Конева А.В. и представитель уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Конев А.В. исполнял обязанности временного управляющего дорожника с 25.11.2019 по 05.10.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Конева А.В., с Должникова В.И. в пользу Конева А.В. взысканы задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 25.10.2019 по 05.10.2020 в размере 311 000 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в размере 13 597,30 руб.

Также Конев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего дорожника с 06.10.2020 по 28.02.2022.

Согласно представленному расчету размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 505 161,28 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Конева А.В. за всю процедуру наблюдения с 25.11.2019 по 05.10.2020, за период конкурсного производства с 06.10.2019 по 27.12.2021.

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, арбитражный управляющий Конев А.В. указал, что им были понесены расходы в деле о банкротстве должника за период конкурсного производства в размере 53 880,97 руб., в том числе: на опубликование сообщения о введении конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" в размере 8688,32 руб.; на опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" в размере 6482,95 руб.; на опубликование сообщений о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ в размере 19349,30 руб.; почтовые расходы в размере 1360,40 руб.; на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 18 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Коневым А.В. представлены копии почтовых квитанций, кассовые чеки, чеки по операциям, счета.

Суд первой инстанции признал заявленные ко взыскания расходы документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявления Конева А.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России, суд первой инстанции основывался на том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по выплате вознаграждения и возмещения расходов, прекращение производство по делу о банкротстве само по себе не означает отсутствие у должника возможности оплаты вознаграждения и расходов, при том, что правосубъектность Должниковым В.И. не утрачена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку арбитражного управляющего Конева А.В. на отсутствие у должника имущества, на которого может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Коневым А.В. не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 о взыскании с Должникова В.И. в пользу Конева А.В. задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 25.10.2019 по 05.10.2020 в размере 311 000 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в размере 13 597,30 руб. Материалы дела не содержат сведений об обращении Конева А.В. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также установлено, что Конев А.В. не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 о взыскании с Должникова В.И. в пользу Конева А.В. задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 25.10.2019 по 05.10.2020 в размере 311 000 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в размере 13 597,30 руб., с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по взысканию с должника вознаграждения за период процедуры наблюдения и понесенных в процедуре наблюдения расходов в органы Федеральной службы судебных приставов не обращался.

Исполнительное производство N 27022/24/64049-ИП, производство по которому окончено, возбуждено на основании судебного приказаN2-2638/2023 от 23.06.2023, вынесенного судебного участком N 2 Ленинского района Саратовской области по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, следовательно, указанное не имеет прямого отношения к рассматриваемому заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения производства по делу у должника осталось не реализованное имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в который входит весь имущественный комплекс ИП Глава КФХ Должников В.И.

С учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в единый имущественный комплекс входят нежилые помещения, права аренды 10 земельных участков, транспортные средства в количестве 6 единиц.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Колдыревой А.В. проводились мероприятия по продаже имущества Должникова В.И. на торгах, однако, торги, повторные торги, а также торги в виде публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников, отсутствия заявок.

Как установлено судом, указанное имущество, в том числе имущественные права аренды земельных участков, в настоящее время находится у Должникова В.И.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим Колдыревой А.В. возвращено в конкурсную массу имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1, кадастровая стоимость - 1 153 093,21 руб.

Данное имущество, равно как и иное имущество Должникова В.И., является активом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Доказательств полной утраты покупательского спроса на данное недвижимое/движимое имущество должника арбитражным управляющим не представлено.

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должникова В.И., считает подлежащими отклонению доводы о неликвидности имущества должника, поскольку, как следует из утвержденного Положения (с учетом внесенных изменений), имущество должника выставлено на торги единым лотом (17 позиций общей стоимостью 3 947 422,33 руб.), при этом минимальная цена продажи имущества ИП Главы КФХ Должников В.И. определена в размере 63 % от начальной продажной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные условия реализации имущества (большое количество единиц имущества в лоте, высокая цена отсечения) могли оказать существенное влияние на формирование покупательского спроса на торгах, сократив количество участников торгов.

Таким образом, в случае изменения условий реализации имущества (реализация отдельными лотами, установлении более низкой цены отсечения) имущество должника может быть реализовано в целях погашения задолженности перед арбитражным управляющим.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, последняя цена продажи имущества на торгах в виде публичного предложения (2 486 876,07 руб.) превышает размер вознаграждения Конева А.В., следовательно, возможность взыскания судебных расходов с должника не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, прекращая производство по делу, основывался не на отсутствии у должника ликвидного имущества или иных активов, необходимых для продолжения процедур банкротства, а исходил из отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры по делу о банкротстве, а также отсутствием у должника денежных средств, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на продолжение проведения дальнейших мероприятий по реализации имущества должника, с учетом того, что возможная выручка от реализации имущества должника не смогла бы покрыть уже начисленные текущие платежи в рамках дела о банкротстве, а продолжение мероприятий по реализации имущества должника неизбежно повлекло увеличение текущих расходов, в том числе в связи с необходимостью выплаты ежемесячно вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах доводы Конева А.В. о том, что отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, установлено вступившим в законную силу судебным актом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы Конева А.В. о наличии разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплат вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, являются необоснованными.

Кроме того, арбитражный управляющий Конев А.В. имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за процедуру конкурсного производства с должника и получить удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет торговых процедур проводимых на основании полученного исполнительного листа службой судебных приставов, либо принять нереализованное приставами недвижное имущество в свою собственность.

По окончании указанных мероприятий, а также в случае недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего, Конев А.В. не лишен права, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании своих расходов в неудовлетворенной части с заявителя по делу о банкротстве в лице соответствующего территориального органа ФНС России.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правоспособность Должникова В.И. при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с уплатой вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

С учетом изложенного взыскание вознаграждения и судебных расходов как временного управляющего, так и конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) при отсутствии документального подтверждения принятия арбитражным управляющим Коневым А.В. мер по взысканию указанных денежных средств с должника за счет его имущества является преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Конева А.В.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган заявил об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства, о чем было известно конкурсному управляющему и должнику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы представителем арбитражного управляющего Конева А.В. Бугаковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от 20.06.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве, в том числе об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего, государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Бугакову А.А. из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бугакову Александру Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку от 20.06.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

А.Э. Измайлова Ю.А. Комнатная