Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 07АП-5088/20 по делу N А45-3373/2019

город Томск

2 августа 2024 г.

Дело N А45-3373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" (N 07АП-5088/2020(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу N А45-3373/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Алексея Сергеевича (дата рождения 21.03.1980, зарегистрирован по адресу: 630110, г.Новосибирск, ул. Новая Заря, д.40 кв.76), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Алексея Сергеевича (далее - Филимонов А.С., должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Бебель Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Саблина Д.А.), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника. Филимонов А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Бебеля А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" (далее - ООО "ПКО "Аламо Коллект", апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО "ПКО "Аламо Коллект".

В обоснование доводов жалобы указано на недобросовестное поведение должника. Ссылается на завышение должником размера своего дохода; незаконную реализацию залоговых автомобилей третьим лицам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Филимонов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела скриншоты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части освобождения Филимонова А.С. от дальнейшего исполнения требований перед ООО "ПКО "Аламо Коллект".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 17 900 258,13 рублей.

В ходе процедуры реализовано имущество должника: земельный участок площадью 1 088 кв.м., кадастровый номер - 54:19:120701:5861. Поступившие от реализации имущества денежные средства направлены на погашение требований конкурсных кредиторов 310 164 рублей, текущих платежей в размере 154 836 рублей, процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 35 000 рублей. Иное имущество должника не обнаружено.

Суд первой инстанции определил завершить процедуру реализации имущества должника. Применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае:

- привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина;

- непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов, а напротив действия должника указывают на наличие в его поведении намерений скрыть имущество, создать препятствия по пополнению конкурсной массы для целей последующих расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.02.2020 требование ООО "Аламо Коллект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 914 603,50 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судом установлено, что ООО "Аламо Коллект" является правопреемником ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Изначально Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований по кредитным договорам (N 01225-АК от 11.02.2014; N 01350-АК от 04.03.2014) в реестр требований кредиторов должника.

Исполнение обязательств заемщика (должника) по кредитному договору N 01225-АК от 11.02.2014 обеспечивалось залогом транспортного средства SCANIA, G380LA4X2HNA, 2010 г.в., двигатель NDC12 24 L01 6643554, VIN XLEG4X20005250672, серия, номер 78УН 259384 - договор залога N1/01225-АК от 11.02.2014 залоговой стоимостью 1 250 000 рублей, согласно приложению N1 договора залога.

Исполнение обязательств заемщика (должника) по кредитному договору N 01350-АК от 04.03.2014 обеспечивалось залогом транспортных средств:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., двигатель N D2066LF7050529242112920, заводской номер машины (рамы) WMA06WZZ1BM577475, VIN WMA06WZZ1BM577475, серия, номер 77 УН 969933 - договор залога N 1/01350-АК от 04.03.2014 залоговой стоимостью 1 425 000 рублей, согласно приложению N 1 договора залога;

- Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) WMA06WZZ5DW178947, VIN WMA06WZZ5DW178947, серия, номер 77 УА 945815 - договор залога N 1/01350-АК от 04.03.2014 залоговой стоимостью 1 425 000 рублей, согласно приложению N 1 договора залога.

В связи с отсутствием автомобилей в собственности должника, суд пришел к выводу о невозможности признания требования кредитора, как обеспеченного залогом спорного имущества.

Вместе с тем, предоставляя должнику кредиты и заключая с ним договоры залога, Банк вправе был рассчитывать на данный способ обеспечения исполнения обязательств, а также добросовестное и правомерное поведение должника, который не будет совершать действия, направленные на утрату Банком залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача предмета залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области N 4/7-3/195402922286 от июня 2019 г., на имя Филимонова А.С. был зарегистрирован ряд автотранспортных средств, в частности:

- 11.02.2014 зарегистрирован автомобиль Скания G380 LA4X2HNA 2010 г.в., г/н С361ТЕ154, номер шасси XLEG4X20005250672. 19.01.2016 вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника. Приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 - грузовой автомобиль реализован в пользу Белых В.С. за 750 000 рублей;

- 06.03.2014 зарегистрирован автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW 2011 г.в., г/н С969ТЕ154, номер шасси WMA06WZZ1BM577475. 16.01.2016 вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника. Приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 - грузовой автомобиль реализован в пользу Мичука В.Н. за 750 000 рублей;

- 06.03.2014 зарегистрирован автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW 2011 г.в., г/н С996ТЕ154, номер шасси WMA06WZZ5DW178947. 19.01.2016 вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника. Приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 - грузовой автомобиль реализован в пользу Кочелева Р.И. за 750 000 рублей.

Из официальных сведений с сайта ГИБДД (выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащие сокращенный перечень информации о транспортном средстве) следует, что автомобилем MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, номер шасси WMA06WZZ1BM577475 по настоящее время владеет Мичук В.Н.

12.04.2016 автомобиль Скания G380 LA4X2HNA, номер шасси XLEG4X20005250672 перерегистрирован на нового владельца. 21.12.2017 произведена ещё одна смена владельца.

В отношении автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, номер шасси WMA06WZZ5DW178947 также внесено несколько записей о смене владельцев (10.05.2016; 15.03.2018; 20.05.2022; 24.12.2022; 10.02.2024).

В соответствии со сведениями, отраженными на сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) сведения о залоге вышеперечисленных автомобилей в соответствующий реестр не вносились.

Вместе с тем, тот факт, что залог не был опубличен, не освобождает должника от исполнения обязательств перед залогодержателем по договору залога. В тоже время данное обстоятельство позволяет судить о добросовестности новых собственников автомобилей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Филимонов А.С. в нарушение положений статьи 346 ГК РФ умышленно, без получения согласия залогодержателя с целью получения личной выгоды в начале 2016 года реализовал залоговые транспортные средства.

Полученные денежные средства не были направлены на погашение требований кредитора.

Указанные действия Филимонова А.С. соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества (автомобилей) и реализовал спорные автомобили, что повлекло невозможность погашения требования ООО "ПКО "Аламо Коллект" за счет предметов залога, поэтому является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и не применения в отношении Филимонова А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Аламо Коллект".

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры, учитывая ответ на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "ПКО "Аламо Коллект".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу N А45-3373/2019 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении Филимонова Алексея Сергеевича правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной на основании платежного поручения от 02.07.2024 N 604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев