Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 10АП-9933/24 по делу N А41-86354/2022

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А41-86354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес партнер" - Волкова О.С., по доверенности от 08.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Мир окон" Котомкина Е.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир окон" Котомкина Е.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу N А41-86354/22 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир окон" к ООО "Бизнес партнер" о признании недействительной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" (ИНН 5038129411, ОГРН 1175050008517),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО "Мир Окон" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 ООО "Мир окон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Котомкин Е.Д.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 1-ДПА от 09.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Мир окон" Котомкина Е.Д. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От ООО "Бизнес партнер" также поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес партнер" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мир окон" Котомкина Е.Д. об участии в судебном заседании онлайн.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В течение судебного заседания осуществлялся вызов.

Представитель конкурсного управляющего на связь не вышел, заявления или ходатайства о невозможности участия в судебном заседании не заявлены.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Мир окон" Котомкина Е.Д. с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Бизнес партнер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 г. между АО "ВТБ Лизинг", ООО "Окна в дом" (прежний лизингополучатель) и ООО "Мир окон" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 120939/01-18.

Согласно пункту 1.1 договора прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности в пользу нового лизингополучателя (ООО "Мир Окон").

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по договору лизинга N АЛ 120393/01-18 от 19.10.2018 г. перешли новому лизингополучателю.

Как указано в пункте 1.3 договора, на момент подписания общая сумма платежей, подлежащая оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора, составляет 1 170 329 руб. 09 коп.

01.05.2019 г. заключен акт приема-передачи имущества к договору перенайма N АЛПН 120393/01-18 от 01.05.2019.

ООО "Окна в дом" передало новому лизингополучателю ООО "Мир Окон", имущество: транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: автомобиль-бортовой) VIN: XD243434AJA000236, 2018 г.в.

Лизинговые платежи были выплачены в полном объеме.

Стоимость транспортного средства по договору перенайма к договору лизинга N АЛПН 120393/01-18 от 01.05.2019 г. составляет 1 170 329 руб. 09 коп.

09.03.2021 между ООО "Мир Окон" (продавец) и ООО "Бизнес Партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1-ДПА.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство АБ 43434А, VIN: XD243434AJA000236, 2018 г.в.

Стоимость имущества составила 585 000 рублей и оплачена ООО "Бизнес партнер" в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договор купли-продажи N 1-ДПА от 09.03.2021 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку: совершен в период подозрительности; при неравноценном встречном исполнении; в отношении фактически аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств; в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для расчетов со всеми кредиторами в полном объёме; в действиях сторон прослеживается недобросовестность (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о недействительности договора ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, установленным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве ООО "Мир Окон" возбуждено 14.11.2022.

Оспариваемый договор заключен 09.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Мир окон".

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Бизнес партнер" знало о финансовом положении ООО "Мир окон".

Доказательств того, что непосредственно указанная сделка привела к неплатежеспособности должника, также не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4 000 000 рублей.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим представлены сведения с сайта www.avito.ru. о стоимости транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке реальной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Представленные заявителем объявления в сети "Интернет" с одного сайта о предложении к продаже транспортного средства не могут являться достоверным и достаточным доказательством в подтверждение доводов о стоимости спорного имущества, поскольку необходимая оценка автомобиля, его технического состояния не производилась.

Не представлены доказательства того, что указанные на сайте www.avito.ru. транспортные средства были проданы именно по той цене, которая была указана в объявлениях.

В материалы дела не представлены доказательства соответствия технического состояния реализованного транспортного средства выбранным объявлениям о продаже иных автомобилей аналогичных марок.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной цене не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем судом не установлено неравноценности встречного исполнении обязательства со стороны ООО "Бизнес Партнер".

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи транспортного средства N 1-ДПА от 09.03.2021 недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности договора N 1-ДПА от 09.03.2021 также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны, как самого должника, так и лица, в пользу которого совершена сделка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства N 1-ДПА от 09.03.2021 его сторонами допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мир окон" Котомкина Е.Д., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортное средство Hyundai MIGHTY VIN: XD243434AJA000236.2018 г.в. было реализовано по заниженной стоимости по отношению к оплаченным платежам по договору перенайма к договору лизинга N АЛИИ 120393/01 -I S от 01.05.2019 г. в размере 1 170 329 руб. 09 коп.

Однако заявитель не приводит доводов о том, что оценка транспортного средства отражает его действительную стоимость на дату продажи 09.03.2021 г.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью определения его реальной стоимости в суде первой инстанции не было заявлено конкурсным управляющим.

Отчет об оценке рыночной стоимости не представлен.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства N 1-ДПА продажная цена определена соглашением сторон и составляет 585 000 рублей, из которых 148 000 руб. оплачены 26.04.2021 г., 350 000 руб. оплачено 22.07.2021 г., 200 000 руб. оплачены 12.08.2021 г.

Ответчик неоднократно арендовал спорное транспортное средство для перевозки товаров и сырья.

Между компаниями сложились длительные и устойчивые взаимоотношения.

При определении стоимости транспортного средства сторонами учитывались экономические факторы, его реальное техническое состояние, пробег, эксплуатационные характеристики.

Доказательств юридической аффилированности ООО "Мир Окон" и ООО "Бизнес Партнёр" в смысле статьи 19 Закона о банкротстве нет.

Более того, даже при наличии аффилированности сторон данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки и преследовании сторонами цели причинить вред кредиторам продавца, а лишь означает применение повышенного, более строгого стандарта доказывания реального характера сделки и ее возмездный характер.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

То обстоятельство, что оплата произведена на счет ООО "Мир окон" спустя пять месяцев после заключения договора, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о недобросовестности участников сделки

Непосредственно факт оплаты конкурсным управляющим не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего в письменных пояснениях на то, что по спору с аналогичными обстоятельствами постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мир окон" был признан недействительным договор купли-продажи транспортное средства от 15.04.2021 N 3-ДПА, заключенный между ООО "Мир окон" и ООО "Бизнес Партнер", также является необоснованной, так как при разрешении указанного спора установлены иные фактические обстоятельства (предметом договора купли-продажи было другое транспортное средство, его стоимость не соответствовала его реальному техническому состоянию, в результате продажи автомобиля причинен вред имущественным правам кредиторов).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мир окон" Котомкин Е.Д. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу N А41-86354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин