Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17181/24 по делу N А41-86354/2022

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А41-86354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Котомкин Е.Д., решение суда от 09.10.2023;

от АО "СУ-111": Паносян Н.В., доверенность от 21.12.2023;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Котомкина Е.Д. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года

о включении требования АО "СУ-111" в размере 1.642.860 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИР ОКОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 ООО "МИР ОКОН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Котомкин Е.Д.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "СУ-111" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.642.860 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года требование АО "СУ-111" в размере 1.642.860 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Котомкин Е.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СУ-111" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "МИР ОКОН" (исполнитель) заключен счет-договор от 20.02.2020 N 3/БН/1, предметом которого является предоставление услуг по устранению повреждений на светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Коммунарка, уч. 29, д. 2, к. 3, д. 1, к. 3, ЖК "Белые ночи" (ППТ2-4 участок 18).

Цена договора составляет 877.252,08 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2 договора оплата договора-счета, выставляемого исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения услуг: 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя в размере 100% от стоимости данного договора-счета.

Платежным поручением от 23.06.2020 N 2564 заказчик произвел оплату исполнителю аванса за оказание услуг по договору-счету от 20.02.2020 N3/БН/1 в размере 871.062,12 руб.

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены, работы, предусмотренные договором, не выполнены, существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, составляет 871.062,12 руб.

Письмом от 22.11.2023 N 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения счета-договора от 20.02.2020 N 3/БН/1 с требованием произвести возврат авансового платежа.

Между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "МИР ОКОН" (исполнитель) заключен счет-договор от 23.07.2020 N 6/1155, предметом которого является предоставление услуг по устранению повреждений на светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка д. 4, 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9863.

Цена договора составляет 446.691,36 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 договора оплата договора-счета, выставляемого исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.

Согласно пункту 6.1 договора дата начала оказания услуг - 23.07.2020, дата окончания оказания услуг - 23.08.2020.

Платежным поручением от 09.09.2020 N 4526 заказчик произвел оплату исполнителю аванса на выполнение работ по счету-договору от 23.07.2020 N 6/1155 в размере 446.691,36 руб.

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены, работы, предусмотренные договором, не выполнены, существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, составляет 446.691,36 руб.

Письмом от 22.11.2023 N 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения счета-договора от 23.07.2020 N 6/1155 с требованием произвести возврат авансового платежа.

Между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "МИР ОКОН" (исполнитель) заключен счет-договор от 28.01.2020 N 7/1212, предметом которого является предоставление услуг по устранению повреждений на светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи пос. Коммунарка, уч. 29, д. 2, к. 1, 2, ЖК "Белые ночи" (ППТ2-4 участок 18).

Цена договора составляет 288.490,25 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 договора оплата договора-счета, выставляемого исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения услуг установлен 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя в размере 100% от стоимости данного договора-счета.

Платежным поручением от 23.07.2020 N 3488 заказчик произвел оплату исполнителю аванса на услугу по договору-счету от 28.01.2020 N 7/1212 в размере 288.490,25 руб.

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены, работы, предусмотренные договором, не выполнены, существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, составляет 288.490,25 руб.

Письмом от 22.11.2023 N 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения счета-договора от 28.01.2020 N 7/1212 с требованием произвести возврат авансового платежа.

Между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "МИР ОКОН" (исполнитель) заключен счет-договор от 15.10.2020 N 3, предметом которого является предоставление услуг по устранению повреждений на светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка д. 12 с благоустройством территории в составе корпусов 12.2.1 и 12.2.2.

Цена договора составляет 36.616,82 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2 договора оплата договора-счета, выставляемого исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения услуг составляет 15 календарных дней с момента оплаты текущего счета-договора.

Платежным поручением от 17.11.2020 N 5976 заказчик произвел оплату исполнителю аванса на предоставление услуг по счету-договору от 15.10.2020 N 3 в размере 36.616,82 руб.

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены, работы, предусмотренные договором, не выполнены, существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, составляет 36.616,82 руб.

Письмом от 22.11.2023 N 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения счета-договора от 15.10.2020 N 3 с требованием произвести возврат авансового платежа по договору.

По состоянию на 05.12.2023 задолженность ООО "МИР ОКОН" перед АО "СУ-111" составила 1.642.860,55 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судами установлено, что между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "МИР ОКОН" (исполнитель) заключены счета-договоры на выполнение работ от 20.02.2020 N 3/БН/1, от 23.07.2020 N 6/1155, от 28.01.2020 N 7/1212, от 15.10.2020 N 3.

Во исполнение договорных обязательств кредитор перечислил должнику авансовые платежи.

ООО "МИР ОКОН" работы по счетам-договорам не выполнило.

Суды указали, что конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса, соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 и от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что, во всяком случае, по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренные договором работы ООО "МИР ОКОН" не выполнены, в том числе в установленные договором сроки.

Письмом от 22.11.2023 N 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров с требованием произвести возврат авансовых платежей.

Указанное письмо направлено 23.11.2023 по адресу должника: 141281, Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д. 1, офис 110. Данный адрес совпадает с адресом из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку заявление о взыскании неотработанного аванса предъявлено 05.12.2023, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договоров и востребования данной суммы, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО "СУ-111" не пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности отсутствуют.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и кредитор не могли не знать об имущественном состоянии организаций, в частности, об имущественном состоянии ООО "МИР ОКОН". В сложившейся ситуации имеются все основания предполагать, что на момент возникновения обязанности по оплате должник уже находился в трудном экономическом положении, о чем знал его кредитор. В данном случае компенсационное финансирование выражается в длительном непринятии кредитором мер к истребованию в принудительном порядке задолженности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что АО "СУ-111" не предпринимало ранее действий по взысканию задолженности, признан судами несостоятельным, поскольку договор расторгнут и требования об истребования неотработанного аванса заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Основания для субординирования требований судами не установлены.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требования АО "СУ-111" в размере 1.642.860 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А41-86354/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Котомкина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов