Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 18АП-8248/24 по делу N А07-6555/2018

г. Челябинск

01 августа 2024 г.

Дело N А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардаганиева Тимура Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу N А07-6555/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" - Сазонова В.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2024, срок действия до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Макаров И.В.(паспорт, доверенность от20.01.2022, срок 31.12.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) по делу N А07-6555/2018 ООО "Уралкапиталбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий, Агентство).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Мардаганиева Тимура Ринатовича к ООО "Уралкапиталбанк" (ИНН 0276016368), ООО "ИЦМ" (ИНН 7713481941) о признании недействительными торги - электронный аукцион N 0301100011323000084, наименование объекта закупки: Техническое обслуживание блока памяти в тахографах и применении последствий признания торгов недействительными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому истец просит признать недействительными торги посредством публичного предложения по реализации принадлежащего ООО "Уралкапиталбанк" права требования к Мардаганиеву Т.Р., КД 053-20/16 от 09.11.2016, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу 2-3021/2019 (17 818 424,89 руб.); признать недействительными договор N 2023-2496/94 уступки прав требования (цессии) от 13.03.2023, заключенный между ООО "Уралкапиталбанк" и ООО "ИЦМ".

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Российский аукционный дом" (АО "РАД").

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Мардаганиева Т.Р. Старцев Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 в удовлетворении уточненного заявления Мардаганиева Т.Р. отказано ( с учётом Определения об исправлении опечатки от 15.05.2024).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мардаганиев Т. Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "ИЦМ" приобрело право требование к Мардаганиеву Т.Р. согласно договору N 2023-2496/94 уступки прав требования (цессии) от 13.03.2023 года обратился в суд с иском о признании торгов недействительными. При проведении торгов допущено нарушение в части определения предмета продажи, а именно, что подлежит продаже права требование к Мардаганиеву Т.Р. денежных средств 17 818 424,89 рубля или права требования по кредитному договору в целом. Из буквального прочтения сообщения о проведении торгов не известно, что подлежит продаже право требования денежных средств или права требования по кредитному договору, поскольку КД 053-20/16 от 09.11.2016 не означает передачу прав по кредитному договору, а решением Кировского районного суда г. Уфы были взысканы 18 000 000 рублей - основной долг, 3 205 479, 45 рублей - проценты, 20 000 рублей - пени на просроченные проценты, 300 000 рублей - пени на просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, неясность о предмете торгов создает правовую неопределенность относительно объяв прав, переходящих к Цессионарию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал ссылку на статьи 382, 384 ГК РФ и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пришел к выводу, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ошибка заключается в том, что при проведении торгов предмет сделки определяется не договором цессии, а объявление о проведении торгов, ООО "УралКапиталБанк" не вправе уступить объем прав больше чем было указано в объявлении в газете Коммерсант.

Судом первой инстанции не принято во внимание буквальное содержание объявления о проведении торгов, в котором не содержалось указания, на то, что уступается право требования по кредитному договору, а лишь указана сумма 17 818 424,89 руб. Судом не дана надлежащая оценка доводам Истца об отсутствии правовой определенности, что являлось предметом торгов.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.024 исправлена опечатка в части указания названия обжалуемого А07-6555/2018 судебного акта, обжалуемым судебным актом считать определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу N А07- 6555/2018 об отказе в удовлетворении уточненного заявления Мардаганиева Тимура Ринатовича.

До начала судебного заседания 07.06.2024 от АО "Российский аукционный дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 33899) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, в отзыве сторона просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

14.06.2024 от финансового управляющего Старцева А.Е. поступило возражение на апелляционную жалобу (вх.N 35008), в приобщении к материалам дела в порядке статьи 262, 268 АПК РФ отказано, в виду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 15.07.2024 от ООО "ИЦМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 41337) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением следующих документов: сообщение ЕФРСБ N 9996196 от 01.11.2022; сообщение ЕФРСБ N 10916161 от 03.03.2023; кредитный договор N 053-20/16 от 09.11.2016; протокол N РАД-313972 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 5 от 03.03.2023; договор N 2023-2496/94 об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2023; платежное поручение N208 от 21.04.2023; определение Кировского районного суда г. Уфы от 19.05.2023 по делу N 2-3021/2019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу NА07-18029/2023, в порядке статей 262, 268 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

16.07.2024 от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 41874) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), иных заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралкапиталбанк" и Мардаганиевым Т.Р. заключен кредитный договор N 053-20/16 от 09.11.2016, согласно которому Банк на условиях срочности и возмездности выдал истцу денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N 2-3021/2019 с Мардаганиева Т.Р. в пользу ООО "Уралкапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 053-20/16 от 09.11.2016 по состоянию на 18.10.2018 в размере: 18 000 000 рублей - основной долг, 3 205 479, 45 рублей - проценты, 20 000 рублей - пени на просроченные проценты, 300 000 рублей - пени на просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Банком получен исполнительный лист серия ФС N 024842344 от 29.10.2019. Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 14.06.2018 по делу NА07-6555/2018 в отношении ООО "Уралкапиталбанк" (ИНН 0276016368) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Уралкапиталбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.11.2021 комитетом кредиторов Банка с учетом изменений, предложенных членами комитета кредиторов, утверждено предложение конкурсного управляющего Банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (права требования к физическим лицам) в форме аукциона и посредством публичного предложения.

В соответствии с утверждённым комитетом кредиторов Банка положением, организатором торгов - АО "РАД" проведены электронные торги по реализации имущества Банка, в том числе прав требования к Мардаганиеву Т.Р. по кредитному договору N 053-20/16 от 09.11.2016:

Вид торгов	Дата прове дения торгов	Начальная цена/минимал ьная цена	Сообщение о проведении торгов		Сообщение о результатах торгов		Результат торгов
			ЕФРСБ	Коммер сантъ	ЕФРСБ	Коммерс антъ
Открыт ые торги	08.02. 2022	21 519 662,87	7888901 от 17.12.2021	N 231 (7193) от 18.12.20 21	8178142 от 08.02.2022	N 26(7227) от 12.02.202 2	Признаны несостоявшим ися по причине отсутствия заявок
Повтор ные торги	28.03. 2022	19 367 696,58	8186610 от 10.02.2022	N 231 (7193) от 18.12.20 21, 26(7227 ) от 12.02.20 22	8487515 от 28.03.2022	57(7258) от 02.04.202 2	Признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок
Торги посредс твом публич ного предло жения	31.03. 2022 -14.07. 2022	19 367 696,58/ 10 652 233,12	8502337 от 30.03.2022	N 231 (7193) от 18.12.20 21, 57(7258 ) от 02.04.20 22	9231325 от 18.07.2022	N 132(73 33) от 23.07.202 2	Признаны несостоявшим ися по причине отсутствия заявок
Торги посредс твом публич ного предло жения	08.11. 2022 - 15.03. 2023	10 652 233,12/ 1 512 617,10	9996196 от 01.11.2022	N 205(7 408) от 03.11.20 22	10916161 от 03.03.2023	N 41(748 6) от 11.03.202 3	По лоту N 5 (право требования к Мардаганиеву Т.Р.) торги признаны состоявшимися. Победителем признано ООО "ИЦМ".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения пореализации имущества 13.03.2023 между ООО "Уралкапиталбанк" и ООО "ИЦМ" заключен договор N 2023-2496/94 уступки прав требования (цессии), согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 1 Банк передает, а ООО "ИЦМ" принимает и оплачивает права требования к Мардаганиеву Тимуру Ринатовичу в размере 17 647 364,40 руб., в том числе 14 185 057,07 руб. основного долга, 3 142 307,33 руб. суммы процентов, 320 000 руб. суммы неустойки.

Сведения о заключении договора купли - продажи N 2023-2496/94 размещены в ЕФРСБ под номером 10979024 от 13.03.2023.

За приобретенные права требования к Мардаганиеву Тимуру Ринатовичу ООО "ИЦМ" произвел оплату перед Банком в полном объеме в размере 2 971 199,40 руб.

18.05.2023 Банк по акту приема - передачи передал, а ООО "ИЦМ" принял документы: кредитный договор N 053-20/16 от 09.11.2016, договор залога N 053-20/16-01 от 09.11.2016, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N 2-3021/2019, исполнительный лист серии ФС N 024842344.

ООО "ИЦМ" обратилось в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2023 в деле N 2-3021/2019 произведена процессуальная замена ООО"Уралкапиталбанк" на ООО "ИЦМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу N А07-18029/2023 требования ООО "ИЦМ" признаны обоснованными. В отношении Мардаганиева Тимура Ринатовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Старцев Алексей Евгеньевич. В третью очередь реестра требований кредиторов Мардаганиева Т.Р. включено требование ООО "ИЦМ" в размере 14 185 057,07 руб. - суммы основного долга, 16 792 995,81 руб. - суммы процентов, 9 864 794,56 руб. - суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу N А07-18029/2023 Мардаганиев Т.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Старцев А.Е.

Истец, обращаясь с заявлением к ООО "Уралкапиталбанк" и ООО "ИЦМ" указывает, что конкурсным управляющим ООО "Уралкапиталбанк" нарушены порядок проведения торгов, а именно Банк не направил в адрес истца каких - либо уведомлений о факте уступки права требования в пользу ООО "ИЦМ", а равно о факте назначения конкурсным управляющим процедуры торгов, вследствие чего были нарушены его законные интересы как кредитора по денежному требованию.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-6555/2018 в отношении ООО "Уралкапиталбанк" (ИНН 0276016368) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Уралкапиталбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие правила продажи имущества должника, в соответствии с которыми организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом. Публично размещаемые сведения о предмете торгов должны быть полными и достоверными, позволяющими потенциальным участникам торгов принять решение об участии в них и сформировать свои возможные предложения о цене.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное Истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника.

Доводы Истца о нарушении порядка продажи имущества, которое заключается в неполучении им каких - либо уведомлений о факте уступке права требования ООО "ИЦМ", а равно о факте назначения конкурсным управляющим процедуры торгов, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Истца о том, что в предмете торгов имеется неясность о предмете торгов, а именно истцу не понятен объем требований передаваемых ООО "ИЦП", что создает правовую неопределенность относительно прав, переходящих ООО "ИЦМ", также не обоснованы.

Между ООО КБ "Уралкапиталбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИЦМ" заключен договор N 2023-2496/94 об уступке прав требования (цессии) от 13.03.2023, в соответствии с которым к ООО "ИЦМ" перешло право требования к Мардаганиеву Т.Р., решение Кировского районного суда Уфы республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N 2-3021/2019, в сумме 17 818 424 руб. 89 коп. Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 13.03.2023 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Договор, а именно: объем требований, в связи с частичным погашением обязательств должниками, составил 17 647 364 руб. 40 коп. и состоит из 14 185 057,07 руб. - сумма основного долга; 3 142 307, 33 руб. - сумма процентов; 320 000 руб. - сумма неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Отсутствие правовой неопределенности также подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел N 2-3021/2019 (2- 3021/2023) и N А07-18029/2023.

Заявление ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3021/2019 (2-3021/2023) было удовлетворено Кировским районным судом Уфы республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу N А07-18029/2023 требования ООО "ИЦМ" признаны обоснованными. Введена в отношении Мардаганиева Т.Р. процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мардаганиева Т.Р. требования ООО "ИЦМ" в размере 14 185 057,07 руб. - суммы основного долга, 16 792 995,81 руб. - суммы процентов, 9 864 794,56 руб. - суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу N А07-6555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардаганиева Тимура Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова