Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 04АП-45/24 по делу N А19-3155/2023

г. Чита

02 августа 2024 г.

Дело N А19-3155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу N А19-3155/2023 по ходатайству публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица,

в деле по заявлению Аветян Екатерины Юрьевны о признании Гладько Елены Викторовны (03.01.1966 года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС не указан, ИНН 381103763527, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 141, кв. 53) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Гладько Елены Викторовны (далее - Гладько Е.В.) банкротом публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) 04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Банк Уралсиб".

Определением суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Банк Уралсиб" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что реализация имущества Гладько Е. В. затрагивает права банка как кредитора ее супруга Гладько Александра Петровича (далее - Гладько А.П.), поскольку часть имущества находится в общей долевой собственности супругов. Также ссылается на ненадлежащее извещение банка судом первой инстанции после перерыва в судебном заседании 14.05.2024.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "Банк Уралсиб" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к рассмотрению ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" от 11.04.2024, направленное по юридическому адресу банка, получено последним 26.04.2024.

07.05.2024 в 07:21 (МСК) ПАО "Банк Уралсиб" заявлено ходатайство об участии в заседании, назначенном на 07.05.2024 в 14 час. 20 мин., посредством веб-конференции.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено как несвоевременно поданное.

Из протокола судебного заседания от 07-14.05.2024 следует, что 07.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 14.05.2024. Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 07.05.2024.

Таким образом, банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела после получения первого судебного акта с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, информацию о дате рассмотрения дела

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, ходатайство рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей банка и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев иные доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что согласно договору поручительства N 3212-G91/00057/0101 от 26.07.2023 Гладько А.П.- супруг Гладько Е.В., привлеченный к участию в деле о ее банкротстве, является поручителем за исполнение обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) N 3212-G91/00057 от 26.07.2023, заключенному с ООО "МОНОЛИТ". В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда города Иркутска от 11.03.2024 с Гладько А.П. взыскана задолженность в размере 4 891 164 руб. 67 коп., а также госпошлина в размере 32 656 рублей. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

По мнению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в случае введения процедуры реализации имущества Гладько Е.В., предусматривающей реализацию имущества должника, в том числе находящегося в общей совместной собственности с Гладько А.П., будут затрагиваться права ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на получение части денежных средств, вырученных от реализации и подлежащих передаче Гладько А.П. в соответствующей доле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно предусмотренных оснований для привлечения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 и частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признан обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

-должник;

-арбитражный управляющий; -конкурсные кредиторы;

-уполномоченные органы;

-федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

ПАО "Банк Уралсиб" не относится к указанным лицам, а также не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, как это предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекаются лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый по настоящему спору судебный акт.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, банк не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Аветян Екатерины Юрьевны о признании Гладько Е.В. банкротом, может повлиять на права и обязанности ПАО "Банк Уралсиб", являющегося кредитором третьего лица Гладько А.П.

Заинтересованность в имущественном положении Гладько А.П. в частности за счет реализации совместно нажитого имущества супругов, сама по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ПАО "Банк Уралсиб" к участию в деле о банкротстве Гладько Е.В. в качестве третьего лица.

Требования ПАО "Банк Уралсиб" к Гладько А.П. основаны на Договоре поручительства N 3212-G91/00057/0101 от 26.07.2023, так как Гладько А.П. является поручителем за исполнение обязательств по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) N 3212-G91/00057 от 26.07.2023, заключенному банком с ООО "МОНОЛИТ".

В соответствии с 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно отмечено судом первой инстанции ПАО "Банк Уралсиб" после вступления решения Кировского районного суда города Иркутска от 11.03.2024 в законную силу не лишено права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а также путем подачи заявления о признании Гладько А.П. банкротом.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Из анализа приведенных норм следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а, следовательно, и его кредиторов, исключающие нарушение их прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу N А19-3155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова