Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 20АП-3402/24 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

2 августа 2024 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Смагина В.П. (паспорт, лично), от финансового управляющего Малышева Э.А. - Громовой С.А. - Андреева В.Д. (паспорт, доверенность от 23.07.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 по делу N А23-2351/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Валенсия" (ИНН 7708630605, ОГРН 5077746260048) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смагина В.П. совместно с заявлением о взыскании убытков,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: арбитражного управляющего Смагина В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна", ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО Страховое общество "Помощь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Э.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2019 года (резолютивная часть от 02 июля 2019 года) по делу N А23-2351/2019 Малышев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 22 октября 2021 года (резолютивная часть от 15 октября 2021 года) Смагин В.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Э.А.

Определением суда от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2021 года) суд утвердил в качестве финансового управляющего должника Громову С.А.

07.07.2022 ООО "Валенсия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Смагина В.П., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, нарушении пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в нарушении п. 6 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также взыскать с арбитражного управляющего Смагина В.П. в конкурсную массу должника убытки в размере 150 000,00 руб.

Определением суда от 14 июля 2022 года суд принял указанное заявление к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: арбитражного управляющего Смагина В.П,, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Верна".

22.08.2022 от ООО "Валенсия" в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от требований в части признания ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Смагина В.П. по включению в конкурсную массу акций ПАО "Энел Россия" и ПАО "Мосэнерго".

16.10.2023 в суд поступило уточненное заявление ООО "Валенсия", которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 суд производство по жалобе в части требования о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Смагина В.П. по включению в конкурсную массу акций ПАО "Энел Россия" и ПАО "Мосэнерго" - прекратил.

Признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившиеся: - в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника; - в нарушении пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа; - в нарушении порядка привлечения за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Взыскал с арбитражного управляющего Смагина В.П. в конкурсную массу должника убытки в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Смагин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, суд первой инстанции не указал, какие требования нарушил арбитражный управляющий, корректируя документы, содержащие информацию об имуществе должника, по мере поступления новой информации и обнаружения ошибок.

Указывает, что признание незаконными действий Смагина В.П. по проведению анализа сделок в ходе выявлений признаков преднамеренного банкротства и не оспариванию некоторых сделок в дальнейшем не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Также указывает, что не согласие с оценкой имущества, проведенной управляющим, не может являться основанием для жалобы на управляющего, если заявитель не ссылается на нарушение закона при проведении оценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Валенсия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от арбитражного управляющего Смагина В.П. поступили возражения на отзыв ООО "Валенсия" с приложением дополнительных документов, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Смагин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего Малышева Э.А. - Громовой С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Уточнив требования, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Смагина В.П., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, нарушении пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в нарушении п. 6 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно просят взыскать с финансового управляющего Смагина Владимира Петровича в конкурсную массу должника убытки в размере 150 000,00 руб.

В обоснование жалобы приводят следующие основания:

- ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника, которое выразилось во включении в нее не принадлежащего должнику имущества и выставлении его на продажу, и наоборот, в не включении в конкурсную массу принадлежащего должнику объекта недвижимости (далее по тексту - довод N 1);

- нарушение финансовым управляющим пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа, в целях выявления наличия (отсутствия) оснований для их последующего оспаривания (далее по тексту - довод N 2);

- нарушение финансовым управляющим порядка привлечения за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, чем причинены убытки должнику (далее по тексту - довод N 3)

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указывал, что ошибки допущенные при составлении описи имущества должника носили технический характер, не повлекли причинения убытков; не включение в Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства перечня сделок должника было обусловлено отсутствием оснований для их оспаривания; оценка стоимости доли имущества должника была сделана финансовым управляющим во исполнение определений суда и в соответствие с процессуальным законодательством расходы на ее составление являются судебными, могут быть взысканы со стороны в удовлетворении требований которой было отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малышев Э.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) Малышев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смагин В.П. (определение суда от 09.07.2019).

Определением суда от 22.10.2021 Смагин В.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Э.А.

Определением суда от 24.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А.

Определением от 17.10.2019 требования ООО "Валенсия" в сумме долга 27 320 542 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Э.А.

Проверяя довод заявителя N 1 о бездействии финансового управляющего, выразившемся в ненадлежащем формировании конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного/финансового управляющего и процедурой банкротства.

Также, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2020 Смагин В.П. составил опись имущества Малышева Э.А., в которую вошли: - Дорога, кадастровый номер 40:03:030302:1246 (право собственности должника на которую прекращено 31.03.2017 ); - Земельный участок, кадастровый номер 40:03:030302:1374 (право собственности должника на который прекращено 13.05.2019); - Земельный участок кадастровый номер 40:03:030302:1732 (право собственности должника на который прекращено 13.08.2018); - автомобиль Лада 212140 ЛАДА, 2011 года выпуска (С653ОТ197) (право собственности на который должником была передано по акту приема-передачи в ДНП "Ковчег" 01.10.2011).

Заявитель ссылался, что указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, так как не принадлежало ему. Однако, вышеуказанные объекты с кадастровыми номерами 40:03:030302:1246; 40:03:030302:1374; 40:03:030302:1732 были не только включены в конкурсную массу, но и выставлены на торги в форме аукциона.

Согласно материалам дела, указанные объекты недвижимости были включены и в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Малышева Э.А. в составе лотов N 33 и N 34.

18 августа 2021 года финансовый управляющий принял решение об отмене торгов до выяснения обстоятельств по указанным лотам, в связи с претензией третьих лиц, о чем разместил сообщение в ЕФРСБ N 7179791 от 18 августа 2021 года.

ООО "Валенсия" указывают, что после получения ими выписки из ЕГРН на указанные участки, из которых следовало, что они на момент введения в отношении Малышева Э.А. процедуры реализации имущества не находились в его собственности, вынуждены были обратиться в суд с заявлением об исключении указанных земельных участков из конкурсной массы должника.

Определением суда от 22.10.2021 суд исключил из конкурсной массы должника Малышева Э.А. следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер: 40:03:030302:1374, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, ул. Шахматная, д. 32, для индивидуального жилищного строительства, - земельный участок, кадастровый номер: 40:03:030302:1732, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, ул. 1-я Строительная, участок 85, для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что правовых оснований для включения вышеуказанных земельных участков в конкурсную массу должника и их реализации в составе лотов N 33 и N 34 в рамках дела о банкротстве Малышева Э.А. у финансового управляющего, не имелось.

ООО "Валенсия" ссылалось, что после этого Смагин В.П. никаких изменений в опись имущества не вносил.

Смагин В.П. самостоятельно убрал в Отчете финансового управляющего о своей деятельности от 27.09.2021 из таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 2011 г. выпуска (С653ОТ197), однако оставил в конкурсной массе дорогу 40:03:030302:1246 и земельные участки 40:03:030302:1374; 40:03:030302:1732.

Одновременно указывали, что Смагин В.П. по результатам инвентаризации не включил в опись имущества принадлежащие Малышеву Э.А. объекты недвижимости: - Земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1747; - Земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1749; - Земельный участок с кадастровым номером 40:03:031503:22.

После указания ему на это одним из кредиторов в своих возражениях, Смагин В.П. в отчете от 17.06.2021 в разделе сведений о сформированной конкурсной массе отразил сведения о двух участках - 40:03:030302:1747 и 40:03:030302:1749. Изменения в опись имущества должника Смагиным В.П. так и не были внесены.

Информация об участке с кадастровым номером 40:03:031503:22 Смагиным В.П. так и не была включена в отчет.

В дальнейшим данный участок в конкурсную массу был включен финансовым управляющим Громовой С.А. и ею же реализован 03.10.2023.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом пунктом 10 указанного Постановления установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Утвержденные Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил); сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм в отчете конкурсного управляющего были ненадлежащим образом отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Указанное является нарушением порядка формирования конкурсной массы, направления кредиторам и в суд достоверных сведений в отношении имущества должника, раскрытия полной информации. Повлекло затягивание сроков реализации имущества (отмена в части состоявшихся торгов, исключение в судебном порядке имущества из конкурсной массы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается (в том числе, вступившим в законную силу судебным актом), что Смагин В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, включив в нее не принадлежащее должнику имущество и выставив его на продажу, и, наоборот, не включив принадлежащие должнику объекты недвижимости.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Смагина В.П. о допущенной технической ошибке, которые не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Проверяя довод N 2 жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель указывал, что финансовым управляющим при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был нарушен пункт 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 (далее по тексту - Временные правила), предусматривающий обязательное указание перечня сделок должника и их анализа, в целях выявления наличия (отсутствия) оснований для их последующего оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В нарушение пункта 14 Временных правил, перечень сделок в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансового управляющего Смагина В.П. вообще отсутствует.

В дальнейшем сделки выявлялись и оспаривались вновь назначенным финансовым управляющим Громовой С.А.

Так, Громовой С.А., в том числе, были инициированы споры, в которых она просила признать недействительным Соглашение от 24.10.2018, заключенное между Малышевым Э.А. и ООО "Шокоб" о передаче газопровода высокого давления, низкого давления, ГРПШ (2 шт.) протяженность 4219 м., Соглашения от 24.10.2018, заключенное между Малышевым Э.А. и ООО "Шокоб" о передаче электрической сети, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости; сделок купли-продажи земельных участков, заключенных с Третьяковым Д.Н.; сделок о признании недействительными соглашений об отступном N ЗМ-39/осн от 16 августа 2018 года и N ЗМ-40/осн от 16 августа 2018 года, заключенных между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Малышевой Еленой Николаевной.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее по тексту - Временные правила, Правила N 855).

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании пункта 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

В Правилах N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

В материалы обособленного спора представлен подготовленный финансовым управляющим Смагиным В.П. Анализ финансового состояния должника с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в составе которого имеется раздел "Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника".

В данном заключении имеется указание - "по результатам анализа сделок должника за анализируемый период сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что составленное управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации в отношении заключенных им сделок - принципам разумности и добросовестности.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего от оспаривания сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумным ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и информирование о наличии (отсутствии) таких оснований кредиторов.

Вместе с тем, мотивированного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника финансовым управляющим подготовлено не было.

Единственное представленное в материалы обособленного спора заключение от 24.11.2020 не содержит анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

По мнению суда первой инстанции, ожидаемым добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего является подробный анализ сделок должника за трехлетний период до банкротства должника, включение данных сведений в соответствующее заключение с указанием причин наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и в случае наличия таких причин - оспаривание данных сделок в судебном порядке.

Указанный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 N Ф10-5335/2022 по делу N А54-3323/2016.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Смагина В.П., что на момент составления заключения он не располагал сведениями в отношении сделок должника, поскольку, в рамках дела N А23-2351/2019 вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что Смагин В.П. еще 16.07.2019 получил от Малышева Э.А. документацию по своим сделкам за 2016 - 2019 годы, что подтверждено соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что учитывая предмет и объем заявленного требования в указанной части жалобы, имеются основания для ее удовлетворения и признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Смагина В.П., выразившиеся в нарушении пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа.

Судом первой инстанции отклонены приводимые Смагиным В.П. возражения, со ссылкой на то, что в дальнейшем судом было отказано в удовлетворении части заявлений финансового управляющего Громовой С.А. о признании сделок должника недействительными, учитывая предмет жалобы по доводу N 2 (нарушение порядка подготовки заключения), не могут являться основанием для признания его действий надлежащими.

При этом судом первой инстанции обращено внимание, что рассмотрение заявления, инициированного финансовым управляющим Громовой С.А. после отстранения Смагина В.П., в котором она просила признать недействительным Соглашение от "24" октября 2018, заключенное между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и ООО "Шокоб" о передаче газопровода высокого давления, низкого давления, ГРПШ (2 шт.) протяженность 4219 м.,; признать недействительным Соглашения от "24" октября 2018, заключенное между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и ООО "Шокоб" о передаче объектов недвижимости; признать недействительным Соглашения от "24" октября 2018 г. заключенное между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и ООО "Шокоб" о передаче электрической сети, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, завершилось заключением между сторонами мирового соглашения.

Спор, по заявлению финансового управляющего Громовой С.А. о признании недействительными сделок по заключению соглашений об отступном N ЗМ-39/осн и N ЗМ-40/осн от 16 августа 2 2018 года, заключенных между Малышевым Э.А. и Малышевой Е.Н. (супругой должника), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Малышева Э.А. земельных участков, до настоящего времени находится на разрешении суда.

Сведения о данных сделках в Заключении финансового управляющего от 24.11.2020 также отсутствовали, анализ им не давался.

Таким образом, в нарушение подпункта "ж" пункта 14 Временных правил N 855, заключение не содержит анализа всех сделок должника, в том числе по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, на предмет того, стали ли они причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Довод апелляционной жалобы, что признание незаконными действий Смагина В.П. по проведению анализа сделок в ходе выявлений признаков преднамеренного банкротства и не оспариванию некоторых сделок в дальнейшем не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Арбитражным управляющим не приведено, какие нормы закона нарушены судом первой инстанции, кроме того, нарушение пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа арбитражному управляющему презюмируется. Иного в материалы дела не представлено.

Проверяя довод N 3 заявителя о нарушении финансовым управляющим порядка привлечения за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, чем причинены убытки должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Э.А. АО "Объединенный резервный банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего Смагина В.П., просило также отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Смагина В.П., выразившихся в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО "Шокоб" отказано.

Обращаясь с указанным заявлением, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий оценил доли участия Малышева Э.А. в ООО "Шокоб" в 0 руб., несмотря на тот факт, что организация до банкротства Малышева Э.А. была прибыльна и успешна, что финансовым управляющим не были проанализированы данные, которые находятся в открытом доступе, не были сделаны соответствующие выводы и не были осуществлены права участника, которые предоставлены ему абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников) с тем, чтобы компания избежала фактически фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела N А23-5123, согласно балансам ООО "Шокоб" в 2018 г. общество отражало основные средства в размере 581 тыс. руб., в 2019 г. - 681 тыс. руб., а в 2020 г. - 628 тыс. руб.

По данным ЕГРН у общества с 2018 года зарегистрировано право собственности на дорогостоящее оборудование - газопровод, кадастровой стоимостью в общем размере 47 089 642 руб., при этом данное оборудование согласно данным ЕГРН было передано ООО "Шокоб" Малышевым Э.А. 18.04.2018 в преддверии банкротства ООО "СберСтройИнвест", из представленного ООО "Валенсия" отчета о рыночной оценке доли Малышева Э.А. в ООО "Шокоб", следует, что по заключению оценщика она составляет более 25 000 000 руб., также в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО "Шокоб" - газопроводов, в котором они были оценены в сумме более 70 000 000 руб.

В обоснование своей позиции о нулевой стоимости доли участия Малышева Э.А. в указанных обществах финансовый управляющий представил в материалы дела отчеты об оценке, составленные оценщиком, аккредитованным при СРО арбитражных управляющих, и аудиторские заключения, в которых доли участия были оценены в ноль рублей.

Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости доли Малышева Э.А. в ООО "Шокоб", проведенный ООО НАО "Оценка-БИ", согласно которому рыночная стоимость 45,83% доли уставного капитала ООО "Шокоб", по состоянию на дату проведения оценки (01.09.2021) составила (с учетом округления до тысяч) 25 046 000 руб.

01.09.2021 г. в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по жалобе АО "ОРБАНК" на действия (бездействие) финансового управляющего, Смагиным В.П. приобщен к материалам дела Договор N 01/09-1/021 на оказание оценочных услуг, заключенный с ООО "ИнвестКонсалт", по условиям которого ООО "ИнвестКонсалт" обязалось осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости доли участника (учредителя) Малышева Эдуарда Анатольевича в уставном капитале ООО "ШОКОБ" (ОГРН: 1134025000317), составляющую 46%, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "ШОКОБ".

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора стоимость работ составляет 185 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось Смагиным В.П., что 06.10.2021 он оплатил ООО "ИнвестКонсалт" со счета должника 150 000 руб. с назначением платежа: Оплата работ по договору N 01/09-1/021 от 01.09.2021 года на оказание возмездных услуг в сфере оценочной деятельности.

Заявитель ссылается, что Смагин В.П. в процедуре реализации имущества Малышева Э.А. с заявлением о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника не обращался. Основания для оплаты представленного им в суд заключения ООО "ИнвестКонсалт" за счет конкурсной массы должника отсутствовали.

Ссылаясь на незаконное перечисление за счет средств должника арбитражным управляющим Смагиным В.П. денежных средств в сумме 150 000 руб. на привлеченных лиц, кредитор ООО "Валенсия" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 Смагин В.П. оплатил ООО "ИнвестКонсалт" со счета должника 150 000 руб. с назначением платежа: Оплата работ по договору N 01/09-1/021 от 01.09.2021 года на оказание возмездных услуг в сфере оценочной деятельности.

В дальнейшем ООО "ИнвестКонсалт" было подготовлено Заключение об оценке доли участника (учредителя) Малышева Э.А. в уставном капитале ООО "Шокоб", которое предоставлено Смагиным В.П. в качестве доказательства в рамках обособленного спора об обжаловании его действий.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что соответствующего определения о разрешении финансовому управляющему заключить договор с ООО "ИнвестКонсалт" в целях обеспечения осуществления своих полномочий, об установлении стоимости этих работ, в материалы дела не представлено.

Смагин В.П. в рамках настоящего дела мотивировал свою позицию возможностью отнесения спорных расходов на сумму 150 000 руб. на оплату услуг оценщика к судебным расходам, и необходимостью их возмещения должнику за счет проигравшей стороны в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего.

Вопросы возмещения судебных расходов регламентированы арбитражным процессуальным законодательством и предусматривают их выплату стороне понесшей данные расходы и в чью пользу вынесен судебный акт.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении.

Сторонами обособленных споров, непосредственно связанных с личностью и деятельностью арбитражного управляющего, выступают заявитель и лицо, чьи действия оспариваются. Именно в отношении них подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов и их отнесением на проигравшую сторону.

Так, применительно к характеру обособленного спора, в рамках которого были понесены спорные расходы на оплату привлеченного специалиста на сумму 150 000 руб., он был обусловлен жалобой на действия арбитражного управляющего с одновременным ходатайством о его отстранении. Именно в рамках данного спора финансовым управляющим предоставлялось указанное доказательство (заключение) в обоснование своих доводов о законности его действий при подготовке отчета по оценке имущества должника.

Таким образом, представление отчета финансовым управляющим было связано с необходимостью обоснования им своей позиции по делу, представлением доказательств в рамках спора о проверке законности его действий и понесенные расходы относятся к процессуальным, судебным в рамках конкретного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные расходы должны быть отнесены не на конкурсную массу должника (учитывая предмет обособленного спора), так как указанные расходы понесены для обоснования правовой позиции именно арбитражного управляющего, не в защиту должника и/или конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованным довод заявителя, что Смагин В.П. производил спорную оценку в рамках конкретного судебного спора не с целью продавать актив должника, а с целью представления доказательств своего должного поведения по спору о его отстранении, целью таких трат были личные процессуальные интересы управляющего и что является недопустимым возложение на кредиторов бремени оплаты представляемых в суд доказательств за счет имущества должника.

Спорные расходы понесены финансовым управляющим Смагиным В.П. по собственной инициативе, без получения согласия на то от должника и кредиторов, в отсутствие соответствующего определения суда.

При этом спор, в рамках которого были оплачены расходы на сумму 150 000 руб. за счет должника не был направлен на пополнение конкурсной массы Малышева Э.А., на достижение целей процедуры реализации имущества.

А в силу вышеуказанных положений закона возможность привлечения специалиста за счет должника - физического лица в деле о его банкротстве обусловлена именно этими обстоятельствами и требует, как согласования так и определения в судебном порядке размера расходов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, указывающие на нарушение финансовым управляющим Смагиным В.П. требований Закона о банкротстве, предусматривающих порядок привлечения специалистов и оплаты их расходов за счет должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и наличии оснований для вывода о том, что вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 150 000 руб.

Как указывалось выше, вопросы распределения судебных расходов производится в специальном процессуальном порядке и не могут быть рассмотрены и зачтены в рамках разрешения настоящего спора по проверке законности действий (бездействия) финансового управляющего.

Доводы Смагина В.П. о том, что несение спорных расходов было обусловлено исполнением определений суда, которыми на него возлагалась обязанность по предоставлению соответствующего отчета, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на материалах дела.

Ссылка Смагина В.П. на возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме 150 000 руб. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит учету судом первой инстанции в случае принудительного исполнения спорного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев