Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 08АП-5367/24 по делу N А46-19310/2023

город Омск

02 августа 2024 г.

Дело N А46-19310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу N А46-19310/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Семитуркину Андрею Михайловичу (ИНН 550605738180, ОГРНИП 317554300039741) о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (ИНН 5501066435, ОГРН 1025500531814),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Дручинина К.Ю., по доверенности от 27.05.2024 N Ис-ДИО/7989 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Семитуркина Андрея Михайловича - представитель Фролов А.А. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семитуркину Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Семитуркин А.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору N ДГУ-С13-166 от 28.03.2007 за период с 01.07.2021 по 17.05.2023 в размере 510 817,48 руб., пени за период с 11.07.2021 по 17.05.2023 в размере 175 074,51 руб. с последующим их начислением, начиная с 18.05.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (далее - третье лицо, ООО "ПКФ "Буран").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу N А46-19310/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в течение искового периода Департамент не допускал действий, повлекших затягивание процесса заключения договора, в рамках дела N А46-9297/2022 судом установлено, что Департаментом 30.04.2020 в добровольном порядке исполнены требования вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-9158/2019, однако проект договора стороной предпринимателя не подписан, что находится в зоне ответственности ответчика, указанные обстоятельства исключают недобросовестность Департамента и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2024.

Определением суда (протокольное) от 11.07.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2024 для представления сторонами пояснений по заданным в ходе судебного заседания судом вопросам, а именно об обстоятельствах, имевших место при заключении договора купли-продажи, в частности ИП Семитуркину А.М. предложено представить мотивированные пояснения, какие именно по его мнению незаконные (необоснованные) действия Департамента повлекли незаключение договора купли-продажи именно в течение искового в настоящем деле периода.

За время перерыва в материалы дела от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель указывает, что незаконность действий Департамента заключается в представлении проектов договоров с завышенной и неактуальной кадастровой стоимостью объекта, что повлекло необходимость обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи. Аналогичные доводы изложены предпринимателем в исковом заявлении по делу N А46-9297/2022.

Представленный отзыв с приложенными к нему документами приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Департамента поддержала ранее изложенную процессуальную позицию, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предпринимателем не обоснованы причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, не указаны конкретные процессуальные действия, в целях совершения которых, следует объявить перерыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "ПКФ "Буран" (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ-С-13-166, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:0069 площадью 4 546 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов. Местоположение участка установлено в относительно здания мехмастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-кт Мира, д. 187/2. Целевое назначение участка: для производственных целей под строение (пункты 1.1-1.4 договора).

Государственная регистрации договора произведена 26.11.2007, земельный участок передан во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 26.11.2007.

В соответствии с приложением N 4 к договору на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- мехмастерская - одноэтажное железобетонное строение общей площадью 344 кв.м;

- кузница - гараж: одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 414,1 кв.м;

- склад - гараж: одноэтажное строение общей площадью 142,7 кв.м.

Указанные объекты перешли в собственность предпринимателя по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения, организованных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФК "Буран", что сторонами не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что все приобретенные объекты являются частью единого производственного комплекса и расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:69 площадью 4 546 кв.м, по адресу: Омская область, г.Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 187/2.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы, являющегося приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения от 25.04.2011) арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 25.04.2011), в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В письме от 19.03.2021 Департамент сообщил предпринимателю, что ввиду регистрации перехода права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:69, начисление арендной платы надлежит производить в отношении предпринимателя, начиная с 27.07.2018.

26.05.2022 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера ежемесячного размера арендной платы за земельный участок, указано, что с 01.01.2021 размер платы составил 21 842,90 руб. в месяц, с 01.01.2022 - 22 716,62 руб. в месяц.

Поскольку арендатор обязанности по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за период с 27.07.2018 по 30.06.2021.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А46- 16093/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-16093/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, в период с 01.07.2021 по 17.05.2023 ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 510 817,48 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На стадии апелляционного обжалования сторонами не оспаривается использование ответчиком земельного участка в исковый период, равно как и то обстоятельство, что к предпринимателю в силу приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:69, перешел статус арендатора по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался преюдициально установленным в рамках дела N А46-9158/2019 фактом незаконного отказа Департамента в заключении договора купли-продажи земельного участка с предпринимателем. Указал, что именно неправомерные действия Департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, привели к увеличению сроков по передаче арендованного имущества в собственность ИП Семитуркину А.М. При этом в случае недопущения Департаментом названных нарушений обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей прекратилась бы еще в период до рассматриваемого искового периода взыскания арендных платежей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-9158/2019, следует, что в 2019 году предприниматель обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Распоряжением от 12.04.2019 N 609 Департаментом отказано в предоставлении заявителю земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду того, что земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу (ООО "ПКФ "Буран"), тогда как с заявлением о предоставлении указанного земельного участка обратилось лицо, не являющееся обладателем участка. Кроме того, площадь требуемого земельного участка не обоснована заявителем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-9158/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента признан недействительным, на Департамент возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи указанного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности ИП Семитуркина А.М. на объекты недвижимости к нему в силу закона перешло право арендатора земельного участка, в связи с чем он имеет исключительное право на выкуп данного участка без проведения торгов, тогда как Департамент, отказывая в реализации права предпринимателя, необоснованно руководствовался сведениями, отраженными в ЕГРН.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-9158/2019 к сопроводительному письму от 30.04.2020 Департаментом приложен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:69, подписанный со стороны Департамента 29.04.2020 с указанием кадастровой стоимости 2 249 315,34 руб. (л.д. 98).

Предпринимателем проект договора, подготовленный Департаментом, не подписан.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании почтовое сообщение с оригиналом проекта договора им получено не было, в мае 2020 года через службу единого окна получена копия проекта.

Копию проекта предприниматель не подписал по причине несогласия с установленной кадастровой стоимостью земельного участка.

Ответчик обратился в Омский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 03.08.2020 по делу N 3а-44/2020 по состоянию на 01.01.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 546 кв.м с кадастровым номером: 55:36:030120:69 в размере рыночной стоимости в сумме 1 564 000 руб.

20.12.2021 предприниматель вновь обращается с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 29.12.2021 (л.д. 99) Департамент ответил, что проект направлен 30.04.2020, предпринимателем не подписан, повторное решение по данному вопросу не требуется.

После чего предприниматель в апреле 2022 года обращается в Департамент, Департаментом подготовлен проект договора, подписанный со стороны Департамента 22.04.2022, с указанием кадастровой стоимости земельного участка 8 897 431,20 руб. (проект приложен к отзыву на апелляционную жалобу и к иску по делу N А46-9297/2022). Данный проект получен представителем предпринимателя 26.05.2022.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 13.04.2022 N 26-П утверждена измененная кадастровая стоимость участка в размере 4 442 623,96 руб.

31.05.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:69 путем подготовки проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписания, с указанием при определении цены выкупа земельного участка кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 564 000 руб., установленной решением от 03.08.2020 Омского областного суда и актуальной на дату вступления в силу решения от 06.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9158/2019.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А46-9297/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9297/2022 исковые требования ИП Семитуркина А.М. удовлетворены частично, суд обязал Департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:69, путем подготовки проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписания, с указанием при определении цены выкупа земельного участка кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 249 315,34 руб.

Судом установлено, что Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области. В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.11.2019 составила 2 249 315,34 руб. Указанная стоимость отражена в первоначально направленном 30.04.2020 в адрес предпринимателя договоре купли-продажи имущества.

Судом указано, что Департамент исполнил в добровольном порядке требования вступивших в законную силу судебных актов и действующего законодательства, приняв за основу кадастровую стоимость в сумме 2 249 315,34 руб., что являлось правомерным и прав предпринимателя не нарушало, тогда как ИП Семитуркин А.М. от подписания договора отказался.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.04.2023 N 11655, заключенный между Департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель), в соответствии с которым в собственность ответчика по настоящему иску передан спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:69.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи усматривается, что расчет выкупной стоимости земельного участка произведен из кадастровой стоимости объекта в размере 2 249 315, 34 руб., цена выкупа составила 674 794,60 руб.

Право собственности зарегистрировано 18.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-71).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными к пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю.

Таким образом, до момента регистрации сторонами договора купли-продажи арендные отношения сохраняются и арендатор обязан вносить предусмотренную договором аренды плату за пользование имуществом.

Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам N А46-9158/2019, N А46-9297/2022, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от обязанности внесения арендной платы за спорный период по причине уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи.

В настоящем случае ситуация при которой Департамент необоснованно уклонялся в заключении договора купли-продажи материалами дела не подтверждается.

Признавая отказ Департамента в заключении договора в рамках дела N А46-9158/2019 незаконным, суды указали на некорректность сведений, которыми руководствовался Департамент, отказывая новому собственнику объектов, расположенных на спорном земельном участке, в выкупе. При этом обстоятельств целенаправленного уклонения Департамента от заключения договора, в нарушение требований действующего законодательствами, судами не констатировано.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при получении заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Указанные сроки Департаментом соблюдены, 30.04.2020 во исполнение решения суда по делу N А46-9158/2019 в адрес предпринимателя направлен проект договора, с указанием кадастровой стоимости земельного участка, по итогу использованной для расчета выкупной цены земельного участка в договоре купли-продажи от 24.04.2023.

Незаконность действий Департамента в части использования указанной ранее кадастровой стоимости объекта опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-9297/2022.

Вместе с тем, не согласившийся с установленной кадастровой стоимостью объекта предприниматель, инициировал судебные споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а впоследствии и об обязании Департамента заключить договор аренды по сниженной цене.

Суд, разрешая дело N А46-9297/2022, руководствовался необходимостью устранения правовой неопределенности между сторонами, определив кадастровую стоимость, изначально указанную Департаментом. Фактически между сторонами возникли преддоговорные разногласия, связанные только с кадастровой стоимостью объекта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель при наличии решения Омского областного суда в 2020 году, обратился в арбитражный суд с иском только в 2022 году. Мотивированного обоснования столь длительного бездействия при разрешении вопроса о выкупе земельного участка с 2019 года ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о попытках предпринимателя урегулировать спор мирным путем в указанный период.

По общему правилу урегулирование по другому арбитражному делу разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи, не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа и не освобождает ответчика от внесения арендных платежей за указанный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 310-ЭС18-21010 по делу N А35- 11706/2015).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что именно действия истца послужили причиной обращения предпринимателя с соответствующими исками, поскольку представленный Департаментом проект договора 30.04.2020 прав ответчика изначально не нарушал, мог быть подписан сторонами.

Земельный участок не был своевременно передан в собственность предпринимателя, в том числе по причине его действий, направленных на снижение кадастровой стоимости объекта.

Таким образом, предприниматель мог подписать проект договора, направленный 30.04.2020, уже в мае 2020 года, то есть до начала искового периода по настоящему делу.

Доводы предпринимателя о неполучении им оригинала проекта договора от 30.04.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку риски неполучения корреспонденции лежат на предпринимателе.

При этом следующее обращение предпринимателя в Департамент имело место только в декабре 2021 года. Обоснование столь длительного периода бездействия предприниматель не приводит.

Доводы представителя предпринимателя о том, что не мог обратиться в связи с локдауном, обусловленным коронавирусной инфекцией, отклоняются, поскольку уже летом 2020 года все государственные и муниципальные органа власти в Омской области работали в полном режиме, кроме того возможно было подать электронное обращение.

Получив ответ Департамента на свое обращение 29.12.2021, предприниматель возвращается к вопросу о заключении договора купли-продажи только в апреле 2022 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что подготовка Департаментом проекта договора в апреле 2022 года с завышенной кадастровой стоимость к затягиванию процесса подписания договора купли-продажи не привела, поскольку предприниматель настаивал на применении кадастровой стоимости 1 564 000 руб. Необоснованность позиции предпринимателя установлена вступившим в силу решением суда по делу N А46-9297/2022.

Решение по делу А46-9297/2022, которым был разрешен спор о кадастровой стоимости земельного участка, в полном объеме изготовлено 04.10.2022, обжаловано не было, вступило в силу 04.11.2022.

Договор купли-продажи подписан Департаментом 19.04.2023, предпринимателем - 24.04.2023 (л.д.67-68).

На какие-либо неправомерные действия (бездействие) Департамента в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года предприниматель не ссылается, доказательства такового не представляет.

С учетом изложенного неправомерное бездействие, приведшее к затягиванию процесса подписания договора купли-продажи земельного участка, после апреля 2020 года материалами дела не подтверждается и предпринимателем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для освобождения предпринимателя от оплаты за пользование земельным участком отсутствуют.

Вместе с тем имеет место значительная экономия предпринимателем денежных средств в связи с ростом выкупной стоимости земельного участка.

Фактически договор купли-продажи, заключенный сторонами в 2023 году, заключен по стоимости, определенной по состоянию на 2019 год. При этом уже по состоянию на январь 2020 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 442 623,96 руб., тогда как выкупная стоимость рассчитана из кадастровой стоимости в размере 2 249 315,34 руб.

Ответчик без малого четыре года сберегал денежные средстваи использовал их в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, своими действиями затягивая подписание договора купли-продажи.

При этом муниципальная собственность должна использоваться эффективно, бюджет длительное время не полчал стоимость объекта, которую мог бы получить еще в 2020 году.

В свою очередь, в спорный период предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, не внося за это соответствующей платы.

Поскольку в рассматриваемом случае неправомерное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи не установлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований полагать, что в случае недопущения Департаментом незаконного отказа в заключении договора купли-продажи, обязанность Предпринимателя по внесению арендных платежей прекратилась бы еще в период до рассматриваемого искового периода взыскания арендных платежей, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 17.05.2023 подлежат удовлетворению.

Расчет истца, произведенный в части основного долга, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика пени за период с 11.07.2021 по 17.05.2023 в размере 175 074,51 руб. с последующим их начислением, начиная с 18.05.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 25.04.2011), в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не оспорено, требования истца в указанной части являются правомерными.

Ознакомившись с расчетом Департамента, апелляционная коллегия признает его неверным, поскольку при расчете истцом не учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за спорный период с учетом применения моратория составит 125 085,72 руб. с последующим их начислением, начиная с 18.05.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований Департамента в остальной части надлежит отказать.

О наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, которым исковые требования Департамента удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (92,71 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб.

В резолютивной части настоящего постановления от 22.07.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, вместо "15 500 руб." указано "15 718 руб.".

Поскольку допущенная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, права сторон не нарушает суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить опечатку в полном тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу N А46-19310/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семитуркина Андрея Михайловича (ИНН 550605738180, ОГРНИП 317554300039741) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) задолженность по договору N ДГУ-С-13-166 от 28.03.2007 за период с 01.07.2021 по 17.05.2023 в размере 510 817 руб. 48 коп., пени за период с 11.07.2021 по 17.05.2023 в размере 125 085 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 18.05.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семитуркина Андрея Михайловича (ИНН 550605738180, ОГРНИП 317554300039741) в доход федерального бюджета 15 500 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов