Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 08АП-5897/24 по делу N А70-14315/2018

город Омск

02 августа 2024 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2024) Шевкунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Шевкунова Дмитрия Викторовича о замене взыскателя Басманова Сергея Владимировича на Шевкунова Дмитрия Викторовича в части права требования с Паэгле Олега Викторовича судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о прекращении дела о банкротстве; о взыскании с Паэгле Олега Викторовича в пользу Шевкунова Дмитрия Викторовича судебных расходов в размере 135 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова Сергея Владимировича (ИНН 720309425508),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Басманова Сергея Владимировича (далее - Басманов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) требования Паэгле О.В. признаны обоснованными, Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) Утешев Ильдар Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Басманова С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович (далее - Цай Е.В., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 (резолютивная часть объявлена 09.10.2023) производство по делу N А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В. прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В., Паэгле О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-14315/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паэгле О.В. - без удовлетворения.

01.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Шевкунов Дмитрий Викторович (далее - Шевкунов Д.В.) с заявлением о замене взыскателя Басманова С.В. на Шевкунова Д.В. в части права требования с Паэгле О.В. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о прекращении дела о банкротстве; о взыскании с Паэгле О.В. в пользу Шевкунова Д.В. судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 произведена замену взыскателя Басманова С.В. на Шевкунова Д.В. по обособленному спору о взыскании судебных расходов, понесенных Басмановым С.В. в рамках обособленного спора о прекращении дела о банкротстве. С Паэгле О.В. в пользу Шевкунова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевкунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Паэгле О.В. судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют максимальный коэффициент сложности и относятся к категории дел особой сложности; в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов Паэгле О.В. доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял, в то время как Шевкунов Д.В. ссылался на стоимость юридических услуг по рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области, а также стоимость юридических услуг по заключению экспертов группы "Вета". Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого определения о взыскании с Паэгле О.В. судебных расходов не учел, что в предмет договора от 24.01.2024 на оказание юридических услуг входило также ведение дела в суде первой инстанции, в связи с чем безосновательно не оценил указанные доводы, несмотря на наличие в материалах дела первичных документов в обоснование указанного.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

До начала судебного заседания от Паэгле О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве Паэгле О.В. также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.08.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 о прекращении производства по делу N А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В. выступал конкурсный кредитор Паэгле О.В.

В удовлетворении указанной жалобы было отказано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А70-14315/2018.

Соответственно, именно на Паэгле О.В. относятся процессуальные последствия обращения в суд с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которого Басманов С.В. был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

При этом для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора, не имеют правового значения основания предъявлений соответствующих требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов в общей сумме 135 000 руб., Шевкунов Д.В., являясь правопреемником Басманова С.В., представил договор от 24.01.2024, заключенный между Басмановым С.В. (заказчик) и Шевкуновым Д.В. (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2024, договор уступки права требования (цессии) 01.02.2024.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая обоснованными судебные расходы в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов за представительство интересов в суде первой инстанции не имеется, в остальной части размер заявленных Шевкуновым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что в предмет договора от 24.01.2024 на оказание юридических услуг входило также ведение дела в суде первой инстанции со стоимостью услуг в 70 000 руб. (в случае рассмотрения спора в суде первой инстанции более чем в четырех судебных заседаниях, а также в случае назначения по делу экспертизы, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. по каждому событию), отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в предмет договор от 24.01.2024 входит оказание юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов в деле N А70-14315/2018 в арбитражных судах первой, а при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем случае именно Басманов С.В. являлся инициатором подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу, которое было удовлетворено, в связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов с Паэгле О.В. за представительство интересов должника в суде первой инстанции, где Паэгле О.В. не выступал инициатором спора, не имеется.

Фактически представительство интересов Басманова С.В. было осуществлено Шевкуновым Д.В. по договору от 24.01.2024 только при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13357/2023) кредитора Паэгле О.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023, то есть именно при подаче апелляционной жалобы были заявлены соответствующие возражения, в связи с чем наличествовала необходимость привлечения специалиста.

В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем за данную стадию рассмотрения дела судебные расходы Басманова С.В. обоснованы отнесены судом первой инстанции на Паэгле О.В.

Суд первой инстанции, учитывая существо рассмотренного дела, его сложность, объем предоставленных услуг, с учетом сложности дела, количество и содержание подготовленных исполнителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из которых:

- 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 3 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу;

- 3 000 руб. за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, а является произвольно заниженными.

Как верно указанно подателем жалобы, в соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассматриваемый спор имел повышенную сложность.

Вместе с тем в силу абзаца 2 данного Информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе отнесение вышеуказанным Информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента. В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Обратного подателем жалобы не доказано.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора - рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Паэгле О.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 о прекращении производства по делу N А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В. в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Более того, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Доводы о том, что Паэгле О.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлял доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Паэгле О.В. соответствующие возражения заявлял, в связи с чем исходя из вышеприведенных разъяснений разумность судебных расходов была проверена судом первой инстанции, в том числе по итогам анализа всех критериев, а не только исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных услуг определен на основании рекомендаций Адвокатской платы Тюменской области, а также сведениях о стоимости юридических услуг по заключению экспертов группы "Вета", судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер. По аналогичным основаниям исследование оценочной компании "Вета" стоимости юридический услуг по представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области, равно как и исследование оценочной компании "Вета" в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Более того, указанные в рекомендациях Адвокатской палаты Тюменской области и исследование оценочной компании "Вета" ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Иного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, апелляционной коллегией судей не усматривается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу N А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов