Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 15АП-6988/24 по делу N А53-39334/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 г.

дело N А53-39334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Лясковского А.А.;

от Лясковского А.А.: представитель Шило Е.И. по доверенности от 19.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лясковского Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39334/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" (далее - должник, ООО "Фреймкад") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Казиев Александр Борисович (далее - конкурсный управляющий должника Казиев А.Б.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лясковского Алексея Алексеевича (далее - ответчик, Лясковский А.А.) в размере 2 339 073 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 339 073 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39334/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Фремкад" в пользу Лясковского А.А. денежных средств в размере 2 339 073 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Лясковского А.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 339 073 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39334/2021, Лясковский А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи являются встречным исполнением по договорам, представляют собой оплату выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Денежные средства перечислены должником при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Казиев А.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лясковский А.А. представил в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые обосновывают его возражения против иска, а именно: договор подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., приложение N 1 к договору подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018 - протокол согласования договорной цены, график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018), график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018), акт N 85 от 17.12.2018 об оказании услуг на сумму 550 000 руб., счет-фактура N 85 от 17.12.2018 на сумму 550 000 руб., договор подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., приложение N 1 к договору подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018 - протокол согласования договорной цены, график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018), график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018), акт N 94 от 20.12.2018 на сумму 630 000 руб., счет-фактура N 94 от 20.12.2018 на сумму 630 000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018, заключенное между должником и Лясковским А.А., акт N 117 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., счет-фактура N 117 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., договор подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018) на сумму 676 073 руб., график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018), график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018), акт N 17 от 13.02.2019 на сумму 676 073 руб., счет-фактура N 17 от 13.02.2019 на сумму 676 073 руб., договор подряда N ФП 139 от 24.09.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018) на сумму 385 000 руб., график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018), график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018), акт N 73 от 14.11.2018 на сумму 385 000 руб., счет-фактура N 73 от 14.11.2018 на сумму 385 000 руб.

Ответчик обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указал, что с 01.08.2023 по 29.12.2023 и с 09.01.2024 по 31.03.2024 находился в командировке в г. Мариуполь в качестве инженера ПТО, что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку N 11 от 31.07.2023, N 2 от 09.01.2024 в целях выполнения договоров подряда N М28-07/23-СМР от 28.07.2023, заключенных с ООО СК "Архонт".

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего должника, ответчику должна быть предоставлена дополнительная возможность обосновать заявленные возражения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства по причине нахождения в командировке.

В суд апелляционной инстанции указанные документы представлены с апелляционной жалобой.

Таким образом, в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Лясковский А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39334/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2022 в отношении ООО "Фреймкад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казиев А.Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 ООО "Фреймкад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Казиев А.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 (7353) от 20.08.2022.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью которого являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд исходил из того, что оспариваемые платежи причинили ущерб обществу, поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления. В результате оспоренных платежей причинен вред кредиторам, ответчик должен был знать об указанной цели сделки, поскольку Лясковский А.А., получивший в отсутствие встречного предоставления значительную сумму, не мог не осознавать, что перечисление должником денежных средств нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет средств должника.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В в связи с этим суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 23.11.2018 по 16.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Лясковского А.А., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, Лясковский А.А. указал, что перечисление должником денежных средств в размере 2 339 073 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договоров подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником Лясковский А.А. представил в материалы дела следующие документы:

- договор подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж "Сборно-модульного здания Фельдшерско-акушерского пункта ФАП" в с. Вороново Старожиловского района, Рязанской области в соответствии с согласованными сторонами: Протоколом согласования договорной цены, графиком финансирования этапов работ, графиком производства работ, технический паспорт сборно-модульного здания (ФП032-2018), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорных цен, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 550 000 руб.;

- протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018), в соответствии с которым стоимость работ и материалов (комплект ФАП (ФП032-2018) составляет 550 000 руб.;

- график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018), согласно которому предварительный платеж в сумме 250 000 руб. должен быть осуществлен в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами договора (1 этап); окончательная оплата по договору в сумме 300 000 руб. в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (2 этап);

- график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018), в соответствии с которым 1 этап - подготовительные работы, срок выполнения - 21 календарный день; 2 этап - монтаж сборно-модульного здания ФАПа (ФП032-2018), срок выполнения - 39 календарных дней;

- акт N 85 от 17.12.2018 об оказании услуг на сумму 550 000 руб., подписанный от имени заказчика - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени исполнителя - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- счет-фактура N 85 от 17.12.2018 на сумму 550 000 руб., подписанный от имени покупателя - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени продавца - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- договор подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж (Сборно-модульного здания Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП") в с. Инякино Шиловского района, Рязанской области в соответствии с согласованными сторонами: Протоколом согласования договорной цены, графиком финансирования этапов работ, графиком производства работ, технический паспорт сборно-модульного здания (ФП032-2018), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором и приложениями сумму.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорных цен, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью, и составляет 630 000 руб.;

- протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018), в соответствии с которым стоимость работ и материалов - комплект ФАП (ФП032-2018) составляет 630 000 руб.;

- график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018), согласно которому предварительный платеж в сумме 230 000 руб. должен быть осуществлен в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами договора (1 этап); окончательная оплата по договору в сумме 400 000 руб. в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (2 этап);

- график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N 15-10/2018 от 23.10.2018), в соответствии с которым 1 этап - подготовительные работы, срок выполнения - 21 календарный день; 2 этап - монтаж сборно-модульного здания ФАПа (ФП032-2018), срок выполнения - 39 календарных дней;

- акт N 94 от 20.12.2018 на сумму 630 000 руб., подписанный от имени заказчика - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени исполнителя - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- счет-фактура N 94 от 20.12.2018 на сумму 630 000 руб., подписанный от имени покупателя - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени продавца - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018, заключенное между должником и Лясковским А.А., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика комплекс дополнительных работ, предусмотренных в приложении N 1 договора подряда N ФП 139 от 24.09.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Дополнительная стоимость по соглашению определяется в соответствии с приложением N 1 к соглашению и составляет сумму 300 000 руб.;

- акт N 117 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., подписанный от имени заказчика - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени исполнителя - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- счет-фактура N 117 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., подписанный от имени покупателя - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени продавца - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- договор подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж (Сборно-модульного здания Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП") в с. Пыльные, Рыбновского района, Рязанской области в соответствии с согласованными сторонами: Протоколом согласования договорной цены, графиком финансирования этапов работ, графиком производства работ, технический паспорт сборно-модульного здания (ФП032-2018), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором и приложениями сумму.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорных цен, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью, и составляет 676 073 руб.;

- протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018), в соответствии с которым стоимость работ и материалов - комплект ФАП (ФП032-2018) составляет 676 073 руб.;

- график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018), согласно которому предварительный платеж в сумме 323 000 руб. должен быть осуществлен в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами договора (1 этап); окончательная оплата по договору в сумме 353 073 руб. в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (2 этап);

- график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N ФП 19-12 от 19.12.2018), в соответствии с которым 1 этап - подготовительные работы, срок выполнения - 21 календарный день; 2 этап - монтаж сборно-модульного здания ФАПа (ФП032-2018), срок выполнения - 39 календарных дней;

- акт N 17 от 13.02.2019 на сумму 676 073 руб., подписанный от имени заказчика - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени исполнителя - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- счет-фактура N 17 от 13.02.2019 на сумму 676 073 руб., подписанный от имени покупателя - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени продавца - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- договор подряда N ФП 139 от 24.09.2018, заключенный между должником и Лясковским А.А., по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж (Сборно-модульного здания Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП") в п. Безлычное, Захаровского района Рязанской области в соответствии с согласованными сторонами: Протоколом согласования договорной цены, графиком финансирования этапов работ, графиком производства работ, технический паспорт сборно-модульного здания (ФП032-2018), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором и приложениями сумму.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорных цен, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью, и составляет 385 000 руб.;

- протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018) в соответствии с которым стоимость работ и материалов - комплект ФАП (ФП032-2018) составляет 385 000 руб.;

- график финансирования этапов работ (приложение N 2 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018), согласно которому предварительный платеж в сумме 150 000 руб. должен быть осуществлен в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами договора (1 этап); окончательная оплата по договору в сумме 235 000 руб. в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (2 этап);

- график производства работ (поэтапный) (приложение N 3 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018), в соответствии с которым 1 этап - подготовительные работы, срок выполнения - 21 календарный день; 2 этап - монтаж сборно-модульного здания ФАПа (ФП032-2018), срок выполнения - 39 календарных дней;

- акт N 73 от 14.11.2018 на сумму 385 000 руб., подписанный от имени заказчика - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени исполнителя - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика;

- счет-фактура N 73 от 14.11.2018 на сумму 385 000 руб., подписанный от имени покупателя - директором должника Шевцовым В.Б., и от имени продавца - ИП Лясковский А.А., и скрепленный печатями должника и ответчика.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств в общей сумме 2 339 073 руб. осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договорам подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии документального подтверждения факта выполнения ответчиком работ для должника.

Однако указанный довод опровергается представленными ответчиком документами.

Из материалов дела следует, что по договорам подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018 ответчик выполнил работы для должника на общую сумму 2 541 073 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 541 073 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Признавая доводы конкурсного управляющего недоказанными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательств по оплате выполненных работ по монтажу "Сборно-модульного здания Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП)" в п. Безлычное, Захаровского района, Рязанской области, в с. Пыльные, Рыбновского района, Рязанской области, в с. Инякино, Шиловского района, Рязанской области и в с. Вороново, Старожиловского района, Рязанской области.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договорам подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018, заключенным между Лясковским А.А. и должником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договоры подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018, работы выполнены, оплата произведена должником за реально выполненные работы, встречное имущественное предоставление отвечает признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договоров между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные должником платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на реальных договорных отношениях, а денежные средства были перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.

В рассматриваемом случае основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника (ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) и ответчика (ОКВЭД 43.91 Производство кровельных работ) и являются платой за выполненные работы. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договорам подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого платежа.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик не представил доказательства фактической возможности выполнения такого объема работ ответчиком или привлеченными специалистами, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ООО "Фреймкад", должник является производителем легких стальных тонкостенных конструкций для сборки домов, сооружений. Должник, как производитель конструкций, заявляет, что они просты в сборке, монтирование конструкций не требует особой квалификации и грузоподъемного оборудования. Для доставки среднего домокоплекта (65-80 кв.м) достаточно одной большегрузной машины. При этом все детали каркаса дома легкие - два человека могут справиться с его монтажом без использования крана. Согласно информации, предоставленной должником потребителям, сборка каркаса напоминает сборку детского конструктора. Для сборки каркаса понадобится шуроповерт и инструкция. Все детали и элементы пронумерованы и имеют штатные пазы, потребителю требуется только соединить и скрутить детали между собой.

Согласно условиям договоров, заключенных между должником и Лясковским А.А., подрядчик обязуется произвести монтаж сборно-модульных зданий фельдшерско-акушерского пунктов. При выполнении работ использовались легких стальные тонкостенные конструкции, произведенные должником. Выполнение работ по монтажу ФАП не требовало наличие в штате ИП Лясковского А.А. квалифицированного персонала. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работы по монтажу фактически выполнялись лично Лясковским А.А. и его племянником.

Конкурсный управляющий должника не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сборку конструкций осуществлял не Лясковский А.А., а другие лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по выполнению ответчиком работ по монтажу сборно-модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП)" в п. Безлычное Захаровского района Рязанской области, в с. Пальные Рыбновского района Рязанской области, в с. Инякино Шиловского района Рязанской области и в с. Вороново Старожиловского района Рязанской области. Следовательно, оспариваемая сделка по оплате фактически выполненных работ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не причинила вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенных договоров, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по монтажу сборно-модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в п. Безлычное Захаровского района Рязанской области, в с. Пальные Рыбновского района Рязанской области, в с. Инякино Шиловского района Рязанской области и в с. Вороново Старожиловского района Рязанской области в рамках заключенных должником и ответчиком договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять договоры подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018 с ответчиком не нашел своего документального подтверждения.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате заключения договоров подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018 должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лясковский А.А. подтвердил документально отношения сторон по договорам подряда N 25-12/2018 от 22.10.2018, N 15-10/2018 от 23.10.2018, N ФП 139 от 24.09.2018 и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N ФП 139 от 24.09.2018 от 26.11.2018; предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ по монтажу ФАП, что подтверждает возмездный характер отношений по договорам и реальность осуществления сделки.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основание перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что должник и Лясковский А.А. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько поступает.

Оценивая спорное перечисление на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств направлено на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не нашел своего документального подтверждения, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, а также доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в размере 2 339 073 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39334/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

При принятии заявления к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 6 000 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 466 от 11.06.2024 на сумму 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Лясковского А.А., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39334/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" в пользу Лясковского Алексея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев