Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 15АП-9888/24 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулиименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн) представителя ПАО "Банк Интеза" - Волнянский Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу N А32-15030/20200 по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губской Ольги Анатольевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Банк Интеза" (далее - банк) с заявлением о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего предоставить отчет о движении денежных средств, а также перечислить банку, как кредитору обеспеченного залогом имущества должника 80% от суммы, вырученной по договорам аренды залогового имущества от 02.08.2022, от 01.03.2023, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.3/2.

Определением от 29.05.2024 судом разрешены разногласия путем обязания финансового управляющего должника перечислить банку, как кредитору обеспеченного залогом имущества должника 80% от суммы, вырученной по договорам аренды залогового имущества от 02.08.2022, от 01.03.2023, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.3/2. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловала определение суда первой инстанции от 29.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования банка, включенные в реестр являются необоснованными, в связи с чем перечисление арендных платежей является неправомерным. Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время им обжалуются определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Банк Интеза", а также об отказе в признании недействительным договора ипотеки и договора поручительства с банком.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить определение суда без изменения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Определением суда от 06.07.2022 требования банка в размере 42 606 053 руб. задолженности и 4 549 386,13 руб. задолженности, а также отдельно 16 103 570,13 руб. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2)

Из отчета финансового управляющего следует, что 02.08.2022 и 01.03.2023 финансовым управляющим заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2.

Банк полагая, что он имеет право на преимущественное получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного должником, без вычета расходов на содержание данного имущества, обратился с соответствующим требованием к финансовому управляющему должником.

Поскольку требование оставлено финансовым управляющим без удовлетворения, банк обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 138, 181 Закона о банкротстве, и исходил из того, что при распределении денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду должны применяться правила статьи 138 Закона о банкротстве, то есть залогодержателю полагается 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и определении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, путем перечисления АО "Банк Интеза" как залоговому кредитору 80% поступающих арендных платежей.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 7.1 статьи 16 и статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами.

Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве подразумевает констатацию судом факта существования залога в отношении определенного сторонами предмета (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).

Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта.

Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Поскольку порядок расчетов с залоговыми кредиторами определен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае неясностей о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 ГК РФ, а также целями и сроками процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, с момента поступления денежных средств от арендаторов, у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве. При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве о срочности процедуры реализации имущества и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При разрешении возникших разногласий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно указал, что при распределении денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду должны применяться правила статьи 138 Закона о банкротстве, то есть залогодержателю полагается 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

Установив, что при наличии обязанности распределить между кредиторами причитающиеся им денежные средства от сдачи предмета залога в аренду финансовым управляющим указанные действия не выполнены со ссылкой на разногласия между ним и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно разрешил возникшие разногласия путем обязания финансового управляющего перечислить банку 80% от суммы денежных средств, вырученной по договорам аренды залогового имущества от 02.08.2022, от 01.03.2022.

Доводы апеллянта о неправомерности перечисления денежных средств от сдачи залогового имущества банку, со ссылкой на необоснованность требований банка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, требования АО "Банк Интеза", как залогового кредитора должника подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апеллянта об обжаловании определений суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Банк Интеза", а также об отказе в признании недействительным договора ипотеки и договора поручительства с банком, правого значения не имеют, поскольку апелляционные жалобы должника на указанные определения оставлены без удовлетворения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, от 12.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко