г. Москва |
|
31 июля 2024 г. |
Дело N А40-216854/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Еропкинский 16"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-216854/18
по иску ТСН "Еропкинский 16"
к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.,
третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов В.Л., Фоменков М.А.
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкина Д.А.
к ТСН "Еропкинский 16"
о взыскании излишне уплаченной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 04.12.2023;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Ланкиной О.В. 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.
ИП Ланкина О.В. и ИП Ланкин Д.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ТСН "Еропкинский 16" излишне уплаченной ИП Ланкиной О.В. платы в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП Ланкиным Д.А. платы в размере 37 538 руб. 06 коп
Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменений.
Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд отметил, что истец отказался от встречного иска, о чем вынесено отдельное соответствующее определение, вступившее в законную силу.
Также судом принято дополнительное решение от 22.05.2024 по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 02.04.2024 суд первой инстанции возвратил истцу в заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.
В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что решением суда по данному делу от 28.12.2023 установлено, что многоквартирный дом и входящее в его состав нежилое помещение является единым неделимым объектом, в связи с чем заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" нельзя признать полным и достоверным, противоречит выводам суда, изложенным в решении, при этом обстоятельства, установленные решением суда, являются вновь открывшимися и не могли быть известны заявителю ранее.
В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Вновь открывшимися являются указанные в ч.2 ст.311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно п.3 ч.1 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
Суд первой инстанции отметил, что из заявления истца следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением суда по данному делу от 28.12.2023, в то время как из указанного решения следует, что подача истцом искового заявления в суд в 2018 году обусловлена именно тем обстоятельством, что истец считал многоквартирный дом и входящее в его состав нежилое помещение единым неделимым объектом.
Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец в самом заявлении указывает, что вновь открывшими обстоятельствами, являются выводы суда, отраженные в решении по настоящему делу.
Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанное не подпадает под критерии вновь открывшихся доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-216854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216854/2018
Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЕРОПКИНСКИЙ 16"
Ответчик: Ланкин Денис Александрович, Ланкина О В
Третье лицо: АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 3 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ЛУЧИДО"
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29659/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27149/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36537/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9831/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50579/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20169/2024
22.05.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216854/18
28.12.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216854/18
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14232/20
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93415/2022
18.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216854/18
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14232/20
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61393/2021
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32960/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14232/20
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14232/20
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43431/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32959/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12914/2021
12.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57831/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14232/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15704/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216854/18