Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-36527/24 по делу N А40-183905/2023

г.Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-183905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-183905/23

по иску ООО "АРТ ПАРФЮМ"

к ООО "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Филимонов М.О. по доверенности от 01.03.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ ПАРФЮМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 835 150 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "МАРКЕТ-ТВ" (покупатель) и ООО "АРТ ПАРФЮМ" (поставщик) заключен договор поставки N 83-18/ЗПК (далее- договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель- принять и оплатить его в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2020, покупатель обязался оплатить поставленный товар через 45 рабочих дней после его получения.

В период с 03.11.2022 по 22.02.2023 истец выполнил свои обязательства по договору, поставив товар на общую сумму 4 171 708 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Между тем, поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 835 150 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 835 150 руб.

При этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 835 150 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 740, 01 руб., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора и направлением искового заявления в адрес ответчика.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано поданное ответчиком 15.03.2024 ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного иска. Вопреки доводам ответчика, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2024. Также необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-183905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН: 9723037680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова