Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-38467/24 по делу N А40-251759/2017

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-251759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ООО "Ресторанснаб", финансового управляющего Шабариной С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) по делу N А40-251759/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябых А.Н.,

об отказе в разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в отношении должника Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988, ИНН 774331903660) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Рябых Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев., финансовым управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988, ИНН 774331903660).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, ООО "Ресторанснаб", финансовый управляющий Шабарина С.Л. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим Шабариной С.Л. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока финансовый управляющий указывает, что 10.01.2024 кредитор ООО "Ресторанснаб" обратился с заявлением об установлении размера мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора в ходе процедур банкротства и подлежащих выплате из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Рябых А.Н.

Кредитор указал, что начисление мораторных процентов в данном случае должно осуществляться на сумму требований кредитора, составляющую 11 874 200,00 рублей.

Сумма мораторных процентов, подлежащих начислению ООО "Ресторанснаб" за процедуру реструктуризации долгов гражданина Рябых А.Н., по мнению кредитора, составляет 352 972,79 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18.09.2019 в размере 7,0% за весь период с 18.09.2019 (резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов) по 20.02.2020 (резолютивная часть решения) согласно представленного расчета.

Однако в период с 18.09.2019 по 20.02.2020 ставка рефинансирования ЦБ неоднократно снижалась - 28.10.2019 до 6,5 %, 16.12.2019 до 6,25%, 10.02.2020 до 6%.

Соответственно сумма мораторных процентов, подлежащих начислению ООО "Ресторанснаб" за процедуру реструктуризации долгов гражданина Рябых А.Н. будет составлять 328 085,76 руб.. согласно расчету.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил разрешить разногласия относительно суммы мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредитора в ходе процедур банкротства и подлежащих выплате из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Рябых А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, порядок начисления мораторных процентов и лицо, их начисляющее, в процедуре банкротства прямо урегулирован действующим законодательством.

Суд пришел к выводу об отсутствии в заявленном требовании каких-либо разногласий, требующих разрешения судом, поскольку в поданном заявлении финансовый управляющий приводит расчет суммы мораторных процентов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд также пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Шабарина С.Л. избрала ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку заявитель просил суд определить для финансового управляющего его права и обязанности в деле о банкротстве гражданина Рябых А.Н., перечень которых уже содержится в Законе о банкротстве.

Более того, в поданном заявлении финансовый управляющий приводит собственный расчет суммы мораторных процентов, не представляет доказательств начисления их в какой-либо сумме и доказательств наличия возражений у кредитора с исчисленной суммой.

Как было указано выше, судебный акт о начислении мораторных процентов не выносится.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о разрешении разногласий у суда отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апелляционной жалобы финансового управляющего, порядок начисления и выплаты мораторных процентов урегулирован Законом о банкротстве, при этом позиция жалобы сводится к необходимости разъяснения указанного порядка судом в судебном акте и обоснованию позиции финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) по делу N А40-251759/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова