Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-27149/24 по делу N А40-216854/2018

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-216854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Еропкинский 16"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-216854/18

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов В.Л., Фоменков М.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкина Д.А.

к ТСН "Еропкинский 16"

о взыскании излишне уплаченной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 04.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Ланкиной О.В. 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

ИП Ланкина О.В. и ИП Ланкин Д.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ТСН "Еропкинский 16" излишне уплаченной ИП Ланкиной О.В. платы в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП Ланкиным Д.А. платы в размере 37 538 руб. 06 коп

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд отметил, что истец отказался от встречного иска, о чем вынесено отдельное соответствующее определение, вступившее в законную силу.

Также судом принято дополнительное решение от 22.05.2024 по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции отклонил заявление истца о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению истец просил суд уменьшить стоимость экспертизы, проведенной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" на основании определения суда от 11.05.2021, обязать АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" возвратить денежные средства, излишне уплаченные за проведение экспертизы, уменьшить стоимость экспертизы, проведенной ООО "ПГС" на основании определения суда от 13.11.2020, обязать ООО "ПГС" возвратить денежные средства, излишне уплаченные за проведение экспертизы, оплатить АНО "Судебный эксперт" проведенную им экспертизу на основании определения суда от 16.03.2020 в полном объеме.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата всех судебных экспертиз, проводившихся при рассмотрении дела, производилась за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда ответчиками. Также суд отметил, что решением от 28.12.2023 суд отказал ответчикам во встречном иске о взыскании с истца 50 818 руб. 68 коп., судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиками при подаче встречного иска, относятся на ответчиков в связи с отказом во встречном иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал причины отклонения соответствующего заявления истца, доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда, не подкрепленное надлежащими доказательствами со ссылками на нормы действующего законодательства, не является достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-216854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич