Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-36537/24 по делу N А40-216854/2018

г.Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-216854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменкова М.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-216854/18

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов В.Л., Фоменков М.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкина Д.А.

к ТСН "Еропкинский 16"

о взыскании излишне уплаченной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 04.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Сокольникова Д.Л.: Обелова Н.В. по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Ланкиной О.В. 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

ИП Ланкина О.В. и ИП Ланкин Д.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ТСН "Еропкинский 16" излишне уплаченной ИП Ланкиной О.В. платы в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП Ланкиным Д.А. платы в размере 37 538 руб. 06 коп

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд отметил, что истец отказался от встречного иска, о чем вынесено отдельное соответствующее определение, вступившее в законную силу.

Также судом принято дополнительное решение от 22.05.2024 по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2024 суд первой инстанции отклонил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, третье лицо Фоменков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отклоняя соответствующее заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление истца о взыскании судебных расходов основано на том, что истцом понесены расходы по оплате 390 000 руб. на составление заключений специалистов и рецензии на заключение судебного эксперта.

Суд первой инстанции отметил, что непосредственно судом не привлекались специалисты в порядке, установленном ст.ст.55.1, 87.1 АПК РФ, представленные истцом заключения специалистов в качестве письменных доказательств в мотивировочной части решения суда не указаны. Также суд отказал в признании рецензий на заключения судебных экспертов надлежащими и допустимыми доказательствами по делу с учетом положений ст.75 АПК ПРФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы третьего лица Фоменкова М.А. с учетом следующих обстоятельств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел его заявление об отводе судьи в рамках рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов.

Согласно ч.5 ст.25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт заявления третьим лицом Фоменковым М.А. заявления об отводе судьи не имеет прямого отношения к рассмотрению судом заявления истца о распределении судебных расходов, в определении от 08.05.2024 не должно содержаться процессуальное решение суда в отношении заявления об отводе.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, так как суд правомерно отказал в признании рецензий надлежащими доказательствами по делу, ссылки об обратном не основаны на законе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-216854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич