Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-39694/24 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-151297/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Аргус" - о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по новым обстоятельствам (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Хамидуллина А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий Игорь Васильевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07.09.2019.

В декабре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 (удовлетворено заявление о признании сделки недействительной) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-151297/19 по новым обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым в отсутствии материально-правовых выводов по существу рассматриваемого заявления управляющего и оценки доводов заявления как таковой, при полном игнорировании новых фактических обстоятельств дела, являющихся существенными для настоящего спора и влекущих отмену принятого судебного акта по новым обстоятельствам, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Аргус" на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аргус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд протокольным определением от 18.07.2024 отказал в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (документ направлен не заблаговременно до даты судебного заседания, в отсутствие доказательств получения копий документа иными лицами, участвующими в деле).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 признано недействительным соглашение N 2 об уступке прав (требований) от 21.06.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"; признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 06.11.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и Мишаниным Алексеем Яковлевичем; признано недействительной сделкой исполнение Устиновой Еленой Леонидовной обязательств общества с ограниченной ответственностью "Самртори" и общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" по договору аренды N 003-А-1А-П от 17.08.2018 и договору поручительства от 29.03.2017 в размере 78 911 873 руб. 41 коп., совершенное в виде безналичного платежа по платежному поручению N 24 от 12.12.2019 на расчетный счет Мишанина Алексея Яковлевича; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" 15 030 896,40 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к обществу с ограниченной ответственностью "Самртори" и обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" по договору аренды N 003-А-1А-П от 17.08.2015 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, п.Сосенское, Калужское ш., 23-й км., домовл. 14, стр.3 и по договору поручительства от 29.03.2017, в том числе будущих требований, а именно неустоек и иных штрафов, которые подлежат начислению в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Самртори" и обществом с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" обязательств по договору аренды N 003-А-1А-П от 17.08.2015 и по договору поручительства от 29.03.2017; прав требования общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в отношении государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной в рамках дела N А40-289851/2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, с учетом, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений, просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151297/2019 от 09.09.2020 г. по новым обстоятельствам в резолютивной части судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" 15 030 896 руб. 40 коп., а также в мотивировочной части указанного судебного акта, изменив содержание ранее допущенных выводов суда.

В частности, конкурсный управляющий просит: абзац 7 стр.3 определения изложить в следующей редакции: "Как следует из материалов дела, между ООО "Столичная торговая компания" (арендатор) и ООО "Аргус" (арендодатель) был заключен договор аренды N 003-А-1А-П, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 534,6 кв.м, (в соответствии с измерениями БТИ), расположенные в здании А многофункционального административно-торгового комплекса "К2 Бизнес-парк", расположенного по адресу: Россия, 142770, г. Москва, поселение Сосенское, 23-ий км. Калужского шоссе, домовладение 14, строение 3.". Абзац 13 стр.6 определения изложить в следующей редакции: "Таким образом, с учетом размера базовой арендной платы, а также срока действия договора аренды ООО "Строительная торговая компания" приобретены права требования будущей задолженности по арендной плате за период с 21.06.2019 по 16.08.2030 в размере 657 450 713 руб., а также взыскиваемой по делу NА40-289851/2018 согласно первоначально заявленных в иске требований по взысканию основной задолженности в размере 33 330 028 руб. 43 коп., всего за 1 500 000 руб.". Абзац 1 стр.7 определения исключить. После абзаца 7 стр.7 определения добавить текст следующего содержания: "Между тем после этого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу NА40-178187/2018: - ООО "СТК" восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения от 13.12.2018 г. по делу NА40-178187/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; - заявление Общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска - удовлетворено; - отменено решение от 13.12.2018 г. в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к обществу с ограниченной 8 ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11454/2023-ГК от 27.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-178187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40- 178187/2018 в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании 14 933 230, 40 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74254/2023-ГК от 28.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-178187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Аргус" к поручителю - ООО "СТК" явилось наличие Дополнительного соглашения от 25.04.2017 г. к Договору поручительства от 29.03.2017 г. между ООО "Аргус" и ООО "СТК".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства от 29.03.2017, срок, на который выдано поручительство ООО "Столичная торговая компания" за исполнение ООО "Смартори" его обязательств по Договору аренды N 003-А-1А-П от 17 августа 2015 - один год с 29.03.2017, соответственно, поручительство ООО "Столичная торговая компания" по указанным обязательствам прекратилось 29.03.2018.

После вступления 29.11.2023 г. в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-178187/2018 возникло новое обстоятельство, которое указывает на утрату материального требования ООО "Аргус" к ООО "СТК" по договору аренды N 003-А-1А-П от 17.08.2015 за июль и августа 2018 года в размере 14 933 230 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 666 руб., а значит и материального требования должника к ООО "Строительные технологии".

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Строительные технологии" за счет ООО "СТК", неосновательно получившего взысканные с ООО "СТК" денежные средства по отмененному решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-178187/18.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО "Аргус" на его правопреемника ООО "Строительные технологии".

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.10.2019 денежные средства в размере 15 030 896 руб. 40 коп., поступившие на депозит ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, были распределены в пользу взыскателя ООО "Строительные технологии".

18.10.2019 исполнительное производство N 144296/19/77053-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве. Денежная сумма в размере 15 030 896,40 рублей была списана судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 г. со счета ООО "Столичная торговая компания" в АО "Альфа-Банк", что подтверждается инкассовым поручением N 19024 от 16.10.2019 г.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Строительные технологии" получило денежные средства в размере 15 030 896 руб. 40 коп. за 1 000 000 руб. (фактически оплаченная цена уступки прав требования).

ООО "Аргус" каких-либо денежных средств от принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151297/2019-169-134 от 09.09.2020 г. в порядке исполнительного производства от ООО "Строительные технологии" так и не получило.

Впоследствии ООО "Строительные технологии" 05.05.2022 г., согласно сведений из ЕГРЮЛ, исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151297/2019 от 09.09.2020 г., арбитражным судом отменен ранее принятый, вступивший в законную силу и исполненный в принудительном порядке в пользу ответчика - ООО "Строительные технологии" судебный акт.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-178187/2018: - ООО "СТК" восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения от 13.12.2018 г. по делу N А40-178187/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; - заявление Общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска - удовлетворено; - отменено решение от 13.12.2018 г. в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к обществу с ограниченной 8 ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11454/2023-ГК от 27.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-178187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40- 178187/2018 в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании 14 933 230, 40 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74254/2023-ГК от 28.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-178187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргус" - без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Аргус" к поручителю - ООО "СТК" явилось наличие Дополнительного соглашения от 25.04.2017 г. к Договору поручительства от 29.03.2017 г. между ООО "Аргус" и ООО "СТК".

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства от 29.03.2017, срок, на который выдано поручительство ООО "Столичная торговая компания" за исполнение ООО "Смартори" его обязательств по Договору аренды N 003-А-1А-П от 17 августа 2015 - один год с 29.03.2017, соответственно, поручительство ООО "Столичная торговая компания" по указанным обязательствам прекратилось 29.03.2018.

При этом в соответствии счастью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - обстоятельства правового характера, возникшие после принятия судебного акта по делу, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для пересмотра судебных актов, новые обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, но при наличии данных обстоятельств ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт не может оставаться в силе.

Новые обстоятельства, так же как и вновь открывшиеся, должны быть существенными, т.е. такими обстоятельствами, при исследовании которых суд может сделать полностью или в части противоположный по содержанию вывод (в резолютивной или мотивировочной части судебного акта).

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанного Постановления).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 указанного Постановления).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785(1,2) и др.).

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не являются существенными для дела обстоятельствами.

По заявлению ООО "СТК" о повороте судебного акта 24.08.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178187/18 был произведен поворот судебного решения от 13.12.2018 и с ООО "Аргус" в пользу ООО "СТК" было взыскано 15 030 896,40 рублей, вступило в законную силу 28.11.2023.

В рамках судебного дела N А40-178187/18 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и решение о повороте судебного акта были произведены на основании Дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства от 29.03.2017, которым срок поручительства ООО "Столичная торговая компания" за исполнение ООО "Смартори" его обязательств по Договору аренды N 003-А-1А-П от 17 августа 2015 - был установлен один год с 29.03.2017.

Материалами дела N А40-178187/18, а также предшествующими решениями нескольких судебных инстанций (решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу N 2-296/2020; отказ конкурсному управляющему в признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства от 29.03.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве) установлено, что Дополнительное соглашение к Договору поручительства было подписано лично генеральным директором ООО "Аргус" Володарским А.В. в дату 25.04.2017.

Соответственно, должнику ООО "Аргус" было известно о наличии такого документа еще в 2017 году.

Конкурсному управляющему Надворецкому И.В. стало известно о наличии Дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства в рамках дела N 2-296/2020, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом в 2020 году.

Приведённые конкурсным управляющим аргументы не подпадают под действие статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-151297/19 по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По факту ни дополнительное соглашение от 25.04.2017, ни пересмотр другого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не могут быть признаны новыми обстоятельствами, достаточными для пересмотра (отмены) определения от 09.09.2020.

О наличии указанного дополнительного соглашения общество "Аргус" не могло не знать. Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии такого документа в 2020 году, в рамках дела Дорогомиловского районного суда N 2-296/2020.

Конкурсный управляющий фактически стремится предотвратить включение в реестр должника денежных требований общества "СТК", пересмотреть судебные акты по делу N А40-178187/2018.

Вместе с тем, как указано выше, денежные средства в спорной сумме взысканы с общества "СТК" в ходе исполнительного производства, 16.10.2019 перечислены обществу "Строительные технологии", поскольку в тот период времени именно это общество являлось кредитором - взыскателем (на основании договора уступки, заключенного с должником - обществом "Аргус").

В рамках дела N А40-178187/2018 произведён поворот исполнения судебного акта (решения от 13.12.2018), в результате которого спорная сумма взыскана с общества "Аргус" в пользу общества "СТК". Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2023.

В такой ситуации права каждого участвующего лица восстановлены: денежные средства 16.10.2019 получило общество "Строительные технологии"; на основании определения о признании сделки недействительной денежные средства взысканы с общества "Строительные технологии" в пользу общества "Аргус"; в дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие денежного обязательства в пользу общества "Аргус" к обществу "СТК" (на момент совершения договора цессии с обществом "Строительные технологии"); денежные средства взысканы (обратно) с общества "Аргус" в пользу общества "СТК" (поворот исполнения судебного акта).

Тем самым, удовлетворение заявления не приведёт к восстановлению прав должника либо его конкурсных кредиторов.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-151297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур