Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-36432/24 по делу N А40-184972/2015

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Мищеряковой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева М.А.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от Мищеряковой Т.Г.: Толмачева Э.Н. по дов. от 25.04.2022, Шмырков С.В. по дов. от 25.04.2022

Михайлов К.П. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением суда от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мищеряковой (Серковой) Татьяны Григорьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определения суда от 15.05.2019 и от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявления Мищеряковой Т.Г.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Мищерякова Т.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Мищеряковой Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Михайлов К.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Михайлов К.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76, площадь 415,3 кв. м), приобретен Шумаковой С.В. на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации - 50-50-66/079/2014-146 и земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76, площадь 1200 кв. м), приобретен Шумаковой С.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации 50-50-66/079/2014-145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Михайлова К.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенного между Шумаковой Светланой Владимировной и Смирновой Татьяной Владиславовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, указанное заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирновой Т.В. возвратить в конкурсную массу Косарева М.А. земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о. дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 1200 кв. м), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м).

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2023 года по делу N 33-26689/2023 (вынесенным по правилам производства суда первой инстанции), которым исковые требования Мищеряковой Т.Г. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества, заключенные 22.07.2014 и 24.07.2014 года между Мищеряковой Т. Г., и Шумаковой С. В., и 05.09.2014 года, заключенные между Шумаковой С.В. и Смирновой Т. В.

Восстановлено право собственности Мищеряковой Т. Г. и прекращено право собственности Смирновой Т.В. на следующее недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника Косарева М.А.:

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 415,3 кв. м.;

- жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 1200 кв. м.; -

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 1200 кв.м.;

- жилой дом в стадии строительства, кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 644,8, кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Мищеряковой Т.Г. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является способность таких новых обстоятельств влиять на правильность судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре.

Между тем, вопреки доводам заявления, приводимое обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции в определении от 15.05.2019 и от 30.09.2019 о недействительности сделок по отчуждению жилых домов и земельных участков Шумаковой С.В. в пользу Смирновой Т.В.

В настоящем случае, восстановление права собственности на спорные объекты недвижимости не имеет правового значения при рассмотрении заявления конкурсного кредитора в части оспаривания сделок, а также применения последствий их недействительности.

Мищеряковой Т.Г. не было представлено никаких новых доказательств, которые не были известны ей при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Михайлова К.П. о признании сделки недействительной первоначально, тогда как суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, сделанные в определении от 15.05.2019 и от 30.09.2019.

Мищеряковой Т.Г. не указано, как Апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2023 года по делу N 33-26689/2023 влияет на установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и от 30.09.2019 по делу N А40- 184972/15-101-214Ф обстоятельства или выводы.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2023 года по делу N 33-26689/2023 не содержит в себе установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мищеряковой Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова