Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-9831/24 по делу N А40-216854/2018

г.Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-216854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменкова М.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-216854/18

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов В.Л., Фоменков М.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкина Д.А.

к ТСН "Еропкинский 16"

о взыскании излишне уплаченной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 04.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц : не явились, извещены;

от Сокольникова Д.Л.: Обелова Н.В. по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Ланкиной О.В. 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

ИП Ланкина О.В. и ИП Ланкин Д.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ТСН "Еропкинский 16" излишне уплаченной ИП Ланкиной О.В. платы в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП Ланкиным Д.А. платы в размере 37 538 руб. 06 коп

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд отметил, что истец отказался от встречного иска, о чем вынесено отдельное соответствующее определение, вступившее в законную силу.

Также судом принято дополнительное решение от 22.05.2024 по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции отказал Фоменкову М.А. в разъяснении протокольного определения и решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фоменков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.

Из заявления Фоменкова М.А. следует, что ему не ясны мотивы, по которым суд отклонил заявление об отводе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, а в решении не указал, что истец по первоначальному иску трижды заявлял об отказе от иска.

В соответствии со ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протокольном определении от 19.12.2023 суд указал мотивы, по которым отклонил заявление гр-на Фоменкова М.А. об отводе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в связи с чем оснований для разъяснения протокольного определения не имеется, поскольку никаких неясностей, которые требуют его разъяснения, в определении не имеется.

В решении суд указал, что определением от 05.02.2021 суд принял отказ истца от первоначального иска и прекратил производство по делу в части первоначального иска.

Таким образом, никаких неясностей в решении суда относительно принятого судом отказа истца от первоначального иска в решении суда не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, вызывающие необходимость разъяснения определения и решения в данном случае отсутствуют, доводы Фоменкова М.А. не основаны на законе и являются попыткой пересмотра самим же судом принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-216854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич