Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-4505/24 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БРК" и Михеева Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-123670/2015 об установлении размера субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Шатуренова Санала Викторовича, ООО "БРК" по обязательствам должника - ООО "Энергопромстрой" - в сумме 412 701 801 руб. 34 коп., солидарно (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника - Панкова Г.Н. (паспорт); представитель АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. (доверенность); представитель ООО "Норд-Ост" - Евстегнеева Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. Михеев Олег Леонидович и Шатуренов Санал Викторович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой". Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой" привлечено ООО "БРК" солидарно с Михеевым О.Л. и Шатуреновым С.В. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. возобновлено производство по заявлению.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос об определении размера ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой".

28.03.2024 вынесено определение об установлении солидарного размера субсидиарной ответственности Михеева О.Л., Шатуренова С.В. и ООО "БРК" по обязательствам должника в размере 412 701 801,34 руб. С Михеева О.Л., Шатуренова С.В. и ООО "БРК" солидарно в пользу должника ООО "Энергопромстрой" взысканы денежные средства в размере 412 701 801,34 руб.

ООО "БРК" и Михеев Олег Леонидович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО "РБК" просит отменить обжалуемое определение, снизить размер субсидиарной ответственности ООО "БРК". Михеев О.Л. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить указанное определение, снизить размер субсидиарной ответственности Михеева О.Л. до 80 821 426, 53 руб. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 пропущенный процессуальный срок Михееву О.Л. восстановлен.

От АО "Райффайзенбанк", ООО "Норд-Ост" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Панкова Г.Н. доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Норд-Ост" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о размере субсидиарной ответственности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражения апеллянтов относительно размера субсидиарной ответственности коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" включены требования на общую сумму 718 639 869,27 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу NА76-25213/2015.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении суммы субсидиарной ответственности Михеева О.Л., Шатуренова С.В., ООО "БРК" солидарно по обязательствам ООО "Энергопромстрой" в размере 412 701 801,34 руб. и взыскании с Михеева О.Л., Шатуренова С.В., ООО "БРК" солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Энергопромстрой" денежных средств в размере 412 701 801,34 руб.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Вопрос об освобождении от субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого предмета спора (установление размера субсидиарной ответственности) исследованию не подлежит. Соответствующие лица привлечены к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Законные основания для уменьшения субсидиарной ответственности Михеева О.Л. и ООО "БРК" отсутствуют.

Вина Михеева О.Л. и ООО "БРК" в невозможности полного погашения требований кредиторов установлена определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. и 27.04.2023 г. соответственно. Михеев О.Л. и ООО "БРК" не раскрывали фактически контролирующих Должника лиц, не оказывали содействие в обнаружении сокрытого имущества Должника или контролирующих лиц.

Ссылка ООО "БРК" на определение АС Волгоградской области от 27.02.2024 г. по делу N А12-11196/2011 об отложении судебного заседания не является основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности.

ООО "БРК" не раскрыло никакую информацию, которая недоступна независимым участникам оборота и при этом способствует установлению бенефициаров Должника и удовлетворению требований кредиторов. В частности, ООО "БРК" не представило информацию о сокрытом имуществе Михеева О.Л. - главного бенефициара Должника и группы компаний "Диамант" в целом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Вопреки доводам Михеева О.Л. он привлечен к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" за самостоятельные нарушения - доведение ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" как двух юридически самостоятельных обществ до банкротства. Причинение вреда одновременно нескольким обществам и их кредиторам не может быть основанием для уменьшения или освобождения от ответственности.

Таким образом, основания для снижения размера субсидиарной ответственности Михеева О.Л. и ООО "БРК" отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что требования АО "Райффайзенбанк" из конкретного кредитного договора включены в реестр требований не только должника, но и иного лица, которое также несёт ответственность за надлежащее исполнение денежного обязательства, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Данное правило регламентировано Законом о несостоятельности. Тем самым, денежные требования АО "Райффайзенбанк" подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Данный кредитор обоснованно заявляет о том, что в случае полного либо частичного погашения задолженности перед ним в рамках одного из дел о несостоятельности (в рамках исполнения судебного акта о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности) размер субсидиарной ответственности в рамках иного (второго) дела подлежит соразмерному уменьшению.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур