Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-41187/24 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Энком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-201028/17о признании недействительными сделками платежи со счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу ООО Компания "Энком" в общем размере 205 608 руб. 50 коп., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнстрактПроект",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий Блинов Федор Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 года конкурсным управляющим ООО "ИНСТРАКТПроект" утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи со счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу ООО "Компания "ЭНКОМ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-201028/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года признал недействительными сделками платежи со счета ООО "Инстракт-Проект" в пользу ООО Компания "Энком" в общем размере 205 608,50 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Компания "Энком" в конкурсную массу ООО "Инстракт-Проект" денежных средств в сумме 205 608,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик 07.06.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на отсутствие у ответчика сведений о вынесенном обжалуемом судебном акте в связи с со сменой в период октябрь-ноябрь 2023 г. фактического и юридического адреса Общества, что повлекло за собой не получение ответчиком судебной почтовой корреспонденции, о судебном акту узнало после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции на дату вынесения обжалуемого судебного акта), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение от 31.01.2024 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.02.2024.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана 07.06.2024, то есть по истечении установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Ответчик указал, что отсутствие сведений у ООО Компании "Энком" и его директора сведений об обжалуемом судебном акте, дате рассмотрения дела вызвано тем, что в ранее Общество было зарегистрировано по адресу: 454100, г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 12, помещ. 23. - адрес, который имелся в распоряжении суда первой инстанции.

Однако, в октябре 2023 г. Общество сменило данный адрес, расторгнув договор аренды по данному адресу, что подтверждается уведомлением арендодателя от 13.10.2023 г, решением участника общества от 05 ноября 2023 г.

По новому адресу государственной регистрации ответчик зарегистрирован 22.11.2023, что следует из выписки из ЕРЮЛ.

Таким образом, смена адреса ответчика произошла в период рассмотрения обособленного спора по существу, после его направления апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уведомлений от ответчика о смене адреса регистрации в материалы дела не поступало, в связи с чем, извещение судом по прежнему адресу регистрации является надлежащим.

Однако, апелляционный суд, учитывая вышеуказанные доводы ответчика, принимая во внимание смену адреса в период рассмотрения обособленного спора, отсутствие уведомлений по новому адресу регистрации, ввиду чего Общество лишено было возможности иметь такую информацию и обеспечить действия в своих интересах при рассмотрении дела, в частности в судебном заседании 18.01.2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы, приходит к выводу об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование и удовлетворяет ходатайство апеллянта.

Также апеллянтом заявлено о приобщении к материалам обособленного спора документа, подтверждающего факт поставки товара на спорную сумм должнику - товарной накладной N 443 от 15.11.2016 г., которая в связи с давностью сделки и отсутствие по бухгалтерской отчетности ответчика обязательств перед должником не была представлена в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела указанное доказательства в целях полного и правильного рассмотрения спора.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

От конкурсного управляющего должника в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, наличие подтверждающего документа со стороны ООО Компании "Энком"не комментирует.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного требования, управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства 14.10.2016 (102 804,25), 14.11.2016 (102 804,25) в общей сумме 205 608,50 руб. в качестве оплаты по счету за оборудование.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 06.12.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, установил, что сделка с ответчиком совершена безвозмездно и на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при фактической заинтересованности сторон, принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной независимо от представления в суд апелляционной инстанции товарной накладной N 443 от 15.11.2016 г., подтверждающего факт поставки товара должнику на спорную сумму.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06 декабря 2017. При этом спорные платежи совершены 14.10.2016 и 14.11.2016, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона сделка.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков в банкротства и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необоснованны.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего информации о предоставлении встречного предоставления по сделке не является основанием для признания ее недействительной.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

С указанными доводами согласился также и суд первой инстанции.

Однако, апеллянт представил доказательства в обоснование совершения должником спорных платежей.

Так, ООО Компания "Энком" осуществила поставку 5 погружных датчиков уровня с открытой керамической мембраной на общую сумму 205 608,50 руб., которая равна сумме произведенной оплаты ранее двумя платежами, что подтверждается товарной накладной N 443 от 15.11.2016 года с подписями о принятии/получении товара сотрудником ООО "Инстракт-Проект" Бондарь и генерального директора предприятия, которые датированы 15.11.2016 г.

Также ответчиком представлен счет-фактура N 443 от 15.11.2016 г.

Указанные доказательства приняты апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку у ответчика не имелось возможности предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Следовательно, спорные платежи совершены не безвозмездно.

Из представленных доказательств однозначно следует вывод о реальности совершенной сделки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имелось у суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

В настоящем случае в связи с отсутствием в материалах обособленного спора такие сведения не представлены.

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на непередачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и судом первой инстанции установлено не было.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

Таким образом, исследовав и оценив конкретные сопутствующие заключению и исполнению оспариваемых сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, учитывая, что платежи совершены должником в счет исполнения реально существующих обязательств перед ответчиком, доказательств наличия у должника цели причинения вреда кредитором, осведомленность ответчика о данной цели, фактическое причинение кредиторам вреда - не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе исключает их признание ничтожными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-201028/17 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова