Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-41846/24 по делу N А40-214930/2020

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-214930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стандарт Сервис", учредителя ООО "ПАТП-72" Ананяна А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-214930/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТП-72", о взыскании с Ананяна Арама Альбертовича в пользу ООО "ПАТП-72" денежных средств в размере 14 640 916,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Ананяна А.А. - Кадейкин В.В. по доверенности от 06.09.2022; от ООО "Стандарт Сервис" - Кадейкин В.В. по доверенности от 10.06.2024; Ананян А.А. по паспорту,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 ООО "ПАТП-72" (ИНН: 7715846595, ОГРН: 1117746012779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО "ПАТП-72" (ИНН: 7715846595, ОГРН: 1117746012779) прекращено.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности Ананяна А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 с Ананяна Арама Альбертовича в пользу ООО "ПАТП-72" взысканы денежные средства в размере 14 640 916,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стандарт Сервис", учредитель ООО "ПАТП-72" Ананян А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Стандарт Сервис" указывает, что обжалуемым определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с договором цессии от 23.11.2023 права требования к ООО "ПАТП-72", ООО "МГАП", Ананяну А.А и др. были переданы ООО "МЕГА", после чего в соответствии с договором уступки права требования от 05.02.2024 указанные права перешли к ООО "Стандарт сервис". Апеллянт указывает, что указанные договоры уступки права требования исполнены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Так, апеллянт указывает, что взыскание с Ананяна А.А. денежных средств в части задолженности, которая ошибочно, без учета частичного погашения, определена судом первой инстанции в размере 14 184 601,74 руб., приходящейся на выбывшего из спорного правоотношения первоначального кредитора, без извещения и учета мнения нового кредитора представляется неправомерным.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности перед ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 13 682 398 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "ПАТП-72" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ананяна А.А. в указанной части.

В обоснование доводов жалобы Ананян А.А. указывает на факт процессуальной замены и выбытия первоначального взыскателя - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" из спорного правоотношения. Также указывает, что суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Ананяна А.А. руководствовался недостоверными данными. Указывает, что участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и соответствующие доказательства в суд представить не имел возможности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности перед ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 13 682 398 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "ПАТП-72" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ананяна А.А. в указанной части.

Кроме того, Ананян А.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В судебном заседании Ананян А.А., его представитель и представитель ООО "Стандарт Сервис" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 суд привлек Ананяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАТП-72", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПАТП72" о привлечении к субсидиарной ответственности Ананяна А.А. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов.

Размер ответственности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ананяна Арама Альбертовича в пользу ООО "ПАТП-72" подлежат взысканию денежные средства в размере 14 640 916,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, в своих апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что в соответствии с договором цессии от 23.11.2023 права требования к ООО "ПАТП-72", ООО "МГАП", Ананяну А.А и др. были переданы ООО "МЕГА", после чего в соответствии с договором уступки права требования от 05.02.2024 указанные права перешли к ООО "Стандарт сервис". Так, указали, что взыскание с Ананяна А.А. денежных средств в части задолженности, которая ошибочно, без учета частичного погашения, определена судом первой инстанции в размере 14 184 601,74 руб., приходящейся на выбывшего из спорного правоотношения первоначального кредитора является неправомерным.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае факт уступки прав требований не имеет правового значения, поскольку ни ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ни ООО "Стандарт сервис" от требований к Ананяну А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве не отказались, с соответствующими заявлениями в адрес суда не обращались.

Учитывая изложенное, оснований для исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника и уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Вместе с тем, ООО "Стандарт сервис" не лишено возможности обратиться в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, для разрешения судьбы своего приобретенного права требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-214930/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова