Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-50579/24 по делу N А40-216854/2018

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-216854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Еропкинский 16"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-216854/18

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов В.Л., Фоменков М.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Ланкиной О.В. и ИП Ланкина Д.А.

к ТСН "Еропкинский 16"

о взыскании излишне уплаченной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 04.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Ланкиной О.В. 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

ИП Ланкина О.В. и ИП Ланкин Д.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ТСН "Еропкинский 16" излишне уплаченной ИП Ланкиной О.В. платы в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП Ланкиным Д.А. платы в размере 37 538 руб. 06 коп

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд отметил, что истец отказался от встречного иска, о чем вынесено отдельное соответствующее определение, вступившее в законную силу.

Также судом принято дополнительное решение от 22.05.2024 по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции отказал истца в удовлетворении заявления об исправлении опечатки N 1.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявление истца об исправлении опечатки мотивировано тем, что в решении суд указал, что на кадастровый учете в качестве ранее учтенных объектов недвижимости одновременно (22.05.2012) поставлены 2 объекта недвижимости - здание 1870 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 (стр.1-1а) и многоквартирный дом 2010 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, при этом нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, согласно сведениям ЕГРН учитывается в составе обоих объектов - и здания с кадастровым номером 77:01:0001054:1011, и многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001054:1098. Однако, как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРН (т.10, л.д.23-36) нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 не было учтено в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001054:1011.

Суд первой инстанции указал в удовлетворении соответствующего ходатайства с учетом того, что при постановке помещений на кадастровый учет в составе одного объекта им присваивался один кадастровый номер, а при постановке на кадастровый учет в составе другого объекта им присваивался другой кадастровый номер, в связи с чем нежилое помещение, которому при постановке на кадастровый учет в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 присвоен кадастровый номер 77:01:0001054:2794, с этим кадастровым номером в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 не учтено. По указанной причине в решении суд не указал кадастровый номер нежилого помещения ответчиков в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1011.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на все те же доводы, которые им заявлялись в суде первой инстанции. Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда не является достаточным основанием к отмене судебного акта с учетом положений ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-216854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич