Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-37584/24 по делу N А40-161629/2017

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-161629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Кубасова Михаила Александровича (единственный участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-161629/2017 об отказе в удовлетворении заявления Кубасова Михаила Александровича о снижении размера вознаграждения временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего - Фоминых Дианы Евгеньевны до 1000 рублей единовременно, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Продкомплект" (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" - Филин Ю.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "Предприятие Продкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект" (должник) и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Предприятие Продкомплект" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 Коровин Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Предприятие Продкомплект" утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО "Предприятие Продкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фоминых Диана Евгеньевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Юрия Васильевича.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление единственного участника должника Кубасова Михаила Александровича о снижении размера суммы вознаграждения временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны в рамках дела о банкротстве ООО "Предприятие Продкомплект" до 1000 руб. единовременно за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) в удовлетворении заявления Кубасова Михаила Александровича отказано.

Конкурсный управляющий должника и Кубасов Михаил Александрович (единственный участник должника) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-161629/2017, настаивают на удовлетворении заявления единственного участника. В качестве альтернативного требования конкурсный управляющий заявил об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта - настаивает на отсутствии у арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. права на получение вознаграждения.

Фоминых Д.Е. представила письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены ходатайства Кубасова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой и о приобщении дополнительных доказательств. Принимая во внимание период просрочки, дату публикации судебного акта, необходимость предоставления полноценной судебной защиты субъективного права, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Кубасов М.А. (заявитель по настоящему обособленному спору) был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Фоминых Д.Е. полностью уклонилась от исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства не представлено.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Объединенные кондитеры" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фоминых Д.Е.

Вышеуказанным судебным актом, установлено, что временным, а впоследствии - конкурсным управляющим Фоминых Д.Е., надлежащим образом выполнен анализ финансовой и иной хозяйственной деятельности должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация, осуществлялось проведение собраний кредиторов и работников должника, представлялась отчетность, предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава и выполнялись иные действия связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей.

Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта неправомерной заинтересованности (аффилированности по отношению к тому или иному лицу, участвующему в деле) Фоминых Д.Е. в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В решении суда от 17 апреля 2019 года по настоящему делу установлено, что к судебному заседанию от временного управляющего поступил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, протокол собрания кредиторов от 15.11.2018.

Как указано выше, определением суда от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Объединенные кондитеры" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны, каких-либо нарушений законодательства в его действиях судом не установлено. Фоминых Д.Е. надлежащим образом выполнен анализ финансовой и иной хозяйственной деятельности должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация, осуществлялось проведение собраний кредиторов и работников должника, представлялась отчетность, предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава и выполнялись иные действия связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей.

Исполнение арбитражным управляющим Фоминых Д.Е. своих обязанностей также подтверждается сообщениями в ЕФРСБ, размещенными в период исполнения возложенных на нее обязанностей (N 3603314 от 25.03.2019, N 3639158 от 04.04.2019, N 3691441 от 19.04.2019, N 3691583 от 19.04.2019, N 3702033 от 23.04.2019, N 3721449 от 30.04.2019, N 3774475 от 21.05.2019, N 3799119 от 28.05.2019, N 3802129 от 28.05.2019, N 3951037 от 12.07.2019, N 4016835 от 02.08.2019, N 4056633 от 13.08.2019, N 4112119 от 30.08.2019).

Доводы об уклонении Фоминых Д.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

Относительно доводов о заинтересованности Фоминых Д.Е.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Вопреки доводам апеллянтов материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств, безусловно указывающих на заинтересованность ответчика, аффилированность управляющего по отношению к тому или иному лицу, участвующему в деле, тем более - о совершении Фоминых Д.Е. действий, причинивших вред одному из процессуальных оппонентов.

То обстоятельство, что ранее был принят судебный акт в отношении Коровина А.А. вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о заинтересованности Фоминых Д.Е. (следует отметить то обстоятельство, что судебный акт в отношении Коровина А.А. в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был).

Несвоевременное, как полагает конкурсный управляющий, внесение записи в ЕГРЮЛ о руководителе должника не является прямым доказательством заинтересованности и в отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении заявления.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие части имущества должника (в частности, при инвентаризации имущества), на ущемление интересов кредиторов должника, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Позиция апеллянта - Кубасова М.А. относительно взаимозависимости ответчика и контролирующих должника лиц является, очевидно, противоречивой, в силу чего, учитывая заинтересованность участника должника в настоящее время в уменьшении текущих расходов, во внимание принята быть не может.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Фоминых Д.Е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Произведённый конкурсным управляющим расчёт предполагаемой суммы вознаграждения Фоминых Д.Е. не связан с заявленными основаниями для снижения размера вознаграждения ответчика, об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора не свидетельствует.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Кубасова Михаила Александровича о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-161629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур