Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-39783/24 по делу N А40-171558/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-171558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-171558/22

по иску ООО "Руссэкспресс" к 1. ФКУ "ОСК ЗВО", 2. Минобороны России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петраков И.А по доверенности от 19.07.2024,

от ответчика: Минобороны - Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ФКУ "ОСК ЗВО" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) ущерба в размере 1 492 000 рублей, а при недостаточности денежных средств с Российской федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-171558/22 отменено. Взысканы с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу ООО "Руссэкспресс", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, ущерб в размере 1 492 000 руб., а также 30 920 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А40-171558/22 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

ООО "Руссэкспресс" 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-171558/22-.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 заявление ООО "Руссэкспресс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления заявителем представлен Договор N 01 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы от 22.01.2022, заключенный между Петраковым Игорем Александровичем и ООО "Россэкспресс". Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 25.01.2023, расходным кассовым ордером N 2 от 25.05.2023, расходным кассовым ордером N 3 от 05.10.2023, распиской N 1 от 25.01.2023, распиской N 2 от 25.05.2023, распиской N 3 от 05.10.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой стоимость услуг в Московском регионе, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Следует отметить, что судом первой инстанции при оценке заявленных судебных расходов применен критерий разумности, расходы на оплату услуг представителя снижены до 100 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-171558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев