Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-37540/24 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления Ляшенко Н.М. об отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев., финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 признана недействительной сделкой между Ляшенко А.В. и Ляшенко Н.М. по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ляшенко Н.М. возвратить в конкурсную массу Ляшенко А.В. денежные средства в размере 24 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ляшенко Н.М. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N 02-0952/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 было отказано в удовлетворении указанного заявления Ляшенко Н.М.

Не согласившись с принятым определением, Ляшенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд полностью проигнорировал доводы заявителя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В условиях, когда имеются правовые основания для отмены судебного акта, его исполнение нарушает имущественные права и интересы Ляшенко Н.М. Исполнение судебного акта должно быть отсрочено до момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу 02-0952/2023.

Представитель Ляшенко Н.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 признана недействительной сделкой между Ляшенко А.В. и Ляшенко Н.М. по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ляшенко Н.М. возвратить в конкурсную массу Ляшенко А.В. денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения Ляшенко Н.М. указывает на то, что обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов.

Судебный акт по результатам рассмотрения указанного искового заявления не вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 подлежит отсрочке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителем не представлены какие именно обстоятельства могут затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 утверждения Ляшенко Н.М. о том, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом вступают в противоречие с утверждением Ляшенко А.В. о том, что данные денежные средства перечислялись по договору купли-продажи ценных бумаг. При этом суд критически отнесся к ссылкам апеллянта на то, что денежные средства переводились по договору купли-продажи ценных бумаг, поскольку спорные перечисления в назначении платежей не содержат ссылок на данный договор, а также учитывая временной разрыв между заключением договора (апрель 2019 года) и датами спорных перечислений (июль-октябрь 2019 года).

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли ответчика, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, суд учитывает, что при длительном неисполнении денежных обязательств ответчиком, кредитору наносится имущественный вред.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

По смыслу приведенных норм процессуального права положения об изменении способа и порядку исполнения судебных актов направлены в первую очередь на защиту интересов заявителя, права которого нарушены (что констатировано вступившим в законную силу судебных актом) и должны быть восстановлены в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ляшенко Н.М., не представлены доказательства наличия обстоятельства, которые могут затруднить исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева