Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 17АП-10750/17 по делу N А60-42286/2016

г. Пермь

05 августа 2024 г.

Дело N А60-42286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного кредитора ООО "М-Квадрат": Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 09.12.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 6685023783) и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528);

об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Яны Александровны о процессуальном правопреемстве в споре о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-42286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Александра Владимировича (ИНН 661208194320, СНИЛС 040-306-486 07),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 6685023783, ОГРН 1126685033750) (далее - общество "М-Квадрат", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Александра Владимировича (далее - Иванов А.В., должник), которое принято к производству суда определением от 04.10.2016 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Иванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей возложено на Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) завершена процедура реализации имущества в отношении должника, в отношении Иванова А.В. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Иванова Александра Владимировича отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2023 в суд поступило заявление Иванова А.В. о взыскании судебных расходов. Должник просил взыскать судебные расходы с общества ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - общество "М-Квадрат") в размере 175 000,00 руб. по спору, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области; солидарно с общества "М-Квадрат" и публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) (далее - ПАО "Финансовая корпорация Открытие", банк) в размере 50 000,00 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 27.10.2023 принято, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

В арбитражный суд 28.11.2023 поступило заявление Ивановой Яны Александровны (далее - Иванова Я.А.) о замене должника (процессуальном правопреемстве) в обособленном споре.

Определением суда от 04.12.2023 заявление Ивановой Я.А. от 28.11.2023 о процессуальном правопреемстве с заявлением Иванова Александра Владимировича от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство; рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть оглашена 25.04.2024) в удовлетворении заявления Иванова А.В. о взыскании судебных расходов с общества "М-Квадрат" и ПАО "Финансовая корпорация Открытие" отказано. В удовлетворении заявления Ивановой Яны Александровны о процессуальном правопреемстве в споре о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, должник Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Конституционным судом Российской Федерации закреплено право на судебную защиту, которое является абсолютным, то есть неограниченным, оно предоставляется каждому, преследует цель в эффективном восстановлении прав, в связи с чем, Иванов А.В. вправе защищать свои права, в том числе посредством получения профессиональной юридической помощи. Учитывая, что стоимость услуг по представлению интересов в делах о банкротстве на рынке является одной из наиболее высоких в юридической профессии, а возможность получить от конкурсных кредиторов согласие на данные расходы крайне низка, данная форма несения расходов, при которой за должника в деле о банкротстве расходы несет другое лицо, следует признать допустимой. В рамках настоящего дела финансовым управляющим не осуществляются активные действия, направленные на защиту интересов как кредиторов, так и должника. В целях соблюдения баланса интересов сторон должнику пришлось прибегнуть к помощи юристов. По мнению апеллянта, оплату за оказанные услуги несло третье лицо, права и законные интересы конкурсных кредиторов не были затронуты данными соглашениями, поскольку конкурсная масса не была уменьшена. Вместе с тем, данные услуги позволили обеспечить защиту интересов должника при рассмотрении спора о разрешении разногласий. Поскольку судебные расходы выступают формой убытков (пункт 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 2022), то Иванов А.В. в силу наличия соглашения понес убытки в сумме, которую ему пришлось бы заплатить в целях защиты своих прав от необоснованного и незаконного заявления конкурсных кредиторов. Данное право на взыскание убытков в форме судебных расходов Иванов А.В. фактически передал Ивановой Я.А. в силу суброгации требований: Иванова Я.А. приобрела право требования к конкурсным кредиторам (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оплатила за Иванова А.В. долг по оплате услуг перед Коржиковой Л.В., в связи с чем Ивановой Я.А. перешло право требования к конкурсным кредиторам: обществу "М-Квадрат" и ПАО "Финансовая корпорация Открытие".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель об "М-квадрат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Иванова А.В. был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора общества "М-Квадрат" о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения замещающего жилья должнику в рамках дела А60-42286/2016.

Арбитражным судом 22.12.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления кредиторов. Кредиторами обществом "М-Квадрат" и ПАО ФК "Открытие" 13.01.2023 направлены апелляционные жалобы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 судебные акты оставлены без изменений.

Как указывает Иванов А.В., заявление о разрешении разногласий подано кредитором обществом "М-Квадрат". Кредитор ПАО "Финансовая корпорация Открытие" принимал активное участие в судебных заседаниях, где выступал на стороне заявителя общества "М-Квадрат". Так, представитель ПАО "Финансовая корпорация Открытие" Колодяжный А.С. принимал участие во всех судебных заседаниях, давал пояснения относительно предмета спора, просил удовлетворить требования заявителя. Также ПАО "Финансовая корпорация Открытие" 25.01.2023 направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022.

Ивановым А.В. понесены следующие расходы на услуги представителя Коржиковой Л.В.: 175 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по делу А60-42286/2016; 50 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу А60-42286/2016.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Ивановой Я.А. о замене должника (процессуальном правопреемстве) в обособленном споре.

Как указывает Иванова Я.А., ранее Иванова Я.А. и Иванова А.В. заключили договор от 17.09.2023, по которому Иванова Я.А. обязалась исполнить за Иванова А.В. обязательство по уплате денежных средств Коржиковой Л.B.

Обязательство исполнено Ивановой Я.А. надлежащим образом, денежные средства переданы Коржиковой Л.В., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств 18.09.2023 г. Иванов А.В. и Иванова Я.А. составили акт от 18.09.2023 сдачи-приемки к договору от 17.09.2023 от 18.09.2023, которым подтверждается исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и передаче прав требования о взыскании судебных расходов от Иванова А.В. к Ивановой Я.Л. в рамках дела N А60-42286/2016.

В связи с тем, что судебные акты приняты в пользу Иванова А.В., им понесены расходы на услуги представителя, должник обратился в суд с соответствующим заявлением. Также поддержал ходатайство Ивановой Я.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании с кредиторов ее пользу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.В. судебных расходов в рассмотрении обособленного спора фактически не понес; удовлетворение заявленных требований может повлечь уменьшение конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, включая материалы обособленного спора, в рамках рассмотрения которого понесены расходы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества "М-квадрат", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как было указано выше, в арбитражный суд поступило заявление ООО "М-квадрат" о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы общество "М-квадрат" и ПАО "Финансовая корпорация Открытие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать единственным жильем должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, квартиру кадастровый номер **:**:*******:56, площадью 66,6 кв. м, расположенную по адресу Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. * кв. *. А также утвердить положение об условиях и порядке продажи имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "М-квадрат" - без удовлетворения.

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 15.06.2022 года Иванов А.В. (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Коржиковой Л.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в спецификации к настоящему договору. Для выполнения функций, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, заказчик может выдавать исполнителю доверенность.

В соответствии с пунктом 3.1. заказчик обязался:

а) своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров;

б) оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора;

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента требований исполнителя. Стороны подписывают акт, подтверждающий оказание услуг в необходимом объеме и качестве.

В спецификации от 15.06.2022 к договору на оказание юридических услуг по делу N А60-42286/2016 стоимость оказанных услуг по первой инстанции составляет 175 000 руб.

В спецификации от 25.01.2023 к договору на оказание юридических услуг по делу N А60-42286/2016 стоимость оказанных услуг по апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2023 года следует, что услуги по спецификации от 15.06.2022, спецификации 25.01.2023 к договору на оказание юридических услуг по делу N А60-42286/2016 от 15.06.2022 оказаны в полном объеме.

В пункте 2 акта приема передачи от 18.09.2023 зафиксированы следующие услуги исполнителя по спецификации от 15.06.2022:

- ознакомление с материалами дела, процессуальными документами конкурсных кредиторов, оказал устное консультирование, осуществлял сбор доказательств, их анализ, формировал доказательную базу;

- изучение судебную практику высших судов, судов уральского региона;

- подготовка и направление процессуальных документов (вознаграждения, пояснения, заявление о фальсификации доказательства, ходатайства о приобщении доказательств);

- участие в 6 судебных заседаниях: от 02.08.2022, от 26.08.2022, от 26.09.2022, от 24.10.2022, от 22.11.2022, от 14.12.2022.

Заявитель не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг по спецификации от 15.06.2022.

В пункте 3 акта приема-передачи от 18.09.2023 зафиксированы следующие услуги исполнителя по спецификации от 25.01.2023:

- изучение материалов дела, процессуальных документов конкурсных кредиторов, устное консультирование, сбор доказательств, их анализ, формирование доказательной базы;

- изучение судебной практики высших судов, судов уральского региона;

- подготовка и направление отзывов на апелляционные жалобы ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "М-Квадрат";

- участие в судебном заседании от 21.02.2023.

Материалы обособленного спора подтверждают участие исполнителя в судебных заседаниях от имени должника, подготовку процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги должнику по договору оказания услуг по делу А60-44286/2016 от 15.06.2022 отказаны.

В данном споре ООО "М-квадрат" и ПАО "Финансовая корпорация Открытие" являются проигравшими лицами, а Иванов А.В. лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем у должника возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Между Ивановым А.В. и Ивановой Я.А. заключен договор от 17.09.2023, по условиям которого Иванова Я.А. обязуется исполнить обязательства Иванова А.И. по оплате денежных средств в пользу Коржиковой Л.В. по договору на оказание юридических услуг по делу N А60-42286/2016 от 15.06.2022, в соответствии с условиями, указанными в договоре от 15.06.2022 и спецификации от 15.06.2022 на сумму 175 000 руб. и от 25.01.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора 17.09.2023 Иванов А.В. обязуется уступить в пользу Ивановой Я.А. право требования по взысканию судебных расходов в рамках дела N А60-42286/2016: по обособленному спору по заявлению общества "М-Квадрат", принятому к рассмотрению 15.06.2022; по делу N 17АП-10750/2017(9) по апелляционным жалобам ООО "М-Квадрат" и ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.09.2023 денежные средства на сумму 175 000 руб. и на сумму 50 000 руб. преданы Ивановой Я.А. Коржиковой Л.В.

Ивановой Я.А. в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности на оплату услуг представителя должника Иванова А.И.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в оплате оказанных должнику услуг, о фальсификации документов кредиторами не заявлено.

В пояснениях по судебным расходам исполнитель указывает, что стоимость участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. (проведено 7 судебных заседаний), анализ документов - 30 000 руб., подготовка процессуальных документов - 40 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: анализ апелляционных жалоб - 15 000 руб.; подготовка возражений на апелляционные жалобы - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверено участие представителя Иванова А.И. в при рассмотрении спора в суде первой инстанции, установлено, что в одном судебном заседании представитель должника не участвовал, в связи с чем судебные расходы за первую инстанцию подлежат взысканию в сумме 160 000 руб.

Что касается взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "М-Квадрат" и Банк "Финансовая корпорация "Открытие" подлежит взысканию по 25 000 руб., поскольку кредиторами на определение суда от 22.12.2022 поданы апелляционные жалобы, должником подготовлено два отзыва на жалобы, представитель должника принял участие в судебном заседании.

Как указывалось ранее, в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг и соответствующая оплата.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что заявленный должника Иванова А.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции с каждого ответчика по 25 000 руб. (итог 50000 рублей) является разумным и обоснованным.

Возражая ООО "М-Квадрат" ссылался на то, что никаких документов, подтверждающих связь понесенных расходов с настоящим делом, а также оплату данных расходов Ивановым А.В. в материалы дела не приложено.

Судом апелляционной инстанции доводы ООО "М-Квадрат" отклоняются как несостоятельные, для подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по делу N А60-42286/2016 от 15.06.2022, спецификации от 15.06.2022, 25.01.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.09.2023, акт передачи денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Ивановой Я.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в ее пользу.

С даты признания гражданина несостоятельным (банкротом), сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющие конкурсную массу ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного договор об уступке прав требования от 17.09.2023 является ничтожной сделкой, совершен с нарушением положений пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления Ивановой Я.А. о процессуальном правопреемстве не имеется. Кроме того в данном случае речь идет о трате конкурсной массы должника.

Иванова Я.А. вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с Ивановой Я.А.

Вместе с тем, учитывая, что должник является выигравшей стороной в споре, юридические услуги по защите его интересов в суде ему оказаны, произведена их оплата, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с кредиторов в конкурсную массу должника с учетом заявленных Ивановым А.В. в заявлении требований.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба должника Иванова А.И. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу Иванова А.В. судебных расходов с общества "М-Квадрат" в сумме 160 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции; с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 25 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления Ивановой Я.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу N А60-42286/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Ивановой Яны Александровны о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявление Иванова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в конкурсную массу Иванова Александра Владимировича судебные расходы с ООО "М-Квадрат" (ИНН 6685023783) в сумме 160 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать в конкурсную массу Иванова Александра Владимировича судебные расходы с ООО "М-Квадрат" в сумме 25 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Взыскать в конкурсную массу Иванова Александра Владимировича судебные расходы с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 25 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Шайхутдинов