Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 14АП-4895/24 по делу N А13-16294/2021

г. Вологда

05 августа 2024 г.

Дело N А13-16294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Миронова Андрея Юрьевича представителя Горбуновой А.А. по доверенности от 31.01.2022, от Мироновой Ирины Владимировны представителя Горбуновой А.А. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу N А13-16294/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" (далее - ООО "Европолимер") обратилось 13.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" (адрес - Вологодская область; ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217; далее - ООО "Фора-М", Должник, Общество).

Определением суда от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Котов Александр Александрович; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72 (7273).

Конкурсный управляющий обратился 17.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании доказанным наличия оснований для привлечения Миронова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фора-М", приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий отказался от требований в отношении Мироновой Ирины Владимировны.

Определением суда от 29.05.2024 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова А.Ю. по обязательствам ООО "Фора-М" до окончания расчетов с кредиторами. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к Мироновой И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Миронов А.Ю. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что объективной причиной банкротства ООО "Фора-М" является взыскание долга в размере 5 194 541,91 рубля (включен в реестр) в пользу ООО "Европолимер". Решение суда по делу N А53-31133/2020 вступило в законную силу 08.06.2021. С этого момента Общество стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, началось течение месячного срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Поскольку с 04.06.2021 руководителем Должника являлся Бумагин Сергей Михайлович, обязанность своевременной подачи заявления о банкротстве Общества возлагалась на него.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данной части заявленных требований является Бумагин С.М., а не Миронов А.Ю.

Считает, что действия Миронова А.Ю. по перечислению со счета Должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (далее - ООО "Форсаж-М") 1 215 000 руб. не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не причинили существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Сделка, за совершение которой конкурсный управляющий просит привлечь Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере всех непогашенных требований кредиторов по основанию доведения Должника до банкротства, составляет всего 10 % реестра требований кредиторов Общества.

Полагает, что при таком соотношении нельзя считать сделку с ООО "Форсаж-М" сделкой, причинившей Должнику существенный вред, которая стала причиной его объективного банкротства.

Заявление об оспаривании сделок по выдаче денег со счета и о взыскании убытков проверено и рассмотрено судами трех инстанций, удовлетворено в части: с Миронова А.Ю. взысканы убытки в размере 591 371,06 руб. и 1 308 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Оспорив сделки и взыскав убытки, конкурсный управляющий использовал способ защиты права, следовательно, не может заявлять этот довод в качестве обоснования привлечения Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В противном случае будет иметь место повторное привлечение лица к ответственности за действия, которые уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора об оспаривании сделок и взыскании убытков.

Факт непередачи документов конкурсному управляющему сам по себе также не может свидетельствовать о причинении вреда, поскольку последним не предоставлено доказательств того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

На момент возникновения обязанности передачи документации конкурсному управляющему Миронов А.Ю. не являлся директором Должника, с 04.06.2021 директором ООО "Фора-М" был Бумагин С.М., который никаких действий для исполнения этой обязанности не предпринял.

Представитель Миронова А.Ю. и Мироновой И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что обжалует судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фора-М". В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего к Мироновой И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фора-М".

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества до 04.06.2021 являлся Миронов А.Ю., с 04.06.2021 - Бумагин С.М.

С 20.06.2016 по 04.06.2021 Миронов А.Ю. являлся единственным участником Должника. С 04.06.2021 доля Миронова А.Ю. в уставном капитале Общества составила 80 %.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает следующие основания для привлечения Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности:

непередача документов конкурсному управляющему о деятельности ООО "Фора-М";

причинение ответчиком ущерба Должнику из-за невозможности полного погашения требований кредиторов;

несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Миронова А.Ю. имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества препятствовала установлению активов Должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В рассматриваемом случае в силу исполнения Мироновым А.Ю. обязанностей руководителя Общества и его участника (доля в уставном капитале составляет 80 %) Миронов А.Ю. является контролирующим Должника лицом. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2023 по настоящему делу установлено, что Миронов А.Ю. действовал недобросовестно и фактически не передал документацию о деятельности Общества последующему руководителю либо временному управляющему. Миронов А.Ю. не направил документацию о деятельности Общества последующему руководителю Бумагину С.М. по месту его регистрации, достоверно зная о том, что ООО "Фора-М" фактически отсутствует по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 24, кв. 7, сознательно направил все документы о деятельности по указанному адресу. В дальнейшем он не получил возвращенные документы, тем самым создав условия для их уничтожения почтовым учреждением в соответствии с установленной процедурой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2023.

В частности, суд установил неправомерное поведение Миронова А.Ю. по непередаче документов о деятельности Должника последующему руководителю Бумагину С.М. и временному управляющему, созданию условий по последующему уничтожению документов о деятельности ООО "Фора-М".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения возложенных на ответчика обязательств по передаче документации Общества им в материалы дела не представлено. Сведений о достаточности документации ООО "Фора-М" у конкурсного управляющего в материалах спора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника за 2020 год, последний обладал запасами на сумму 502 тыс. руб. и дебиторской задолженностью в размере 2 780 тыс. руб.

Согласно анализу наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, наличия оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности оспаривания подозрительных сделок по причине непередачи ответчиком документов и имущества Должника.

Учитывая, что не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя Должника по передаче истребуемой документации Общества конкурсному управляющему, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фора-М".

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Так, определением суда от 07.12.2023 по настоящему делу суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Форсаж-М" с расчетного счета ООО "Фора-М" денежных средств в размере 1 215 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форсаж-М" в конкурсную массу Общества указанной суммы. Суд установил, что ООО "Форсаж-М" является аффилированным по отношению к Должнику лицом, поскольку директором и учредителем выступает Миронов А.Ю., который с 12.01.2016 являлся директором ООО "Форсаж-М".

Определением суда от 08.08.2023 по настоящему делу суд признал недействительной сделку по снятию Мироновым А.Ю. наличных денежных средств со счетов ООО "Фора-М", открытых в ПАО "Сбербанк России" N 40702810312000008871, 40702810312000001771 за период с 29.12.2018 по 24.08.2020 в размере 1 308 500 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миронова А.Ю. в конкурсную массу Общества данной суммы. Кроме того, суд взыскал с Миронова А.Ю. в конкурсную массу Общества 591 371 руб. 06 коп. причиненных убытков.

Суд верно указал, что эти обстоятельства свидетельствует о существенности вреда, причиненного действиями Миронова А.Ю., применительно к масштабам деятельности Должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы заявителя, Миронов А.Ю. не представил.

Факт противоправных действий Мирнова А.Ю. установлен вышеназванными судебными актами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующим должника лицом осуществлялся вывод активов ООО "Фора-М" в пользу подконтрольных лиц без принятия мер, направленных на погашение имеющейся задолженности Должника перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд пришел в правомерному выводу о том, что в действиях Миронова А.Ю. имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по данному эпизоду.

Также конкурсный управляющий считает, что руководителем Должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом в рамках статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2021 по делу N А13-16294/2021 принято к производству заявление ООО "Европолимер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фора-М", возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом случае по состоянию на 29.12.2021 Общество уже имело просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2020 по делу N А13-2084/2020.

Задолженность в размере 667 741 руб. 94 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" не погашена. Должник по состоянию на 29.12.2020 имел просроченную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" в размере 918 790 руб. - основной долг, 162 392,01 руб. - пени, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 г. по делу N А53-31131/2020.

Таким образом, требования нескольких кредиторов (и уполномоченного органа) к Должнику являлись обоснованными и в совокупности составляли более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены судебными актами о включении в реестр требований Должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

На конец 2020 года руководством Должника при проведении анализа хозяйственной деятельности за предыдущий год и предоставления бухгалтерской отчетности за 2020 год, в том числе отчета о финансовых результатах, не могли быть не учтены указанные факты.

Конкурсный управляющий полагает, что при добросовестном поведении лиц, контролирующих Должника, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 18.08.2020 - с даты, когда контролирующим лицам Должника стало известно о наступлении указанных обстоятельств.

Лицом, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Фора-М"" за период с 20.06.2016 года являлся Миронов А.Ю.

В связи с тем, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) Должника подано в суд ООО "Европолимер", контролирующим лицом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Доказательств реализации плана преодоления кризисной ситуации после обозначенной даты (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Следует отметить, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о наступлении объективного банкротства в связи с взысканием долга в размере 5 194 541,91 руб. в пользу ООО "Европолимер" и обязанностью Бумагина С.М. своевременно подать заявление о банкротстве не влияет на правомерность вывода суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения Миронова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРА-М" за непередачу документов и совершение сделок.

Вопреки доводам апеллянта, Бумагин С.М. объективно не мог исполнить обязанность по передаче документации Должника конкурсному управляющему, равно как и установить необходимость подачи заявления о признании Должника банкротом, поскольку Мироновым А.Ю. не доказано исполнение обязанности по передаче документов следующему руководителю.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 10, а также пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего спора не завершены расчеты с кредиторами Должника, а также мероприятия по реализации соответствующей дебиторской задолженности, суд обоснованно указал, что размер субсидиарной ответственности Миронова А.Ю. не может быть определен, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу N А13-16294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова