Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 11АП-5944/24 по делу N А65-32560/2022

г. Самара

05 августа 2024 г.

Дело N А65-32560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" - представитель Жмакин Г.Н.(доверенность от 27.03.2023),

от акционерного общества "Таиф-НК" - представитель Голышева В.Ю.(доверенность от 22.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу N А65-32560/2022 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб"

в рамках дела по иску акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328),

к обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г. Москва, (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823),

об обязании исполнения обязательства по приложению N 1 от 17.03.2022 к договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022 г., о взыскании 16104 Евро пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таиф-НК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательства по приложению N 1 от 17.03.2022 к договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022, о взыскании 16104 Евро пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить акционерному обществу "Таиф-НК" товар, указанный в Приложении N 1 к договору N 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в пользу акционерного общества "Таиф-НК" взыскано 16104 Евро пени, 29086 руб. госпошлины.

03.08.2023 истец обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 16255 руб. 38 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление было удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в пользу акционерного общества "Таиф-НК" взыскана судебная неустойка, исходя из 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

25.02.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по её взысканию.

В качестве основания для отмены взыскания неустойки, ответчик указывает несогласие с её начислением, поскольку он не имеет возможности исполнить судебный акт об обязании поставки. Ответчиком также указано, что договор меду истцом и ответчиком был расторгнут в рамках дела А40-143216/2023 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявления об отмене судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МосКомплектСнаб" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отмене судебной неустойки.

От ООО "ТАИФ-НК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по существу спора судом удовлетворены исковые требования об обязании исполнения обязательства по договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022. За неисполнение решения установлена судебная неустойка в размере 5000 рублей в день.

Согласно п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

То есть, по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывает заявитель, в связи с наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в натуре, а также отказом АО "Таиф-НК" от аналога товара, ООО "МосКомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022. Решением суда по делу N А40-143216/2023 указанный договор был расторгнут, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В данном деле - с 25.04.2024.

Таким образом, подлежит установлению факт неначисления неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу N А65-32560/2022, с 25.04.2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу N А65-32560/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить, что судебная неустойка, присужденная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу N А65-32560/2022, не подлежит начислению с 25.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева